Кто железнее?

1 марта Верховный суд отменил постановление Верховного хозяйственного суда Украины относительно признания приватизации “Криворожстали” законной и решил вернуть рассмотрение дела в суд первой инстанции, т. е. в Хозяйственный суд Киева. Поддержала решение и второй участник приватизационного конкурса — “Индустриальная группа”.

Дело в Верховном суде рассматривалось по кассационному представлению Генеральной прокуратуры, которая считает, что суды разных инстанций, начиная от Киевского хозяйственного и заканчивая Верховным, ошибочно признали обоснованными факты, которые доказывают легитимность продажи меткомбината. К примеру, ВХСУ, считают прокуроры, ошибочно признал, что информационное сообщение должно быть опубликовано за 30 дней до даты проведения конкурса, а не за 75.

Также, по мнению руководства Генпрокуратуры, некорректным было продавать пакет размером 93,02%, не отдавая ничего на фондовый рынок. “Составив дополнительные условия конкурса [квалификационные условия требовали от претендента рентабельно производить не менее 1 млн. тонн украинского кокса], ФГИУ вышел за рамки своих полномочий, чем практически расширил требования к участникам конкурса, то есть условия к промышленным инвесторам”, — заявил представитель Генпрокуратуры. Кроме того, по его словам, 14 июня, когда проходил конкурс, в Печерский районный суд были поданы жалобы от имени г-д Хмары, Назаровой и Семенюк, что автоматически должно было блокировать действие приказов ФГИУ по продаже объекта.

На это Алексей Резников, управляющий партнер компании “Правис: Резников, Власенко и партнеры” (представлял интересы “Инвестиционно-металлургического союза” (ИМС), купившего “Криворожсталь”), отвечал, что закон о приватизации государственного имущества предусматривает все-таки 30-дневный срок проведения конкурса с даты опубликования информсообщения, что около 6% акций таки было реализовано физлицам в ходе льготной подписки и что действительно в день проведения конкурса были поданы жалобы физлиц. Однако, по его мнению, подача жалобы не отменяет документ, а лишь приостанавливает его действие.

Интересным было то, что представители Минпромполитики и ФГИУ (ведомства эти ранее защищали законность приватизации “Криворожстали” или, в крайнем случае, занимали выжидательную позицию) в этот раз поддержали Генпрокуратуру и высказались за пересмотр решения ВХСУ. Поддержала его также юрист второго участника конкурса — “Индустриальной группы” Марина Кривошей.

Напомним, Ирина Назарова, адвокат АО “Сергей Козьяков и партнеры”, обвиняла “Индустриальную группу” в том, что она специально обжаловала приватизацию с тем, чтобы было принято решение об ее законности. Кстати, 28 февраля Печерский районный суд Киева объединил дело по иску г-жи Назаровой и Павла Игнатенко с делом по иску “Индустриальной группы”. Следующее заседание (Печерского суда) назначено на 14 марта.

...Хочется упомянуть о двух характерных вопросах Верховного суда, прозвучавших в адрес юристов ИМС: как долго существовали допущенные к конкурсу структуры и как ИМС удалось так быстро 14 июня завершить сделку?

Роман ТОПОЛЮК