Чувство долга

Без такой системы все рычаги регулирования экономики будут поневоле оставаться топорными. Важным стоит признать и то, что именно финансовая система наряду с такими инфраструктурными отраслями, как энергетика, связь, транспорт, способна обеспечить реальный экономический рост.

Насколько же современная финансовая система Украины соответствует задаче поддержки экономического роста? Боюсь, что, мягко говоря — не очень. Как же так, спросит недоумевающий читатель? Ведь совсем недавно именно банковскую систему все называли “локомотивом экономики”? Действительно, именно коммерческие банки с точки зрения технологии и философии ведения бизнеса после перехода к новой системе экономических отношений были первыми, кто наиболее быстро и удачно адаптировались к изменившимся условиям жизнедеятельности. Именно они сумели первыми привлечь иностранный капитал, что явилось лучшим индикатором объективного признания их “продвинутости”.

Но, есть все основания предполагать, что украинская банковская система по-прежнему хрупка и подергается множеству рисков. Выскажу смелое предположение — вины самих банков в подобном не мало, но не так уж и много. Безусловно, мы неоднократно отмечали недостаточную прозрачность многих небольших (и не только) банков, проблемы качества менеджмента, недостаточную капитализацию, несбалансированность по срокам активов и пассивов, et cetera.

Дело в том, что стоит смотреть на эту проблему шире (или глубже) — банковская система есть не более чем часть экономики и финансовой системы нашей страны (возможно, с точки зрения качества, лучшая ее часть). Самое плохое состоит в том, что пока построение полноценной национальной финансовой системы не стало приоритетом экономической политики государства. Более того, эти приоритеты отсутствуют в долгосрочном плане. Зато спорадически возникают в умах руководителей государства. И тут уж они не стесняются дать банкам “ценные указания”.

Руководители самого высокого ранга, включая всех президента и всех премьер-министров, многих министров, а вслед за ними и вся “прогрессивная украинская общественность” всегда любили напоминать: что и кому “должны” сделать банки. Например, профинансировать строительство давно устаревших коровников и модернизацию разваливающейся газотранспортной системы, обеспечить необходимыми средствами весенний сев баклажан и осеннюю уборку урожая гнилых помидоров, кредитовать “доступное жилье” и способствовать воссозданию сети профессионально-технических учебных заведений.

Примеры? Из относительно свежих: еще в конце лета премьер-министр непрозрачно намекала банкам на то, что именно финансовые учреждения должны своими (подчеркиваю — своими) средствами стимулировать строительство дешевого жилья. А в сентябре министр сельского хозяйства высказал свое “директивное пожелание” относительно размера ставки по кредитам, которые банки должны (и на это слово хочется обратить внимание) предоставлять агропромышленному комплексу.

А еще банки должны предоставить деньги на то, чтобы спорткомплекс европейского уровня и поликлиника были в каждом селе. Не говоря уж о том, что скоро банки начнут заставлять инвестировать в проекты, связанные с Евро-2012. А еще новый НПЗ за счет кредитов банка можно бы построить. И новый транспортный самолет. Да и не забыть бы про финансирование железной дороги и металлургических предприятий. В общем — нужное подчеркнуть, недостающее вписать. Представьте себе, один грозный взгляд кого-то из руководителей страны — и некий крупный украинский банк в тот же день снижает ставку кредитования аграрных хозяйств на 2 или даже 4 процентных пункта. Западным хваленым рыночным экономистам и не снилась такая эффективность передачи ценовых сигналов. Вот она, невидимая рука! Правда, не рынка, а власти.

Есть, правда, только один маленький вопрос — возместят ли сами руководители страны банкам потери в случае массового дефолта по таким кредитам, вероятность чего существенно возрастает в условиях кризисных явлений в отечественной экономике? Это вряд ли, как говорил красноармеец Сухов. Государство готово иногда частично субсидировать процентную ставку, как это было недавно с кредитованием аграрного сектора, но о государственных гарантиях на сумму основного долга речь не идет. Почему же тогда наши несчастные банки постоянно что-то кому-то “должны”?

Да никому они ничего не должны! Кроме, разумеется, тех, кому они действительно должны, но не в фигуральном, а в самом что ни на есть юридическом смысле — то есть своим кредиторам и вкладчикам, а также акционерам. В уставах банках и в Законе Украины “О банках и банковской деятельности” все четко сказано. Когда государство и есть акционер, то картинка упрощается — “Бог дал, Бог взял”. Вот только таких банков в Украине всего два и один из них не особо в силах в ближайшее время кому-то помочь (“Ощадбанк” и сам бы не отказался от чьей-то финансовой помощи). Но применительно к частному сектору долженствование неуместно. Если коммерческие банки сочтут подобное для себя безопасным и выгодным — будут участвовать, а не сочтут — извините, господа руководители государства, укрепляйте дальше правовые институты рыночной экономики.

Люди постарше помнят, как на рубеже 90-х годов наш главный и единственный “розничный” банк — Сбербанк СССР — ввел нормирование выдачи наличных с наших же счетов — не больше 400 рублей в месяц, и это на фоне ускорявшейся инфляции и товарного голода. Видимо, банк был “должен” еще кому-то, кроме нас, и этот кто-то оказался явно важнее и влиятельнее.

Революционная целесообразность непредсказуема, но вот направленность у нее всегда одинакова — лишить людей и компании законно принадлежащих им средств. Лучше бы ориентироваться на те банки, которые “должны” только тем, кому действительно должны в соответствии с балансом. Но много ли таких? Ведь не секрет — если президенту или премьеру (независимо от конкретных фамилий) очень нужно, то Нацбанк отыщет необходимые “аргументы” для того, чтобы коммерческие банки “скинулись” на возведение завода или восстановление памятника трипольской культуры.

В нынешних условиях подобное “вольное обращение” с банковскими активами, периодически проскальзывающее в действиях руководителей всех ветвей власти, может привести к катастрофическим последствиям. Трудно не согласиться с тем, что именно банковская система Украины, при всех ее недостатках, является последним оплотом нашей экономики. И если в условиях курсовой нестабильности и усилившегося оттока вкладов банки будут принуждать к финансированию различных “мега-проектов”, то поручиться за здоровье отечественных банков будет крайне сложно. Со всеми вытекающими последствиями, как для экономики Украины, так и для граждан, которые являются клиентами отечественных банков.

Иностранные банки, спросит читатель? Тоже не панацея — ведь банк со стопроцентным иностранным капиталом является резидентом Украины. То есть отвечает он по своим обязательствам сугубо в пределах собственного капитала. А это миллионов 10-15 евро, обычно не больше. Согласитесь, не густо в планетарных масштабах. К тому же на него НБУ может надавить не менее эффективно, чем на “чисто” украинский банк.

Другое дело, если бы позволили в Украине открывать филиалы иностранных банков. Но, совместными усилиями НБУ, Верховного Совета и АУБ уже много лет не позволяют это делать. С их точки зрения (в Верховном Совете, кстати, представляете, сколько владельцев банков?) это нецелесообразно, так как может создать такую конкуренцию, что украинские банки могут ее не выдержать.

Интересно, а почему вот, например меня, как клиента банка никто не спрашивает? Защита “национального товаропроизводителя”? Почему же потребителя никто защищать не хочет, даже в том случае, если речь идет о потреблении банковских услуг и продуктов? Вот филиал швейцарского первоклассного банка точно не забыл бы о своем долге передо мной. Возможно, именно потому-то, как говорил легендарный советский спортивный комментатор Николай Николаевич Озеров, “такой хоккей нам и не нужен”?

Станислав КОРОЛЮК