Политическая нация: измерение независимостью

Хотя тогда немногие люди на вопрос: “Кто ты?” отвечали — украинец или, скажем, грузин. Все были гражданами единого и нерушимого Советского Союза. Во времена украинской независимости, или независимой Украины (для кого как лучше звучит), такую строку в паспорте отменили — так, мол, демократичнее и более цивилизованно. Независимо от национальности все владельцы паспортов с синими обложками стали украинцами — с точки зрения гражданства. Вот только осознание своей принадлежности к украинской нации пришло к гражданам Украины не сразу, а возможно, и до сих пор не пришло.

Термин “политическая нация” очень обобщенно наука определяет как политическое сообщество граждан определенного государства. Т.е. людей, которые осознают свою принадлежность к этому сообществу, уважают правила, которые существуют в данном обществе. Это минимум. Как максимум, большинству членов политического сообщества должен быть присущим патриотизм, чувство ответственности за судьбу страны. Осознавали ли это 98% наших граждан, когда в 1991 году на знаменитом референдуме голосовали за независимость Украины? Наверное, в большинстве случаев, да. Куда же делись эти ответственность и патриотизм после национального подъема начала 90-х годов? Стерлись экономическими неурядицами? Разрушились непрофессиональной и непатриотичной властью? Развеялись вследствие постоянных настойчивых вмешательств извне? Однозначно ответить тяжело. Остается констатировать, что в какой-то момент в формировании политической нации нам пришлось начинать с ноля.

Кажется, сдвиг в процессе национального единения есть. Чего стоит только пример, когда все регионы, как один, бросились на помощь пострадавшим от небывалого наводнения областям! Мы признаем себя украинцами во время катастроф и стихий, мы болеем за свою страну во время спортивных соревнований или каких-то международных конкурсов... Этого будет достаточно, чтобы называться нацией?

Сформировалась ли за 17 лет независимости украинская политическая нация? Об этом накануне Дня независимости Украины мы говорим с экспертами “Дня”.

Мирослав ПОПОВИЧ, философ:

— На этот вопрос можно ответить по-разному, в зависимости от того, что мы понимаем под политической нацией. Я очень не люблю, когда вспоминают слова Бенсо Кавура: “Мы создали Италию, теперь нужно создать итальянцев”. Как будто кто-то может или имеет право создавать нацию и судить, есть она или нет, имеет она право называться нацией или нет. Главное, что можно сказать об украинской нации — “маємо те, що маємо”. Если под “политической нацией” имеется в виду, будет ли украинское общество консолидировано вокруг какой-нибудь одной политической силы, то я против такой политической нации. В этом смысле у нас и на горизонте не видно такой возможности, которая реализована в России, а именно — наличие единой политической партии, вокруг которой все консолидируется. Здесь возникает абсолютно другой вопрос — есть ли у нас политическая элита, которая будет способна формулировать важнейшие проблемы на политическом языке и предлагать их решение? Хотя, следует быть оптимистом, потому что мы движемся в этом направлении. У нас политические группировки носят личностный характер и они только где-то приближаются к четким политическим очертаниям — это, мне кажется, самое основное. Не следует ожидать, что мы должны быть объединены вокруг одной какой-то идеи или одной политической партии. Должно быть так, чтобы личностная борьба всегда была выражением каких-то политических целей, понятных всему народу.

Леонид КРАВЧУК, первый президент Украины:

— Политическая нация в Украине находится в стадии формирования. Сам процесс создания политической нации начался в 1994 году и длится по сей день, так как он очень сложный и противоречивый. Здесь вступают в противоречие объективные и субъективные факторы. Объективные факторы работают на формирование политической нации, а субъективные — на ее разрушение. В силу процессов, происходящих в обществе, и сложности самой существующей власти — эти два фактора сталкиваются. Плюс у нашей страны нет четкой стратегии развития, а также существует определенный раскол как в во власти, так и в обществе. Все это тормозит процесс формирования политической власти. Сам этот процесс должен быть взаимодополняющим, то есть формироваться как снизу, так и сверху, здесь принимают участие и общество, и власть. Когда в стране будут созданы экономические, социальные, политические, духовные условия, работающие на нацию, тогда в обществе будет формироваться единая политическая нация. То есть будет определен курс развития страны и будут созданы все условия для благоприятной жизни народа. При создании политической нации должны учитываться интересы всех национальностей, которые проживают на территории Украины. Например, события 2004 года, связанные с президентскими выборами, затем последовавший роспуск парламента и избрание нового, который оказался полным противоречий, создало предпосылки для раскола общества. Поэтому мы сегодня не можем говорить об объединительных процессах, так как те процессы, которые были заложены в 2004 году и продолжаются еще сегодня, отрицательно влияют на единство нашей страны. Это выражается как во внешней политике, так и во внутренней, и события в Грузии это доказали.

Василий ПОПКОВ, профессор, Одесский национальный университет им. И. И. Мечникова:

— В целом вопрос несколько искусственный потому, что когда был Советский Союз, постоянно ставился вопрос: в какой степени мы построили коммунизм, развитой социализм и т. д. То есть мы постоянно пытаемся подгонять наши реальные процессы под некие абстрактные идеологические схемы. Я бы иначе поставил вопрос, сложились ли более гармоничные, более равноправные, более толерантные межэтнические отношения в Украине. Потому, что Украина есть полиэтническое государство, которое объединяет в себе разные языки и разные культуры. В какой степени это единство, это многообразие соблюдается. В этом смысле, я думаю, что подошла бы не тема единой политической нации, а тема духовной и политической соборности Украины как соборности разных этносов, разных культур, разных направлений. И вот если эта идеология возобладает, особенно в свете последних кавказских событий, мы бы сняли очень многие противоречия, которые в других странах дошли до кровавого тупика. Нужно ставить проблему не формирования политической нации, а формирования межэтнической гармонии в Украине.

Андрей ЕРМОЛАЕВ, политолог:

— Созданы базовые предпосылки, но процесс нациообразования не завершен. Это прежде всего связано с тем, что процесс нациообразования имеет ряд базовых характеристик: наряду с культурной, гражданской, государственной идентичностями есть идентичность, связанная с политическим самосознанием, ощущением себя как субъекта. В этом отношении до сих пор украинская нация остается нацией в себе. Признавая себя общим культурным пространством, идентифицируя себя с общим гражданством, тем не менее, украинская нация остается политически фрагментированной. Это выражается в разном понимании внешней перспективы и внутреннего обустройства. То есть процесс формирования украинской нации еще не завершен.

Станислав КУЛЬЧИЦКИЙ, историк:

— Политическая нация — это одно из измерений гражданского общества, это объединение всех людей всех национальностей в организации, экономически не зависимые от государства. В свою очередь, гражданское общество формируется, начиная с неформальных организаций, вроде РУХа, который возник в процессе горбачевской перестройки. Если же брать гражданское общество в национальном измерении, то получается, что в Украине три группы населения: украинцы, говорящие на украинском языке; украинцы, говорящие на русском языке, и собственно русские. Притом, что эти три группы населения примерно равны по своей численности. Таким образом, чтобы политическая нация была украинской, надо, чтобы все владели украинским языком, так как он является государственным. Сейчас это пытаются делать на уровне школ, Министерства образования и науки Украины, встречая при этом большие препятствия. Следовательно, для формирования политической нации необходимо время, не меньше трех-четырех десятилетий, при условии, что Украина будет развиваться в демократическом русле. Но, тем не менее, следует подчеркнуть, что нельзя “строить” гражданское общество или политическую нацию — это процессы, которые должны идти спонтанно и развиваться сами по себе. Государство здесь может только создавать или не создавать благоприятные условия для данных процессов.

Виктор НАБОЖЕНКО, политолог:

— Сегодня трудно говорить о существовании политической нации. Хотя элемент политического дискурса и риторики появился, это стало темой для экспертного сообщества. Говорить о сформировавшейся политической нации при серьезных политических расколах в обществе, в среде политиков — не приходится. Главная составляющая политической нации — это единство, все остальные факторы являются второстепенными, нация может быть маленькой, но единой. Хотя сегодня в обществе обсуждается тема единства, она активизируется во время политических кризисов и выборов.

Василий СТУС, писатель:

— Больше нет, чем да. Проблему вижу прежде в политической элите, если ее можно так назвать. Абсолютное большинство современной элиты рассматривает свою деятельность как бизнес-проект и принимают решения в своих интересах. Это проявилось во время конфликта в Грузии, когда никто из должностных лиц не смог внятно обратиться к народу — ни Президент, ни премьер-министр, ни глава Верховной Рады. В то же время политическая элита ставит перед выбором наше население — на запад или на восток; и с каждым годом данная проблема становится все актуальнее. То, что могло сделать общество, оно уже сделало, сейчас дело за властью, которую мы нанимаем и которая не выполняет свои обязанности. Сегодня на уровне элиты, я бы сказал, полная катастрофа, мы не имеем лидеров, которые заинтересованы в единстве страны, более того, которые были бы ответственны.

Владимир ФЕСЕНКО, политолог:

— Возникает вопрос о том, что такое нация. Нация — это не просто совокупность граждан, проживающих на территории государства, а это их единство, общие ценности, которые касаются судьбы данного общества и государства. Когда мы говорим о политической нации, речь идет о неком противопоставлении этнической нации. Тогда возникает вопрос: на какой основе строить нацию — на гражданской основе или на основе этнической принадлежности? Дискуссии в Украине до сих пор не закончены. Большая часть украинского политикума, начиная еще с начала 90-х гг., прямо или косвенно строила политическую нацию. Но в целом на сегодняшний день украинское общество еще не стало нацией, у нас нет того единства, которое должно присутствовать в политической нации, украинское общество остается неоднородным. Подтверждение этому — отношение Украины к российско-грузинскому конфликту, политический раскол страны, который тоже имеет ценностную ориентацию, отношение к НАТО, к выбору цивилизационного пути развития Украины и т. д. Сам процесс формирования политической нации, конечно, идет, но сохраняются серьезные различия внутри украинского общества. Формирование политической нации должно исходить снизу, от общества, а политики и государственные деятели должны лишь этому содействовать. Огромную роль в формировании нации играет борьба за независимость и ее достижение. Существует мнение о том, что Украина получила независимость случайно, я с этим категорически не согласен. Все-таки это был закономерный процесс, и все предпосылки для этого были. С другой стороны, у нас отношение к независимости и суверенитету является неоднозначным. До сих пор в Украине идет процесс обретения своей государственности, особенно это касается востока и юга нашей страны. В принципе, общество само, постепенно привыкает и осваивает Украину как свое государство. Это мы видим и потому, что большая часть русских считают своей родиной Украину, этот процесс шаг за шагом продвигается.

Валентин ЯРОШ, профессор, Волынский национальный университет имени Леси Украинки:

— В Украине только начался процесс формирования политической нации. Мы находимся на начальном этапе. Мы за 17 лет независимости нашего государства не имеем своих национальных политических лидеров, к сожалению. На сегодня мы имеем только основы политической нации, но не имеем своей политической элиты.

Сергей ДАЦЮК, эксперт:

— Нация — это специфический способ организации жизни людей. Суть нации состоит в изоляции, направленности на себя, некое общее, которое отличается от других культур. Нации противостоят цивилизации, которые ориентированы вовне, последние ведут обмен с внешним миром, они транслируют вовне свои традиции, культуру и в то же время поглощают особенности других культур. В этом смысле вопрос о том, стала ли Украина политической нацией, непродуктивен. Мне не хочется, чтобы Украина стала нацией — потому, что это означает изоляцию, отсутствие желания перенимать ценности других культур, представлять свою культуру вовне. Некоторые политические элиты возводят нацию в культ, это неправильно. Есть четкий критерий для определения любой нации — это способность себя защищать. Например, сейчас, в связи с войной в Грузии, у меня нет ощущения защищенности, даже нет того чувства защищенности, которое было у меня еще в 90-е гг. Я не верю в возможность украинской нации себя защитить, прежде всего, потому, что этого не желает ее политическая элита. Она не желает разбирать проблемные для армии вопросы, проблемные вопросы по России, рассматривать их, находить ответы. Непонятно, что мы сегодня строим — моноэтничную культуру или полиэтничную. Поэтому можно сказать, что у нас некое протонационалистическое образование, которое не может себя защитить. Люди не занимаются насущными проблемами, они занимаются другим — переделом собственности, власти, и политическая власть в том числе. И если возникнет ситуация войны, мы ее просто проиграем.

Николай КОЗЛОВЕЦ, докторант Киевского национального университета имени Тараса Шевченко, Житомир:

— У нас часто отождествляются понятия политической и этнической нации, что недопустимо. Когда мы говорим о политической нации, то это следствие консолидации различных субэтнических групп, живущих на определенной территории, вокруг наиболее численного этноса. Причем в результате осознания их отдельности, политического, экономического, а иногда и военного конституирования в мире, конституирования своей особой культуры. Провозглашение независимости не привело автоматически к формированию украинской политической нации, потому что это чрезвычайно сложный, длительный процесс. И если быть объективными, осознание государственности украинским народом не состоялось во всех его прослойках и на всех уровнях. Для многих граждан Украины национальная идея, перестройка государства, политической нации являются слишком абстрактными понятиями, не связанными с их повседневными потребностями. Из-за чего мы имеем в части общества определенную напряженность, отсутствие национального сознания, патриотических чувств. Более того, существуют даже определенные политические партии и общественные организации, стоящие на откровенно антигосударственных, антиукраинских позициях. Поэтому спрогнозировать, как долго будет продолжаться процесс формирования политической нации, невозможно. Потому что это не постоянная величина, а динамичная, подвижная. Более того, нынешние процессы глобализации, по мнению многих западных и отечественных ученых, несут угрозу деконструкции наций, национальных государств, политических наций как таковых. И есть опасность, что не успев создаться, политическая нация может раствориться. Украине еще сложнее, потому что нашей стране приходится решать одновременно проблемы, связанные с формированием политической нации, которые на Западе были решены в конце ХVІІІ века, ХІХ веке и максимум в первой половине ХХ века, уже в период развития глобализационных процессов.

Что касается перспектив, то, на мой взгляд, одной из важнейших проблем является формирование национальной идеи, и эта идея может выступать в форме государственной идеологии, содействовать объединению нации как определенного полиэтнического сообщества, сконсолидированного институтами гражданского общества, принадлежностью к Украине как общей Родине, сознательной своей исторической цели построения независимого, экономически крепкого, социального, демократического, правового государства. Это и объединенность общностью исторической судьбы, языком, культурными традициями, толерантностью различных этнических групп, проживающих на территории Украины. Осознание себя гражданами Украины независимо от этнического происхождения, вероисповедания, осознания своей ответственности за все, что в ней происходит. Сегодня, я думаю, решающая роль в этом принадлежит такому фактору как государство. На этом этапе государство должно быть сильным и именно в аспекте, что оно должно опираться на широкую поддержку собственного народа. У нас, как и в странах Западной Европы, возникает очень опасная ситуация в связи с увеличением численности нетрадиционных этнических меньшинств — китайцев, вьетнамцев, пакистанцев, выходцев из Африки и других. Трудно надеяться, что они когда-то будут разговаривать на украинском языке, знать украинскую культуру и интегрируются в украинское общество.

Если говорить о последствиях оранжевой революции, когда думалось, что начался отсчет нового времени и формирование украинской политической нации, гражданского общества, движение к построению национального правового государства, то этот процесс опять был заторможен и поставлен под угрозу вследствие раздора в рядах политических сил в первую очередь “оранжевого” лагеря, “оранжевого” руководства.

Кроме того, у нас есть большие проблемы интеграции общества и формирования политической нации по вертикали, потому что существуют олигархические группировки, представленные во власти, и тогда она представляет интересы небольшой группы людей, которые не совпадают с желаниями подавляющего большинства граждан. А также трудности интеграции по горизонтали вследствие разногласий между регионами. А еще формированию политической нации мешает то, что большое количество украинцев работает за границей, и очень малое их количество связывает свое будущее с Украиной, потому что они не надеятся, что здесь скоро что-то изменится к лучшему.

Николай ВАСЬКИВ, профессор Каменец-Подольского государственного университета:

— Сейчас мы переживаем активный, можно сказать, бурный процесс формирования современной украинской нации, а в то же время и современной украинской культуры, украинского языка и тому подобное. Каким будет окончательный результат? Предусмотреть очень тяжело. Пока что, к сожалению, среднестатистический украинец не может самостоятельно на сознательном или подсознательном уровне четко определить национальные приоритеты, понять, в чем состоит общенациональный интерес. Поэтому чаще всего он полагается на те формулировки, которые ему подсовывает политикум.

И можно отметить существенные позитивные сдвиги, которые касаются как раз политикума. Если в начале 90-х от него часто доносились выпады антиукраинского характера, то сейчас хотя бы риторика его, политикума, является сугубо украинской. На словах все стремятся защитить Украину, украинскую нацию, национальные интересы, делать все для благосостояния собственного народа и государства. Бесспорно, это не просто эфемерная воля политиков. На самом деле они ощущают те внутренние изменения в общественном сознании, которые произошли за последнее десятилетие.

Считаю, что формирование политической нации в природе происходит одновременно со становлением гражданского общества. Однако в Украине общество пока что позволяет строить на исторических памятниках, нарушать экологический баланс, устраивать кабаки там, где были книжные магазины.

Роман МАРТЫНЮК, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Национального университета “Острожская академия”:

— Определяя нацию как государственно оформленный этнос, рассмотрение проблемы формирования украинской нации важно начать с тезиса о тесной взаимозависимости процессов упрочения государственного суверенитета Украины и становления украинской нации. Иначе говоря, становление украинской нации и развитие Украинского государства следует рассматривать в плоскости их взаимосвязанности и взаимообусловленности. В этом смысле определяющим фактором становления украинской нации является развитие ее политической основы — Украинского государства, и в то же время успешное развитие Украинского государства немыслимо без адекватного оформления украинской нации.

Эффективное становление современной украинской нации предусматривает разрешение ряда общих проблем национально-политического развития. Едва ли не самая главная из них — построение общества, которое бы владело чувством общей идентичности и общих национальных интересов. Другая проблема — достижение необходимого уровня легитимности власти. Эта проблема находится в плоскости развития демократии и обеспечения прав человека в Украине. Еще одна проблема — способность Украинского государства обеспечить экономическое, социальное и политическое развитие общества как на текущий момент, так и в перспективе.

На современном этапе, в ситуации, когда безгосударственное существование для украинского народа стало политической традицией нескольких веков, и у значительной части населения Украины (прежде всего юго-восточных регионов) исчезла глубинная психологическая основа чувства патриотизма, первичной и самой примитивной, но действенной формой преданности Украинскому государству может стать то, что можно условно назвать “экономическим патриотизмом”. Такой патриотизм для национально маргинализированной части украинцев должен найти экономическую оправданность и повязаться с чувством материальной обеспеченности через принадлежность к гражданству Украины. Вообще следует ожидать, что рост уровня жизни граждан Украины по различным показателям будет приводить к постепенному росту уровня патриотизма и политической консолидации украинской нации. В дальнейшем экономический патриотизм может быть вытеснен более развитыми формами патриотизма, которые будут проявлять достаточную автономию к материальным факторам и более эффективно будут создавать у граждан Украины чувства национальной общности. Такие развитые формы патриотизма должны основываться на национальной идее, глубокой психологической преданности Украинскому государству как государству, чья власть и политические институты полностью легитимны и соответствуют ключевым социально-политическим ценностям граждан Украины.

Отдельная важная составляющая проблемы формирования украинской нации — проблема расширения сферы применения украинского языка. Значение этой проблемы не должно недооцениваться, а сама проблема не может быть решена без четкой и достаточно жесткой политики на государственном уровне. Отсутствие сформированных символов национальной самобытности, в числе которых украинский язык занимает ключевое место, в перспективе может предопределять постановку вопроса об оправданности и целесообразности нахождения в составе Украины отдельных территорий, население которых на протяжении значительного времени существования независимого Украинского государства будет продолжать сохранять свою местную субкультуру, которая в своих определяющих характеристиках действительно будет отдельной локальной разновидностью культуры населения соседнего государства; в нашем случае — России. В данном контексте пропаганду отдельными политическими силами Украины (Партией регионов, Прогрессивной Социалистической партией) идеи предоставления русскому языку статуса официального, спекуляцию так называемой проблемой “русскоязычного населения” следует рассматривать как очень деструктивные действия, которые в своей сути несут угрозу государственному суверенитету Украины, ее конституционному строю и должны решительно предупреждаться на государственном уровне.

Еще одна важная проблема, которая существенно тормозит становление современной украинской нации и должна найти государственно-политическое решение, — проблема сепаратизма регионов. Упомянутая проблема имеет историческую основу и является следствием длительного присутствия на украинских землях административно-силовых структур государств-оккупантов, что повлекло за собой потерю у значительной части украинского населения чувства национальной идентичности. Одной из форм политического сепаратизма в современной Украине стала искусственно созданная (поскольку для нее не существует никаких объективных предпосылок) и навязанная украинским гражданам отдельными политическими силами так называемая проблема федерализма. Механическое внедрение идеи федерализма на современном этапе может привести к угрожающей дестабилизации политической жизни в Украине, межнациональным конфликтам, резкому усилению сепаратистских настроений в отдельных, особенно восточных регионах. Это может также актуализировать территориальные претензии к Украине со стороны отдельных иностранных политических сил и даже государств.

Затяжное иностранное колониальное господство на украинских землях, кроме прочего, повлекло за собой формирование местных (региональных) субкультур, проявляющихся сегодня в форме весьма значительных культурно-бытовых особенностей и усиливающихся экономическими отличиями между отдельными регионами Украины. Углубление этих отличий, вызванное переходом к федеративному строю, может в будущем актуализировать вопрос о присоединении отдельных регионов Украины к другим государствам. Более того, переход к федеративной форме государственного строя в Украине в худшем из возможных сценариев может иметь роковые для государства последствия — вплоть до его распада, гражданской войны, захвата территории Украины соседними государствами и тому подобного. Задачей Украинского государства на современном этапе должно быть то, чтобы упомянутые отличия были как можно меньшими. Ведь эти отличия являются очень деструктивными факторами в развитии Украинского государства и становлении украинской нации. Региональные отличия в Украине, обусловленные засильем культуры государств-оккупантов в прошлом, — это, образно говоря, запущенные социальные болезни. Болезни, разумеется, нужно лечить (пока их можно лечить), а не игнорировать и усиливать. Уменьшение веса, а в дальнейшем и полное нивелирование этих деструктивных факторов, в свою очередь, может стать предпосылкой достижения политической стабильности в Украине, формирования развитого Украинского государства и полноценной украинской нации.

Решение упомянутых проблем национально-политического развития Украины как предпосылок становления украинской нации невозможно без соответствующей государственной политики: решительной, жесткой и стабильной. Такая политика, в свою очередь, затрагивает вопрос о состоятельности и наличии воли к выработке и осуществлению этой политики у современной политической элиты Украины.

Владимир СМОЛАНКА, доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой УжНУ, директор областного Центра нейрохирургии и неврологии, депутат Закарпатского областного совета:

— По моему глубокому убеждению, процесс формирования политической нации в Украине находится только на начальной стадии. Политически зрелое общество характеризуется, прежде всего, единством цели и стремлением ее достичь. Например, достичь более высокого уровня развития гражданского общества, общего жизненного уровня, гражданских свобод. В Украине, к сожалению, есть группы населения, которые этого откровенно не хотят, а только преследуют эгоистически корыстные мотивы. Значительная часть людей только начинает идентифицировать себя как украинцев. До недавнего времени, например, за границей довольно часто можно было услышать от большинства граждан нашего государства утвердительный ответ на вопросы: “Вы россияне?”. К счастью, в последние годы у людей начало формироваться осознание государственной нации, что, конечно, не тождественно понятию национальности, а является объединением граждан различных национальностей, которые живут в нашей стране. У рядовых граждан появляется ощущение ответственности за судьбу государства, ее авторитет, чего в течение предыдущих лет не было. Вы посмотрите, сколько владельцев авто возят теперь под лобовым стеклом наш национальный флаг, причем как владельцы дорогих “Мерседесов”, так и старых “Жигулей”. Это и понятно, поскольку мы жили в другом государстве с мощной идеологической надстройкой, которая политически ориентировала граждан на совсем другие, преимущественно фальшивые и чуждые нашему народу ценности. Кроме того, у нас не было вековых традиций государственной жизни. В этом направлении огромная работа по объединению общества проводится Президентом Украины (дань памяти жертвам Голодомора, распространение украинского языка, примирение воюющих сторон во Второй мировой войне), что должным образом будет оценено только впоследствии.

Хотел бы обратить внимание еще на два момента. Политически зрелое общество основывается на свободных личностях и требует более зрелой и ответственной за судьбу страны элиты. Относительно первого, в этом смысле общество предприняло немалый шаг, чему исторически в наибольшей мере способствовали, на мой взгляд, два события: провозглашение независимости Украины и Майдан. Люди поняли, что можно и нужно быть свободными. Функционирование политической элиты должно определяться приоритетными направлениями государственной деятельности. В социальной сфере — это обеспечение свободы граждан, развитие демократических институтов; в экономической — устоявшееся развитие экономики, в политической — европейская и евроатлантическая интеграция Украины. В этом плане, к сожалению, политическая элита, в силу субъективных причин, является разрозненной, нет достаточной поддержки действий руководства государства. А залогом успешного развития цивилизованного общества является не пассивное ожидание доброго вождя или сильной руки, а тесное взаимодействие свободных граждан с политической элитой.

Валерий ДАНИЛЕВСКИЙ, политолог, Донецк:

— На мой взгляд, совершенно точно можно сказать, что за годы независимости политическая активность украинских граждан возросла в геометрической прогрессии. Бывали разные периоды, но, как правило, пик этой активности приходился на выборы, хотя и в промежутке между выборами люди тоже не были пассивными в политическом плане. И я могу сказать, что Украина, наверное, среди других государств постсоветского пространства является самой политически активной нацией. Именно украинцы играют огромную роль в политической жизни страны, и очень хорошо осведомлены о том, что делается в высших эшелонах власти — чего не скажешь о других государствах, в том числе и о России.

Становление политической нации в нашей стране может быть обусловлено тем, что Украина все эти годы искала себя как участника мирового порядка, и определялась, куда она движется, что ей нужно для развития. Этот постоянный поиск и сформировал нашу политическую нацию. Поспособствовала этому развитию и мировая цивилизация — проблемы экономики, экологии, “горячих точек”, религиозные проблемы и масса других вопросов, которые прямо или косвенно отражаются на нашей стране и на ее населении; все это всегда держало и продолжает держать в тонусе украинцев. К сожалению, наши граждане до сих пор не могут похвастаться, что они живут в понятном и политически стабильном государстве, и уже это обусловливает их политическую активность. Идет борьба мировоззрений, взглядов и видения развития страны в дальнейшем, и это политически “закаляет” нашу нацию. Более того, можно сказать, что сейчас мы находимся на переходном этапе, когда государственная политика и национальная идея только начинают формироваться, а это, на мой взгляд, и является залогом того, что политическая нация в Украине еще будет крепнуть и развиваться.

Виктор ПАЩЕНКО, доцент кафедры политологии Днепропетровского национального университета:

— Думаю, что политическая нация в Украине сформировалась лишь частично. О ее наличии должен свидетельствовать общенациональный консенсус, но он существует только по вопросу о независимости. За нее, как показывают социологические опросы, выступает большинство граждан в разных регионах. Тех, кто хотел бы возвращения в Союз — сегодня лишь несколько процентов. Однако по остальным вопросам консенсус в украинском обществе не достигнут. Нет толерантного отношения друг к другу жителей разных регионов, не признаётся и не уважается чужая точка зрения. И в первую очередь это демонстрируют политики, которые должны подавать позитивный пример гражданам. В целом, в Украине нет консенсуса даже по политическому устройству страны. Нет такого “проекта Украина”, над которым нужно работать. В Америке это, наверное, демократия, а у нас? Просто идея жить хорошо? Но этого мало, поскольку нацию могут объединить либо какие-то катаклизмы, либо мощная идея, определяющая место и роль этой нации в мире. Но такую идею наша элита, к сожалению, еще не выработала.

Ольга РЕШЕТИЛОВА