Мажоритарного передела не будет? Президент ветировал закон о снижении кворума собраний акционерных обществ. Бизнес — “за”, правительство — “против”

Тому самому, которым она снизила кворум акционеров для проведения собраний с 60 до 50% от уставного фонда компании.

Мнения истеблишмента по этому поводу разделились. Те, кто при власти, считают, что данное решение не отвечает государственным интересам, поскольку сегодня “117 предприятий, в которых государство имеет долю 50% и выше, управляется кем угодно, но не государством” (В.Янукович). А те, кто в оппозиции, говорят, что проблему прав мажоритарных акционеров “нельзя выдергивать отдельным законом из общей проблемы усовершенствования корпоративного законодательства” (А.Кинах). Председатель ВР Александр Мороз заявил, что парламент попробует преодолеть президентское вето. Говорят даже, что в парламенте уже называют конкретные цифры, которые должны убедить “неопределившихся” депутатов…

Согласно действующему законодательству о хозяйственных обществах, полномочия собрания акционеров распространяются на множество важных вопросов деятельности предприятия. Это внесение изменений в устав, изменение уставного фонда, избрание и отзыв членов наблюдательного совета, утверждение финансовой отчетности, распределение прибыли и даже ликвидация. Решения общего собрания по этим вопросам должно приниматься большинством 3/4 голосов акционеров, которые принимают участие в собрании. При кворуме в 60% — это 45% голосующих акций. При кворуме в 50% принять решение, например, о допэмиссии на невыгодных для миноритариев условиях может владелец лишь 37,5-процентного пакета.

По мнению президента, такое изменение нарушает статью 22 Конституции Украины о недопустимости сужения содержания и объема существующих прав при внесении изменений в действующие законы. Не говоря уж о статье 13 Конституции об обеспечении защитой государства всех субъектов права собственности и статье 41 о нерушимости права частной собственности.

По данным секретариата президента, за последние два года мишенью рейдерских атак стали более двух тысяч предприятий. А ввод в действие данного закона только усилит эти тенденции, создав новые условия для перераспределения собственности, приведет к новым корпоративным конфликтам и многочисленным злоупотреблениям в этой сфере.

С целью системного урегулирования вопросов корпоративного управления президент предлагает принять новый закон об акционерных обществах. В котором будет отражен весь комплекс гарантий прав акционеров — как мажоритарных, так и миноритарных.

Премьер-министр Украины “наехал” на президентское вето дважды: на заседании правительства в минувшую среду и на представлении министра юстиции Александра Лавриновича. “Мы с вами имеем право управлять имуществом, когда у государства 50% собственности в предприятии? Тогда почему не управляем?” — вопрошал премьер.

7 ноября президент Украины на пресс-конференции в Ривненской области публично объяснил свою позицию по закону, отметив, что половинчатые решения он не приветствует и не допустит, чтобы более 1100 предприятий смешанной формы собственности стали реальными объектами рейдерских атак. Также в секретариате президента посчитали, что закон, хотя и даст возможность, с одной стороны, правительству расширить контроль над определенным количеством компаний, с другой — приведет к утрате государством контроля над более чем 90 компаниями. Среди которых такие гиганты, как нефтеперерабатывающий завод “Укртатнафта”, где у государства 43% акций, северодонецкий “Азот”, в котором государство владеет 45% акций, и другие.

Президент также подчеркнул, что если ограничиться только этим изменением к закону, то эти действия можно истолковать, как перераспределение корпоративного влияния на нескольких предприятиях страны определенными политическими силами.

Да и ни для кого не секрет, что чиновники, пришедшие к власти, всеми силами стремятся усилить контроль над госсобственностью, делая вид, что защищают корпоративные права государства. На самом же деле — стремясь к коррупционным доходам в виде получения благ от распоряжения госимуществом, а также взяток от тех миноритариев, у которых не будет другого выхода, кроме как “договариваться”. По мнению народного депутата Павла Жебривского, “борьба с миноритарными акционерами не является демократизацией в экономической сфере. Президент абсолютно правильно сделал, ветировав закон, поскольку тот защищает сугубо корпоративные интересы отдельных членов Партии регионов”.

Большинство экспертов, не столь приближенных к рычагам государственного управления, также сходятся на мысли, что вето было необходимо.

Так, содиректор аналитического департамента ИК “Антанта-Капитал” Виталий Шушковский считает решение президента “наиболее разумной реакцией”. По его мнению, еще более разумным будет принятие в качестве компромиссного решения давно ожидаемого инвестиционным сообществом закона “Об акционерных обществах”, который будет содержать норму о кворуме в 50% наряду с действенными мерами по защите прав миноритариев.

Согласен с ним председатель Международного экономического комитета Игорь Шаров: по его мнению, вопрос кворума в 50% можно рассматривать только тогда, когда разрешится ряд принципиальных вопросов по защите прав миноритарных акционеров. Он также отмечал, что изменения в законодательство подготовлены “ради одного-единственного предприятия, при этом не предусмотрены меры по защите прав миноритариев”.

По мнению нардепа от “Нашей Украины” Ксении Ляпиной, речь идет о “двух-трех сделках”, а не о решении “проблемных вопросов в тех хозяйственных обществах, где идет шантаж со стороны миноритарных инвесторов”.

Об “одном-единственном предприятии” говорил в своих комментариях к ситуации и директор Международного института приватизации, управления собственностью и инвестиций Александр Рябченко. По его мнению, контроль над “Укрнафтой” нужен правительству с тем, чтобы управлять в своих интересах ценами на бензин.

Итак, по общему мнению, как проблему защиты миноритарных акционеров, так и проблему защиты государства в предприятиях, где у него есть контрольный пакет, следует решать путем принятия комплексного законодательства. Имеется в виду прежде всего закон “Об акционерных обществах”, история принятия которого в нашей стране достойна отдельного повествования. На протяжении последних десяти лет проекты данного закона уже более десяти раз направлялись различными инициативными группами на рассмотрение ВР, однако ни один из его вариантов не нашел поддержки среди большинства парламентариев. А тем временем в Украине, по данным УАИБ, существуют более 34 тыс. акционерных обществ, 12 тыс. из которых — ОАО.

Последний, “рейдероустойчивый” проект закона об АО был представлен летом текущего года ГКЦБФР (см. “ЗН” №39 от 14 октября). Он предусматривал введение новой классификации акционерных обществ по схеме размещения ценных бумаг — не “открытые” и “закрытые”, на “публичные” и “приватные”. Для обоих типов предусмотрены требования по раскрытию информации об акционерах: публичные компании должны проходить листинг на одной из фондовых бирж, а приватные — раскрывать информацию об акционерах, владеющих более 10% акций. Однако и здесь, по мнению экспертов, заложен подводный камень: на Западе давно требуется раскрывать информацию не об акционерах (которые могут быть подставными), а о бенефициариях. Видимо, авторы проекта решили, что страна до этого еще не доросла…

А вот парламентский комитет по вопросам правовой политики предлагает законопроект о внесении изменений в Гражданский кодекс Украины относительно управления акционерными обществами, однако он в основном касается изменения прав наблюдательного совета и правления общества.

Из этих двух примеров уже вырисовываются системные причины, по которым не принимается закон об АО. Все его проекты либо в той или иной степени половинчатые, либо имеют “подводные камни”, направленные на лоббирование тех или иных интересов. Естественно, при рассмотрении такого документа депутатами это все всплывает. Кроме того, “идеальный” закон об акционерных обществах, защищающий права и крупных, и мелких собственников, но не содержащий дыр, будет конфликтовать с “дырявым” украинским законодательством настолько, что многие нормативы легче отменить, чем приводить в соответствие с ним.

С этой точки зрения принятие закона №1129 об изменении кворума как раз и создавало очередную “дыру”, с помощью которой можно было решить ряд многомиллионных вопросов. Наверное, слишком многим пока в нашей стране выгодно “дырявое” законодательство о хозяйственных обществах, которое можно трактовать в своих интересах в каждом конкретном случае…

Владимир КОВАЛЕНКО