Запуск второго уровня пенсионной системы ужесточат

Нынешней власти уже не привыкать к радикальным социально-экономическим трансформациям в обществе. И нельзя сказать, что сами инициативы регионалов плохи. Ведь, к примеру, рождение Налогового кодекса — безусловный позитив. Другое дело, как суть этого документа отразится на благосостоянии граждан и легкости ведения бизнеса. Приняв НК еще в конце прошлого года, власть уже признала, что документ сырой. Поэтому сейчас в авральном режиме готовятся дополнения и правки в кодекс, прежде всего, в отношении упрощенной системы налогообложения. А будущее малого бизнеса в связи с этим остается туманным. Исходя из этого негативного опыта, возникает вопрос, а хорошо ли власть подготовила почву для не менее масштабной реформы — пенсионной?

Пятиться некуда

Необходимость проведения пенсионной реформы в Украине очевидна. Экономисты и аналитики уже моделируют не самые радужные картины для общества при сохранении нынешней солидарной пенсионной системы (при которой молодое поколение содержит пожилых). Так, в частности, в аналитическом центре “Голубой ленты” (проект ПРООН/ЕС) указывают на неблагоприятную демографическую ситуацию в Украине, которая постепенно увеличивает объемы пенсионных выплат. Украина уже сейчас расходует 18% ВВП на пенсионные выплаты. Данный показатель является одним из максимальных в Европе, при этом его динамика выглядит устрашающе — еще в 2007 г. пенсионные расходы составляли всего 13,9% ВВП. С такой нагрузкой не справляется и Пенсионный фонд. Поэтому финансирование пенсий уже невозможно без дотаций со стороны госбюджета. Неутешительны и дальнейшие прогнозы в отношении пенсионной нагрузки на государственные финансы и домохозяйства. По подсчетам аналитиков “Голубой ленты”, если в 2009 г. число пенсионеров в Украине находилось на отметке 26% в общем количестве населения, то к 2021 г. их доля составит уже 29%, а к 2050-му — 38%. И если сейчас 10 плательщиков пенсионных взносов, то бишь работающих людей, содержит девятерых пенсионеров, то к 2050 г. на их содержании будет находиться уже 12-13 пожилых людей. Запуск пенсионной реформы в Украине должен был состояться гораздо раньше, однако никто из политиков решиться на болезненные для большинства меры не посмел. Нынешняя власть такое намерение задекларировала. Главными моментами будущей реформы станет повышениепенсионного возраста и запуск второго уровня пенсионной системы.

Работаем дольше

Повышение пенсионного возраста, по большому счету, вызывает неслабое недовольство в обществе. У людей существуют опасения о том, что из-за невысокой продолжительности жизни многие в таком случае просто не будут доживать до пенсии. Другим страхом является неблагоприятная ситуация на рынке труда. Ведь не секрет, что людям после 50 становится проблематично находить новую работу. Однако на все это можно взглянуть и в несколько другом ракурсе. Ведь проблема малой продолжительности жизни в нашей стране, прежде всего, касается мужчин. При этом их “допенсионная смертность” во многом связана с весьма нездоровым образом жизни, прежде всего у жителей небольших городов. А если взглянуть на ситуацию с женщинами, то их положение совсем и не такое плачевное. По крайней мере, по подсчетам “Голубой ленты”, украинские женщины удерживают лидерство по соотношению периода пребывания на пенсии и рабочей деятельности — 7,1 года пенсионной жизни на 10 трудовых лет. В Италии, например, этот показатель находится на уровне 6,2 года, в Англии — 5,8, в Польше — 5,5. Что касается второго страха, то частично развеять можно и его. Ведь многие нынешние пенсионеры, так или иначе, все равно подрабатывают. Поэтому логичен сценарий, при котором изначально пенсионный возраст мужчин и женщин постепенно сравняется (то есть достигнет 60 лет). И лишь затем, исходя из социально-экономических реалий, можно будет задуматься о переходе к европейским меркам, то есть о дальнейшем повышении пенсионного возраста до 62-65 лет.

Платим за себя

Второй уровень пенсионной системы подразумевает коренную ломку национального мировоззрения. Ведь большинство наших граждан привыкли рассчитывать на помощь государства. Сегодня мы надеемся, что завтра государство обеспечит нашу старость. А завтра начинаем винить его, что этой самой пенсии на жизнь не хватает. Приблизительно так работает нынешняя солидарная пенсионная система. Работающий обеспечивает пенсионера, однако сам вынужден рассчитывать, что государство в старости поможет и ему. Второй уровень пенсионной системы данную зависимость ослабляет. Ведь каждый работник, помимо отчислений в общий котел солидарной системы, также вносит средства на свой персонифицированный пенсионный счет. Эти деньги затем передаются управляющим компаниям, которые под жестким государственным надзором вкладывают их в развитие национальной экономики и получают от этого доход. Большая часть дохода снова-таки зачисляется на личные пенсионные счета граждан, спасая тем самым их деньги от обесценивания. Однако непродуманный запуск этого механизма может иметь крайне негативные социальные последствия. Во-первых, в условиях массовой выдачи зарплат в конвертах непонятно, что сможет накопить гражданин на своем счету к старости.

Поэтому одновременно с запуском второго уровня властям нужно тщательно продумать, как стимулировать “белые” зарплаты в обществе. Для этого нужно как минимум снизить налоговую нагрузку на работодателя (уплачивающего львиную долю пенсионных взносов за своих сотрудников), так и популярно растолковать обществу преимущества личных пенсионных накоплений. Во-вторых, пока не решен вопрос системы гарантирования сохранности пенсионных средств второго уровня. Создание какого-то фонда гарантирования по аналогии с банковским рынком будет здесь нецелесообразно. Слишком уж громадны будут пенсионные обязательства. Ведь даже если взять банковскую систему, то тамошний фонд гарантирования не покроет всех обязательств даже одного системного банка в случае его банкротства. Некоторые эксперты полагают, что второй уровень может функционировать без системы гарантирования, как например, сейчас работают негосударственные пенсионные фонды на третьем уровне (добровольном обеспечении своей старости). Мол, среди НПФ не было случаев мошенничества и банкротств, поэтому опасаться нечего. Однако не стоит забывать, что в случае сбоя второго уровня, будет подорвана репутация не одного частного фонда, а, возможно, всей системы. Тем более что у граждан еще свежи воспоминания о “системных крахах” и их последствиях. Быть может, несколько укрепить доверие граждан ко второму уровню смогут определенные государственные гарантии. В-третьих, существует вопрос к компаниям, которые будут заниматься инвестированием пенсионных средств граждан. На данный момент непонятно, не будет ли создана монополия при проведении конкурсов по отбору КУА для управления средствами второго уровня пенсионной системы. Кроме того, недостаточно говорится и об ответственности таких компаний и государственном контроле за их деятельностью. В идеальном варианте необходимо допустить ко второму уровню 10-15 КУА с большим опытом работы и хорошими ее показателями, ужесточив их ответственность и ограничив их инвестиционную деятельность надежными финансовыми инструментами (акции “голубых фишек”, гособлигации, банковские депозиты). В противном случае риски функционирования второго уровня пенсионной системы остаются высокими, а доверие граждан — под большим вопросом.

Олег СОРОЧАН