“Юргенс и Гонтмахер заслуживают доверия”

C O N F I D E N T I A L SECTION 01 OF 02 MOSCOW 000318 SIPDIS E.O. 12958: DECL: 02/12/2020 TAGS: PREL, PGOV, PMAR, PHUM, PINR, ECON, EFIN, RS SUBJECT: INSOR REPORT REINVIGORATES DEBATE ON POLITICAL REFORM REF: MOSCOW 199 Classified By: Ambassador John R. Beyrle; reasons 1.4(b/d).

1. (с) Аннотация. “Манифест XXI века” Игоря Юргенса и Евгения Гонтмахера вызвал новый всплеск дебатов среди элиты общества относительно экономических целей модернизации и политических реформ президента Медведева. Юргенс и Гонтмахер поддерживают большую часть программы модернизации Медведева и выказывают оптимизм, что президент применит их рекомендации. Многие либералы и некоторые консерваторы характеризуют данную политику как попытку части бизнес-элиты сохранить свое богатство и влияние, несмотря на широкое социальное вовлечение (нестабильное) в саму реализацию. Главный вывод авторов состоит в опровержении тезиса, согласно которому большее количество демократических свобод приведут к политической нестабильности и новому, подобному 1990 году, спаду экономической активности. Конец аннотации.

2. (с) Во время пресс-конференции 3 февраля председатель Института современного развития (ИНСОР) Игорь Юргенс и известный исследователь Евгений Гонтмахер представили 68-страничный манифест, озаглавленный “Россия XXI века: образ желаемого завтра”. В нем Юргенс и Гонтмахер призывают к глобальным политическим изменениям и в общих чертах обрисовывают честолюбивую программу, включающую сокращение президентского срока с шести до пяти лет, восстановление прямых губернаторских выборов, прекращение плотного контроля над СМИ и снижение внутреннего надзора со стороны ФСБ. В их докладе собраны предложения ученых и аналитиков, которые полагают, что Россия столкнулась с жестким выбором: либо провести политические и экономические реформы сейчас, либо столкнуться с дальнейшим оттоком молодых специалистов за рубеж и углублением социального неравенства.

3. (с) Юргенс и Гонтмахер провели 10 февраля другой брифинг для дипломатов, журналистов, политиков, экономистов и чиновников. Гонтмахер отметил, что Россию можно модернизировать политически и экономически, но этот процесс займет не менее десяти лет. Он добавил, что при существующих условиях экономическая реформа невозможна, поскольку экономика “задушена бюрократией” и имущественными выгодами. Политическая реформа, на его взгляд, должна стать предпосылкой для экономического преобразования.

4. (с) Бывший министр финансов Евгений Ясин, Александр Дынкин и Дмитрий Орешкин выразили поддержку выводов манифеста. По их словам, Россия десятилетиями отставала от других развитых стран по ВВП и продолжительности жизни. Авторы заявили, что президент Медведев и премьер-министр Путин вместе в состоянии медленно осуществлять реформы. Ни Юргенс, который остался только для вступительных замечаний, ни Гонтмахер не обрисовали графика того, как должны претворяться их спорные изменения и кто в правительстве готов поддержать их.

5. (с) Либеральные комментаторы в общем похвалили отчет Юргенса-Гонтмахера за то, что он воскресил дебаты о политической реформе. Некоторые обозреватели сосредоточились на связях Юргенса с Медведевым (Примечание: Медведев — председатель совета попечителей ИНСОР. Конец примечания). Они представляют выпуск отчета как попытку сторонников Медведева поощрить его дальнейшие политические реформы. Дмитрий Орешкин сказал нам конфиденциально, что был вдохновлен отчетом от ИНСОР. Орешкин, член Совета по содействию развития институтов гражданского общества президента Медведева, жаловался, что руководитель администрации президента Владислав Сурков не передал Медведеву отчет Орешкина об улучшении избирательного процесса. Орешкин отметил, что Юргенс также предложил реформы выборов в своем отчете и надеется, что Медведев рассмотрит их.

6. (с) Заместитель директора Института социальных систем Дмитрий Бадовский не ожидает, что этот отчет создаст серьезные разногласия между лагерями сторонников Путина и Медведева. Он считает, что изменения, которые предлагают авторы, настолько радикальны, что есть очень мало шансов, что Медведев или Путин будут их осуществлять перед президентскими выборами 2012 года. Лидер оппозиции Борис Немцов утверждал, что хоть идеи в отчете и достойные, “существующие лидеры России интересуются только сохранением собственной власти и влияния с поддержанием вечного “статус-кво”, а не созданием новой политической структуры”.

7. (с) Многие из лидеров “Единой России” негативно отреагировали на идеи отчета. Депутат Государственной Думы Владимир Плигин прокомментировал, что слишком рано вносить поправки в конституцию (которые вступили в силу в MOSCOW 00000318 002 OF 002 2009), расширяющие президентский срок до шести лет. Валерий Фадеев, председатель клуба “4 ноября” партии “Единая Россия”, заявил, что выполнение рекомендаций Юргенса-Гонтмахера приведет к “украинизации” российской политики. Комментарии Фадеева могут отражать его желание поддержать программу экономических изменений Медведева, одновременно защищая себя от лоялистов Путина, которые с недоверием относятся к президентской программе. Другие критики ссылаются на видение в отчете России как члена блока НАТО в 20-30-х годах, что является демонстрацией неспособности авторов понимать российскую политическую реальность и ее долговременные интересы.

Комментарии.

8. (с) Юргенс и Гонтмахер заслуживают доверия за свои храбрые, далеко идущие предложения и прямолинейную оценку текущей дисфункции политической системы. Их реформы обращаются к политическому здравому смыслу бизнес-элиты с косвенным сообщением, что “Единая Россия” — просто политическая машина, работающая только на своего лидера, Владимира Путина. Юргенс и Гонтмахер утверждают, что политические изменения необходимы для развития существующего среднего класса, модернизации экономики и, в конечном итоге, лучшего будущего России. Они списывают со счетов тех, кто уже оставил надежду, и вместо этого сосредотачиваются на тех, кто, как Орешкин, все еще полагает, что Россия может изменить курс. Они знают, что политические изменения и экономическое развитие не являются взаимоисключающими процессами, а скорее дополняющими и должными происходить совместно. По крайней мере, отчет расширяет пределы того, что может быть обсуждено всерьез и публично.

Байерли

 

C O N F I D E N T I A L SECTION 01 OF 02 MOSCOW 000318 SIPDIS E.O. 12958: DECL: 02/12/2020 TAGS: PREL, PGOV, PMAR, PHUM, PINR, ECON, EFIN, RS SUBJECT: INSOR REPORT REINVIGORATES DEBATE ON POLITICAL REFORM REF: MOSCOW 199 Classified By: Ambassador John R. Beyrle; reasons 1.4(b/d).

1. (C) Summary: Igor Yurgens' and Yevgeniy Gontmakher's “21st Century Manifesto” has re-ignited debate among elite groups about President Medvedev's economic modernization objectives and proposed political reforms. Yurgens and Gontmakher support Medvedev's broader modernization agenda and express optimism that Medvedev will implement their recommendations. Many liberals and some conservatives characterize the policy paper as an attempt by some business elites to preserve their wealth and influence, with little regard for the wider social implications (instability) of implementation. The authors' immediate challenge is to overcome the argument that more democratic freedoms will lead to political instability and another 1990's style economic decline. End Summary.

2. (C) During a press conference on February 3, Institute of Contemporary Development (INSOR) Chairman Igor Yurgens and respected researcher Yevgeniy Gontmakher unveiled a 68-page manifesto entitled “Twenty-first Century Russia: An Image of the Desired Future.” In the proposal, Yurgens and Gontmakher call for major political change and outline an ambitious agenda including reducing presidential terms from six to five years, restoring the direct election of governors, ending tight state control of the media, and dissolving the domestic surveillance practiced by the Federal Security Service (FSB). Their paper compiles proposals by researchers and analysts who believe that Russia faces a tough choice: reform political and economic systems now, or risk further decline as talented youth emigrate and social divisions deepen.

3. (C) Yurgens and Gontmakher held another briefing February 10 for diplomats, journalists, politicians, economists, and government officials. Gontmakher noted that Russia was capable of modernizing politically and economically, but the adjustment would require at least 10 years. He added that under existing conditions, economic reform was impossible, as the economy was “strangled by the bureaucracy” and vested interests. Political reform, in his view, was a precondition for economic transformation.

4. (C) Former Finance Minister Yevgeniy Yasin, Alexander Dynkin, and Dmitriy Oreshkin expressed their support of the report's conclusions. Russia, they said, was decades behind other developed countries in terms of GDP and life expectancy. Presenters said that President Medvedev and Prime Minister Putin together could slowly implement the reforms. Neither Yurgens, who only stayed for opening remarks, nor Gontmakher, provided a roadmap for how the controversial changes would occur or who within the government was prepared to support them.

5. (C) Liberal commentators generally have praised the Yurgens/Gontmakher report for reviving debate on political reform. Some observers focused on Yurgens' connections to Medvedev (NOTE: Medvedev is the chairman of INSOR's Board of Trustees. End Note). They describe the release of the report as an attempt by Medvedev's supporters to encourage him not to give up the pursuit of political reform. Dmitry Oreshkin told us privately that he was encouraged by the INSOR report. Oreshkin, who is a member of President Medvedev's Council on Civil Society, lamented that Deputy Presidential Administration Chief Vladislav Surkov had not given President Medvedev Oreshkin's report on improving the election process. Oreshkin noted that Yurgens also had proposed election reforms in his report and hoped that President Medvedev would consider them.

6. (C) Deputy Director of the Institute for Social Systems, Dmitriy Badovskiy, does not expect this report to create serious differences between the Medvedev and Putin camps. He contends that the changes the authors suggest are indeed so radical that there is little chance Medvedev or Putin would implement them before the 2012 presidential elections. Political opposition leader Boris Nemtsov argued that, while the report's ideas might be worthy, “Russia's present leadership is interested only in preserving its power and influence through perpetuation of the status quo, not through any new political framework.”

7. (C) Many of United Russia's leaders have reacted negatively to ideas in the report. United Russia Duma Member Vladimir Pligin commented that it is too early to change the constitutional amendment (which just went into effect in MOSCOW 00000318 002 OF 002 2009) to extend the presidential term to 6 years. Valeriy Fadeyev, Chairman of United Russia's November 4 Club, charged that implementation of the Yurgens/Gontmakher recommendations would lead to the “Ukrainianization” of Russian politics. Fadeyev's comments may reflect his desire to support Medvedev's economic modernization agenda, while protecting himself from Putin loyalists who are suspicious of his agenda (reftel). Other critics cite the report's vision of Russia as a NATO member in 20-30 years as a demonstration of the authors' inability to comprehend Russian political realities or long-term interests.

Comment -------

8. (C) Yurgens and Gontmakher deserve credit for their courageous, forward-leaning proposals and blunt assessment of the current dysfunctional political system. Their reforms appeal to the politically savvy business elite with the indirect message that United Russia is just a political machine with one objective -- delivering for its leader, Vladimir Putin. Yurgens and Gontmakher contend that political change is necessary to develop a substantial middle class, modernize the economy, and ultimately improve Russia's future. They write off those who have already abandoned hope, and instead focus on those, like Oreshkin, who still believe that Russia can change direction. They know that political change and economic development are not mutually exclusive but rather complementary and should be pursued jointly. At the very least the report broadens the limits of what can be discussed seriously and publicly.

Beyrle