Власти США против новой журналистики

Федеральная торговая комиссия США по-своему пытается спасти журналистику. В только что опубликованных “материалах для внутреннего обсуждения” ведомство излагает “рекомендации, призванные поддержать обновление журналистики”. Судя по ним, комиссия старается свести современную журналистику к газетному формату, действуя заодно с теми, кто хочет сохранить старую иерархию СМИ.

Если бы Торговая комиссия и в самом деле думала перестроить СМИ, она бы встала на сторону нарушителей привычного порядка. Но об этом не может быть и речи. Хотите доказательств? На протяжении 35 страниц слово “блог” употребляется всего один раз. Затем оно всплывет еще раз, мимоходом, когда авторы упомянут о покупке рекламных объявлений на тематических сайтах (“например, в футбольных блогах…”); кроме того, это слово можно обнаружить в примечании. Об инвестициях в новые технологии, породившие революцию в СМИ, говорится только на 35-й странице: авторы считают необходимым разрабатывать новые инструменты для журналистов, например, “продвинутые электронные средства записи”. В тексте нет и намека на новую экосистему СМИ, которую мы в Университете Нью-Йорка изучаем и поддерживаем. Единственное исключение — пункт о некоммерческих организациях, которые самым своим существованием говорят об утрате надежды на сохранение информационного рынка.

Если бы Торговая комиссия и в самом деле думала о том, как осовременить журналистику и усилить ее роль в нашей демократии, она бы приняла точку зрения тех, кого, по идее, должна представлять, — то есть американских граждан, заинтересованных в новых СМИ, открытых к взаимодействию с публикой и стремящихся к большей актуальности новостей. Вместо этого документ целиком и полностью написан с позиции работающих в данной отрасли компаний и организаций.

Документ составлен в лучших традициях правительственных постановлений: авторы очень старались сказать как можно меньше. На основании целого ряда исследований, после многочисленных заседаний комиссия выступила с предложениями, которые лично я нахожу ужасающими. Некоторые из них абсурдны с политической точки зрения и немыслимы на практике: например, идея обложить дополнительным 5-процентным налогом потребительскую электронику (назовем его для краткости налогом на iPad), чтобы привлечь $4 миллиарда на государственное финансирование СМИ. Впрочем, в самом документе об этих предложениях не говорится.

Тем не менее, я считаю порочным сам подход к проблеме, нашедший отражение в документе: одна старая структура власти берется защищать другую. Торговая комиссия, видимо, решила, что переменам надо сопротивляться, а не содействовать. Комиссия была призвана поддержать конкуренцию на рынке информационных услуг: в этом состояла цель всех этих заседаний и длительного сбора материала. Благодаря интернету на информационном рынке вновь обострилась конкуренция — впервые с момента изобретения телевидения в 1950-х годах. Однако члены комиссии не желают видеть ничего, кроме газет. Они извиняются за то, что проигнорировали вещание. Они забыли извиниться за то, что за бортом осталась новая экосистема новостей, представленная блогами и современными технологиями.

“Документ рассматривает стоящие перед журналистикой проблемы на примере газет”, — пишет комиссия. Чуть ниже говорится: “Газеты так и не нашли новую, устойчивую бизнес-модель, и есть основания опасаться, что они ее не найдут. Следовательно, пора задуматься о новом курсе, который будет способствовать инновациям и в будущем поможет журналистике выжить”. Читайте: поможет выжить газетам. Именно в этом и заключается проблема.

Среди выдвинутых в документе тезисов мое внимание привлекли следующие:

— “Дополнительная защита права на интеллектуальную собственность при возбуждении судебных дел против агрегаторов новостей”. Авторы документа используют лексику Руперта Мердока и компании, называя “паразитами” тех, кто занимается сбором информации и поставкой ее через интернет. Они утверждают, что поисковые машины и агрегаторы новостей “используют” чужой контент, хотя мне видится, что на самом деле подобная практика способствует распространению и обогащению контента (еще посмотрим, как Мердок будет обходиться без агрегаторов). Члены комиссии даже и не задумываются об экономике гиперссылок и игнорируют тот факт, что агрегаторы создают добавочную стоимость и занимаются распределением продукта, не говоря уже о том, что читатели рекомендуют друг другу новости через социальные сети Twitter и Facebook (названия последних даже не упоминаются).

Комиссия стремится расширить понятие копирайта, дать определение “честного использования” контента и предупредить о связанных с этим опасностях. Слава богу, до рекомендаций дело не дошло. Комиссия также прислушалась к пожеланиям воспользоваться доктриной “горячих новостей”, прозвучавшей в 1918 году во время судебного разбирательства, возбужденного агентством Associated Press, но так и не взялась определить, что считать “горячей новостью” (как сказал глава Reuters Том Глосер, наибольшую ценность новость представляет в первые три миллисекунды после выхода на ленту). Комиссия признает, что новостные компании обычно заимствуют информацию друг у друга, отслеживая ленту у конкурентов.

Больше всего в этом разделе меня озадачило то, что комиссия говорит о сложностях, связанных с разграничением “принадлежащих той или иной компании фактов и общедоступных фактов”. Разве можно говорить о собственности, когда речь идет о фактах? Не вступаем ли мы на опасный путь, приравнивая факты к запатентованным методикам или к набору генов в ДНК?

— Приостановка антимонопольных законов. Федеральная торговая комиссия хочет, чтобы новостным компаниям разрешили вступать в сговор и устанавливать цены для потребителей и агрегаторов. Разве об этом должно думать ведомство, призванное следить за развитием конкуренции в интересах потребителей? Разве не должно оно, ужаснувшись, прибегнуть к антимонопольным законам и выступить в защиту низких цен, предлагаемых отдельными участниками рынка? На это можете не рассчитывать.

— Правительственные субсидии. В документе говорится, что американское правительство всегда поддерживало прессу, устанавливая скидки на услуги почтовой связи и различные налоговые послабления, публикуя официальные уведомления, а также выделяя средства на государственное вещание. Торговая комиссия решила пойти дальше: она предложила создать журналистскую организацию наподобие AmeriCorps, чтобы та платила журналистам; усиленно субсидировать государственное вещание; создать федеральный фонд для поддержки провинциальных информационных компаний, как было заявлено в докладе Колумбийского университета; ввести налоговые льготы для фирм, в которых трудятся журналисты, а также гранты за университетские репортажи. Комиссия также намерена увеличить размер скидок на услуги почтовой связи (таким образом, находящиеся на грани банкротства почтовые компании будут вынуждены помогать бедствующим издательствам); пустить в США передачи Voice of America и Radio Free Europe (иными словами, начать транслировать пропаганду); и позволить Управлению по делам малого бизнеса помогать некоммерческим организациям.

— Налоги. Федеральная торговая комиссия, по крайней мере, понимает, что за все это кому-то придется платить. В одном разделе авторы говорят, что можно лицензировать новости: заставить интернет-провайдеров взимать с нас поборы, чтобы правительство передавало полученные средства избранным поставщикам новостей — назовем это налогом на интернет. Подумаешь, какой-то налог, а зато издательства получат поддержку. В другом разделе обсуждаются вышеназванный “налог на iPad”, налог на диапазон вещания, налог на аукционы вещательных частот, налог на интернет-услуги и сотовые телефоны, а также налог на рекламу (блестящее решение: покуситься на последний источник средств американских новостных компаний).

— Новый налоговый статус. Авторы документа пространно обсуждают, как освободить журналистику от уплаты налогов и предлагают налоговой службе изменить ради этого действующие правила. Они также думают внести поправки в законодательство, чтобы можно было создавать гибридные корпорации (как “коммерческие”, так и “многоцелевые”, чтобы об их успехе можно было судить не только по прибыли, но и по выполненной миссии), а также малоприбыльные компании с ограниченной ответственностью.

— И последнее. Авторы документа подняли лишь один вопрос, который явно находится в их компетенции, поскольку они представляют государственное ведомство: как заставить правительство делиться информацией в свободном доступе. На этом, пожалуй, можно поставить точку.

Авторы документа цитируют мое выступление, в котором я с оптимизмом говорю “о будущем информационных технологий и журналистики. Никогда еще не было так просто основать свою компанию в СМИ… Но нам нужно выровнять правила игры”. В примечании приводятся мои слова: “Если говорить о том, как выжить журналистике, то речь пойдет о старых игроках, которые могли бы объединить усилия лет 15 назад, но не сделали этого. В последнее время стало понятно, что будущее журналистики — не за учреждениями, а за предпринимателями”.

Однако документ, подготовленный Федеральной торговой комиссией, ничего не дает этим предпринимателям. Если вы решили предоставить налоговые послабления (я бы этого не делал), предоставьте их тем, кто инвестирует капитал в инновации, кем бы они ни были — пришедшими извне разрушителями традиций или провидцами из числа работников отрасли. Я бы не стал менять законы, чтобы помочь старым компаниям и не дать хода новаторам. Не вижу причин для введения налоговых скидок для отрасли, которая сейчас стала работать в сотни раз эффективнее, чем раньше. Вместо того, чтобы ограничивать поток информации с помощью копирайта, я бы в интересах демократии сделал новости гораздо более доступными.

Реальной проблемой является то, что власти встали на сторону старых СМИ и не в состоянии понять, что интернет может спасти новостные компании, журналистику и демократию. Они воспринимают все с точностью наоборот.

Авторы документа не приводят тот совет, который я им реально дал: не лезьте не в свое дело.

Джефф ДЖАРВИС