Выборы президента: Инфляция рейтингов

Чем меньше времени остается до дня “Ч”, тем большее внимание все заинтересованные круги уделяют волшебному слову “рейтинг”.

Ожидают все!

Чем ближе начало активной фазы президентской кампании, тем большую роль в информационном пространстве вновь начинает играть “социологическая” тема. Политики вдруг берутся “невзначай” рассказывать, чего они ждут от социологов. Социологи, не слишком оглядываясь на политиков, бодро поясняют, что они планируют ждать от народа и как будут его опрашивать. А народ (вернее, те несколько тысяч его представителей, которые обычно составляют выборку респондентов) когда откровенно, а когда — и более робко — делятся своей порцией ожиданий: как планами по поводу грядущего голосования, так и мечтами (или страхами) о будущем.

Поскольку с президентскими рейтингами исследователи общественного мнения знакомят внимательную публику уже достаточно продолжительное время, стартом высокого “социологического” сезона можно посчитать лето-2009. Причин тому множество. Во-первых, созревающая готовность парламентариев назначить дату выборов и, наконец, сам акт такого назначения автоматически подогревают интерес не только к рейтингам, но и к динамике их изменения. Особенно актуальной эта тенденция может выглядеть ввиду некоторых событий, которые подозревали в существенном влиянии на общенародное мнение — вроде “ПРиБЮТ-коалиции”. Во-вторых, чем ближе выборы, тем больше и попыток спрогнозировать их результат — увеличивается не только частота оглашения основанных на опросах выводов, но и количество организаций, желающих принять участие в этом “празднике жизни”. В-третьих, что неразрывно связано с “во-первых” и “во-вторых”, — рост значимости “социологически ориентированных” информационных поводов часто приводит к повышению градуса скандальности темы. И чем сильнее становится накал “соцстрастей”, тем интереснее наблюдать за ожиданиями всех участников игры.

Поскольку в “рейтинговом вопросе” политики остаются (по факту) не у дел, их основные “социологические” ожидания связаны либо с попытками эффективно использовать “стихийные” или заданные результаты, либо извлечь максимум удовольствия из ситуации “Понафальсифицировали тут!”. То, что оба подхода могут впечатлять масштабом, очень ярко доказали предыдущие выборы-гвоздь сезона — “перезагрузка” киевского мэра в мае 2008 года. Напомним, накануне столичного волеизъявления словосочетание “социологический опрос” начало приобретать дополнительные оттенки смысла: результаты оных у разных служб отличались настолько разительно (особенно касательно участников-”миноритариев”), что проблема доверия к рейтингам стала одной из ключевых.

Относительно выборов-2010 еще ни одного громкого разоблачения не произошло. Но, с одной стороны, социологи сами прямо говорят, что грядет война подтасованных результатов. С другой — некоторые политики берутся ковать еще не прогревшееся толком железо. Так, например, представители БЮТ уже успели рассказать, что “около десяти социологических центров Украины” в ближайшее время проведут социсследование, цель которого — “вывести” Арсения Яценюка во второй тур президентских выборов (”объедая” популярность Юлии Тимошенко, надо полагать). “Властелины рейтинга” к подобной точке зрения отнеслись с прохладцей, но бесследно скандал не прошел. Он не только напомнил о том, что перспективы многих участников будущего забега могут быть пере- или недооценены (то есть превентивно запустил механизм трансформации результатов исследования из повода возгордиться или задуматься в дежурную “страшилку”), но и открыл широкую дорогу другим подобным инцидентам. А, поскольку политологи прогнозируют “бюджетную” кампанию, то не исключено, что рейтинговым войнам как “дешевому и сердитому” приему будет отведено не такое уж и незаметное место.

Пока политики примеряются к тому, в чем бы обвинить социологов, те демонстрируют боевую готовность к праведным трудам — например, напоминая о “солидарном” экзит-полле. Но, решая организационные вопросы, исследователи народных предпочтений не забывают делиться и “социологическими” ожиданиями по поводу грядущей кампании. Так, сравнивая нынешние электоральные предпочтения с актуальными на 2004-й год, в ходе “профильного” круглого стола “рейтинговые оракулы” предсказывают, что региональное “расслоение”, хоть и сгладилось, но по-прежнему актуально. “Во время президентских выборов кандидатам не удастся преодолеть региональное разделение электоральных симпатий в Украине, хотя острота “региональных особенностей” смягчится. А, следовательно, победитель не станет “президентом всей Украины”, — говорится в прогнозе. Анализируя же степень социальной напряженности в обществе, эксперты убеждены, что “второго Майдана”, скорее всего, не будет. Но, главное, чем могут поделиться специалисты, — это информация о том, чего же ожидают сами украинцы.

Согласно мнению многих политологов, приближающаяся кампания будет иметь ярко выраженный “антикризисный” характер. Социологи подтверждают этот тезис. Так, согласно результатам недавнего исследования, проведенного Ukrainian sociology service, 62,5 процента опрошенных основную задачу будущего президента видят в преодолении экономического кризиса. Еще 32,6 процента убеждены, что в первую очередь нужно позаботиться о социально незащищенных слоях населения (заинтересованность в других проблемах — от реформ до борьбы с коррупцией — колеблется в пределах 30-45 процентов). Следовательно, потенциальная популярность кандидатов в президенты прямо зависит от того, насколько убедительно они смогут “оседлать” топовую тему. Причем не только вскочить в “седло”, но и удержаться в нем.

Вам рейтинг с “инфляцией” или без?

До истинного кипения рейтинговых страстей пока далеко. Официальная кампания (тем более что сроки ее все еще не известны) не стартовала, итоговый список кандидатов в процессе составления, народ со своими симпатиями далек от окончательной определенности — в какой-то степени нынешнее положение дел еще можно назвать “тишью да гладью”. К тому же народные предпочтения, озвученные разными конторами, в массе своей все еще не принципиально отличаются друг от друга. Но, во-первых, вариации возможны, а во-вторых — то ли еще будет.

Оценки результатов, предлагаемых ведущими социологическими организациями на протяжении двух месяцев в общем и целом радуют своей стабильностью. Причем большая часть этого “общего и целого” касается ведущих игроков. Так, разные исследователи сходятся на том, что популярность Виктора Януковича в мае-июле 2009 года пребывает между 21 и 23 процентами (правда, в июне в Research&Branding Group “выделили” лидеру оппозиции побольше — 26,8 процента). Рейтинг Юлии Тимошенко обычно располагают в диапазоне 14-16 процентов, да и привлекательность “молодого да раннего” Арсения Яценюка не слишком “радует” шириной — в среднем 11-12,5 процента. Многократное дублирование показателей лидеров (”плюс-минус”-разбег вписывается в рамки статистической погрешности) служит некоторого рода гарантией правдоподобности подобных результатов. С “мелкими” кандидатами дело обстоит не столь однозначно: то у кого-то рейтинг Владимира Литвина “переваливает” за 4 процента (при среднем показателе в 2,5%), то где-то Виктору Ющенко обещают меньше привычных 2-3-х… Но здесь удивляться нечему. С одной стороны, список “миноритариев” у каждой службы разнится (к тому же их полку прибывает едва ли не каждую неделю), что может заметно перераспределять проценты, отправляя немалое количество голосов в пункт “поддерживает других кандидатов”. С другой — многие “легковесы” могут похвалиться поддержкой разве что “ядерного” электората, а насколько он окажется охвачен в ходе каждого отдельно взятого исследования — неизвестно... К тому же, президентские выборы — не парламентские, когда три процента — это уже победа. Но ценность голосов, предлагаемых игрокам второго-третьего эшелонов, обострится со временем — когда речь зайдет о втором туре и о том, кто сможет освоить дополнительные ресурсы…

Упомянутое выше единство мнений социологов по поводу результата ведущих игроков “срабатывает” только в случае сопоставимых условий. И речь идет даже не о масштабах выборки или заданной погрешности, а о самих формулировках вопросов. Так, в большинстве случае определение рейтингов ведется по схеме “За кого вы бы проголосовали, если бы выборы были завтра/в ближайшее воскресенье/в конце месяца”, а в итоге учитывается процент голосов от общего количества участников. Но возможны и вариации. Оглашенные 20 июля результаты исследования, предложенные Ukrainian sociology service, впечатлили куда более высокими, по сравнению с другими организациями, показателями Виктора Януковича и Виктора Ющенко. Виктору Федоровичу социологи пообещали 29,9 процента, а Виктору Андреевичу — “щедрые” 5,5 процента. Подобная “инфляция”, хоть и выглядит, на первый взгляд, удивительно, может быть пояснена достаточно просто: в сообщении о результатах речь идет не о рейтинге “вообще”, а среди тех, кто намерен принять участие в выборах. Казалось бы, мелочь, но, учитывая масштабы неопределенности, царящей сейчас в обществе, разница между колеблющимися и четко уверенными представителями “ядра” может быть весьма существенной — до десяти процентов на каждом пункте, как показывает подробная расшифровка одного из исследований, организованного КМИС.

Другой формой потенциальной манипуляции результатами исследования может быть “правильная постановка вопроса”. Чаще всего подобным образом “обрабатываются” результаты второго тура, ведь предположительное определение состава его участников целиком и полностью находится в руках социологов. Почти единогласны исследователи в одном: скорее всего, непременным участников дуэли будет Виктор Янукович. А далее — вариации на тему: сколько он получит в схватке с Арсением Яценюком, а сколько — в рукопашной с Юлией Тимошенко... Возможно ли единоборство между премьером и экс-спикером… Имеет ли смысл учитывать Виктора Ющенко как возможного участника второго тура… Вопросов множество, и каждый из них влияет на конечный результат. И предсказать ситуацию однозначно невозможно. Пример тому — специфическое исследование, которое утверждает, что во втором туре непременно победил бы Владимир Литвин. Что ж, низкий антирейтинг и имидж “третьей силы”, характерные для главы парламента, теоретически позволяют согласиться с подобным выводом. Вот только на практике шансы Владимира Михайловича попасть во второй тур крайне низки. С другой стороны, правильная постановка вопроса — и сенсация (”Литвин побеждает всех во втором туре”) готова.

С тщательной работой над вариативностью возможного результата связан еще один интересный социологический тренд последних месяцев. В некоторые исследования, помимо стандартного вопроса “За кого проголосуете?” включается и пункт “А как вы думаете, кто именно станет президентом?”. Таким несложным образом можно в полной мере оценить своего рода “инфляционные ожидания” украинского народа. По аналогии с тем, что неоправданный с точки зрения объективности рост цен на некоторые товары может объясняться вечным принципом “на всякий случай”, рейтинги потенциальных кандидатов тоже можно корректировать под нужды реальности. С одной стороны, подобную технологию можно назвать отчасти манипулятивной: сама постановка вопроса предполагает подталкивание человека к “рациональному” выбору а ля “мой кандидат все равно проиграет, так может...”. Ярким примером подобного плана могут считаться парламентские выборы-2006, когда многие нерейтинговые партии решились на самостоятельное плавание и предсказуемо проиграли, в том числе и потому, что растеряли недоверчивых симпатиков на финише — вплоть до перемены решения прямо в кабинке. С другой стороны, зачастую выражая свою точку зрения по поводу результатов выборов, респондент не обязательно мысленно корректирует свое решение — он может просто прогнозировать тот итог, который кажется ему вероятным. И в таком случае разница может оказаться заслуживающей внимания.

Согласно недавнему исследованию Центра социальных и политических исследований “Социс”, за Виктора Януковича готовы проголосовать 22 процента, а в его победу верят 27, Арсению Яценюку “реальность” снимает баллы — 9 процентов “предполагающих” против 11 “голосующих”, а в случае с Юлией Тимошенко разбег и вовсе впечатляет — 24 процента убежденных на фоне 14 симпатиков. Подобные “как бы”-рейтинги могут оказаться ближе к реальности, чем “справедливые”. И, в то же время, их повсеместное распространение в руках опытных политтехнологов может заметно скорректировать пресловутую “инфляцию”. Если народу в течение нескольких месяцев убедительно рассказывать, что голосовать можно за кого угодно, но все равно победит кандидат “Икс”, можно добиться эффекта, при котором народ действительно более массово проголосует за кандидата “Икс” — все равно же он выиграет… Принцип неминуемого, но меньшего зла срабатывал раньше — может сработать и сейчас.

Рейтинги, предлагаемые социологическими службами сейчас, трудно назвать окончательными. Помимо предсказуемой “амортизации” на “местную специфику” вроде различий в условиях подсчета результатов или гибкого подхода ко второму туру, многое стоит отдать на откуп реальности ближайших месяцев. Поскольку от результатов кампании-2009-2010 зависит картина будущей политической жизни, следует ожидать, что вестись она будет достаточно жестко. К тому же главный “рейтингообразующий” тренд — кризис — отменить волевым усилием не удастся никому. Но кроме обилия факторов, способных повлиять на народное мнение, и оптимистам, и пессимистам от политической социологии следует помнить: окончательно это мнение еще не составлено. И разница между готовностью проголосовать и ожиданиями по поводу результатов может быть, в том числе, и показателем степени неопределенности всех рейтингов. Расслабляться рано — народ еще может удивить…

Ксения СОКУЛЬСКАЯ