Ветер перемен: зачем Украине “перезагрузка” Конституции

После возвращения Конституции 1996 года он может почивать в монаршем кресле даже не один, а два срока. И все-таки он решает создать конституционную ассамблею и реформировать Основной закон. Зачем? Выясняется, что дело — отнюдь не в тотальном несовершенстве главного документа державы.

Поиграем в Конституцию

Намерение создать конституционную ассамблею Янукович задекларировал сразу же после возвращения ему полномочий Леонида Кучмы. Тогда это не восприняли всерьез. Однако через четыре месяца президент подписал указ о создании ассамблеи. Но вначале будет создана научно-экспертная группа во главе с первым президентом Украины Леонидом Кравчуком. Эта группа и будет готовить то, что впоследствии назовут новой Конституцией и за что, если верить Кравчуку, будет голосовать уже новый парламент. Но кому нужна новая Конституция и чем мешает старая?

Предположение первое. Имитация. Запуск процесса реформирования Конституции — ответ на критику Запада, а, конкретно, Венецианской комиссии, по поводу, мягко говоря, сомнительного возврата к президентской форме правления образца 1996 года. Если принять эту версию, то следует признать, что Януковичу все-таки важно мнение ЕС, и он готов пойти на формальные меры по успокоению тамошней общественности. Процесс конституционной реформы станет тем аргументом, который регулярно будут предъявлять Европе в ответ на сомнения в конституционности старых-новых полномочий Януковича. Мол, посмотрите: мы готовы к написанию нового Основного закона, у нас в комиссии работают уважаемые эксперты, во главе ее — первый президент. Возможно, результатом станет даже возвращение к парламентско-президенсткой республике (естественно, уже для следующего президента). Такую аргументацию Европа может не принять за единственную правду, но формально не сможет найти в ней изъяна.

Предположение второе. Украина для лучших. Ассамблею создают для того чтобы действительно написать новую Конституцию. Просто пока не определились с тем, что хотят в ней видеть. Не определились, конечно же, не эксперты, которых Кравчук еще будет собирать, сообразуясь с пожеланиями Банковой. Не определились на самой Банковой. В нынешней Конституции, по сути типовой, существует ряд положений, не устраивающих крупную буржуазию, стремящуюся к избавлению от пут социальных гарантий. Особенно мешают ей положения о том, что принятие новых законов не должно сужать либо урезать уже существующие права граждан. Для запланированных властью в своих интересах жестких социальных реформ, начиная с пенсионной, это положение связывает руки. Тарас Черновол, например, полагает, что в новом варианте Конституции могут отменить бесплатную медицину и образование. То есть, новый Основной закон призван закрепить не “Украину для людей”, а Украину для 300 семей “лучших людей”, не связанных, даже формально, никакими обязательствами.

Предположение это согласуется с циничным характером власти. Но возникает резонный вопрос: неужели такое явное наступление на права граждан возможно провести через конституционную ассамблею без проблем, и главное — без обнародования этих скандальных новаций? Опять-таки, придется иметь дело с реакцией европейцев, а она может быть жесткой и вести к изоляции Украины и ее “беларуссизации”. С другой стороны, инстинкт политического самосохранения, равно как и интересы базовых групп олигархата, ориентированных на экспорт, не позволят ссориться с европейскими соседями из-за такой “глупости”, как пара статей в Конституции.

Предположение третье. Пробные шары. Ассамблея будет писать Конституцию столько, сколько нужно Банковой, и станет таким себе экспертным советом, в котором будут “обкатываться” все новации по изменению в Основной закон, в том числе и попытки урезать соцгарантии, закрепить статус иностранных военных баз, прописать двойное гражданство и второй государственный язык, продлить полномочия парламента и президента и т.д. То есть, ассамблея станет “сливным бачком” для всех идей Банковой. И уже от реакции включенных в нее экспертов (среди которых будут и лояльные оппозиционеры, например, Арсений Яценюк), а так же “широкой общественности” и будет решать судьба новаций.

Предположение четвертое. Третий срок. Все ради третьего президентского срока Виктора Федоровича. Как было в случае с Кучмой, который первый раз стал президентом до принятия Конституции, что впоследствии и дало формальные основания Конституционному суду разрешить Леониду Даниловичу остаться на третий срок. Предположение это — самое прямое и логичное, учитывая характер нашего главы державы и амбиции его окружения. Хотя может он и не пойдет на третий срок. Все-таки в 2020-м ему уже будет 70 лет. Но это потом, а пока многим хотелось бы “зарабатывать” на удовлетворении президентских амбиций.

Смысла.нет

Что касается формы, в которую решено облачить изменения в Конституцию, то сама идея конституционной ассамблеи вызывает сомнения. Подобные ассамблеи логичнее в переломные времена чрезвычайных ситуаций или революций — то есть тогда, когда не действуют традиционные механизмы конституционного строительства. В нашем же случае при “живом”, пусть и дискредитированном, парламенте создают еще одну большую “совещательно-написательную контору”. Есть порядок изменений в Конституцию. Он прописан в разделе 11 самого Основного закона. Там указано, что изменения осуществляет парламент, который является также высшим представительским органом в Украине. Он и реализует право народа изменять свой конституционный строй. То есть, для внесения многих изменений в Конституцию не нужно менять саму Конституцию. Так, ту же систему выборов можно поменять путем изменений в закон. Другое дело, если речь идет об отмене базовых соцгарантий или третьем сроке президента. Тут без игрищ с формальным перезапуском всей Конституции не обойтись.

Павел СЕРОВ