Уроки парламентского виноделия

Сегодня таким механизмом реального политического участия для общества может стать смешанная избирательная система.

Но если активно циркулирующие слухи о том, что предпочтение отдадут старой системе закрытых списков, окажутся правдой, это будет тотальной ошибкой с далеко идущими последствиями.

Сохранив существующие правила парламентских выборов, украинская элита останется закрытой системой, для которой не существует ни узаконенных правил входа, ни правил выхода.

Законодательная власть лишится даже потенциальной возможности притока “свежей крови”. Лифт интеллекта, смыслов и идей так и останется закупоренным сверху.

На днях вернулся из рабочей поездки в Грузию — обменивались идеями по вопросам государственного управления. оказалось, что любую информацию, исходящую от наших грузинских коллег, — экономическую, политическую, касающуюся жизни общества — можно конвертировать в форму винных метафор.

К примеру, формирование состава национальных парламентов Украины и Грузии удачно ложится на канву процесса брожения. Суть в том, что вино подвержено постоянному испарению из бочек. Причем у молодых вин это происходит на порядок быстрее.

В результате естественного испарения — это называют “доля ангелов” — в бочке образуется пустое пространство, которое заполняет сырой застоявшийся подвальный воздух. Если вовремя не пополнить бочку, ее содержимое начнет стремительно портиться, терять вкусовые качества, цвет, а на дне появится сероватый осадок.

Такой же эффект имеет и система “закрытых списков” в парламенте. Если персональный состав долго не меняется, депутатский корпус теряет и в своем качестве, и в количестве.

В качественном аспекте он теряет привязку к избирателю. В количественном — из-за отсутствия отдельных депутатов и целых фракций в сессионном зале.

Нынешняя пропорциональная система перемешивает, взбалтывает старое вино в одной и той же бочке, но пустоту не заполняет. Наглядный пример — выборы 2007 года и процесс перманентного “брожения” вплоть до сегодняшнего дня.

В чем была задача пропорциональной системы? В структуризации парламента, в повышении ответственности партий за законодательную ветвь власти.

Проблема ситуативных, “коммерческих” голосований была решена радикально. Правда, как оказалось, ценой отдельно взятого депутата, который в новом формате сессионного зала оказался ненужным.

Вместе с “рыночной” конкуренцией из сессионного зала была вытеснена и “политическая” — персональная конкуренция новых смыслов, идей, подходов, амбиций.

Осталась, конечно, конкуренция внутрипартийная. Но монопольное право формирования закрытого списка сделала партийные структуры слишком стойкими к любым фундаментальным переменам.

Смешанная система в данном случае указывает направление, где искать “свет в конце тоннеля” — в “бочке с мажоритарщиками”.

Что даст парламенту возвращение к одномандатным округам?

В первую очередь, возродит персональную ответственность депутатского корпуса, чего очень ждет избиратель. Особенно в моменты, когда видит процедуру голосования по каналу “Рада”.

Логично, что депутат, которого избиратели знают в лицо, должен будет отчитываться перед ними как минимум накануне следующих выборов — что сделал для округа, как пролоббировал их интересы и так далее.

От этого напрямую будет зависеть переизбрание. Естественно, он будет работать на несколько порядков эффективнее, чем неизвестный кандидат из закрытого списка.

Как известно, коллективная ответственность — это, на самом деле, коллективная безответственность.

Это преимущество смешанной системы уже сейчас видно по работе мажоритарщиков у нас, в Киевском областном совете. Конечно, не все, но абсолютное большинство людей в полной мере осознают и посессионно помнят о своей ответственности перед громадой округа.

В национальном масштабе это подводит к другому преимуществу — усилению представительства интересов каждой из 24 областей Украины. Это даст куда более четкое видение конкретных региональных проблем, чем условное разделение на “восток” и “запад”.

Во-вторых, введение новых правил откроет возможность движения, развития политической системы. Пропорциональная система достигла поставленной задачи и законсервировала результат. Сегодня нужно расширить возможные границы для новых маневров.

Конечно, обновление депутатского корпуса — процесс длительный и сложный. Но избавление от искусственных барьеров, которые установила пропорциональная система, должно его стимулировать. Персональная политическая ответственность перед избирателями многим уже не позволит перейти из седьмого созыва в восьмой.

В-третьих, смешанная система, добавляет государству бонусы на тернистом пути к евроинтеграции. Учитывая конкуренцию Восточных и Южных программ развития, сохранить внимание Европы для Украины принципиально важно, как с имиджевой стороны, так и с позиции привлечения инвестиций.

Возвращения мажоритарки, в первую очередь, опасаются консервативно настроенные депутаты, чувствующие себя неуверенно в условиях новой модели конкуренции. Ясно, что просто находиться в списке — не в пример спокойнее, чем вступать в схватку с противниками прямо в округе.

И тут особенно важно, что союзником мажоритарщиков выступает президент, который на собственном опыте дважды проверял, что значит персональная конкуренция на выборах и какова реальная цена политической ответственности.

Так уж сложилось исторически, что на все изменения в государственной политике мы традиционно смотрим с огромной долей скепсиса. Когда перед глазами появляется путь, мы думаем о сложностях и опасностях, которые он несет.

Так же и при любых реформах или изменениях. Мы сначала видим коррупцию, махинации — все что угодно, но только не новые возможности.

Да, жизнь дала нам все объективные основания подходить ко всему с опаской. Но рано или поздно мы должны расстаться со своими недремлющими страхами.

В противном случае нам придется довольствоваться испорченным вином вне зависимости от объемов и качества собранного урожая.

Александр КАЧНЫЙ