Украинцы заплатят судам

И все было бы не так уж плохо, если бы новация гарантированно повлекла за собой не менее существенные улучшения в работе отечественных судов. Проблема только в том, что закон о судебном сборе разрабатывали и внедряли те же люди, которые взяли под абсолютный контроль все ключевые рычаги влияния в судах и извлекают благодаря этому разнообразные выгоды.

С 1 ноября с.г. начинает действовать новый закон о судебном сборе (регистрационный номер соответствующего законопроекта в парламенте — 7530), определяющий новые ставки судебного сбора — несоизмеримо более высокие, чем граждане платят сейчас. Для общей характеристики документа, вероятно, достаточно отметить, что высокопоставленные представители нынешней власти ожидают получить в казну 1-1,5 млрд. грн. от судебного сбора в 2011 г.

Проблему судебного сбора можно рассматривать с разных точек зрения. С одной стороны, правосудие в Украине действительно становится гораздо дороже. С другой стороны, судьи регулярно и часто небеспочвенно заявляют о хроническом недофинансировании судебной системы, а также о слишком низком уровне зарплат и самих судей, и — что гораздо более критично — сотрудников аппаратов судов. И судебный сбор мог бы стать серьезным подспорьем для отечественного правосудия в этом отношении.

Но во всех этих раскладах неминуемо проявляет себя и третья сторона — кто, как и с какой целью лоббировал и добился введения в Украине судебного сбора в его нынешней конфигурации. И отправной точкой для размышлений должен, вероятно, служить тот факт, что за так называемым спасением судебных финансов стоят те же самые люди, которые уже провели судебную реформу летом 2010 г., взяли в свои руки все стержневые для судов процедуры и как следствие — имеют весомый голос при определении правил игры в сфере правосудия.

Важно, что дискуссии о необходимости введения судебного сбора начались фактически сразу после реализации прошлогодней судебной реформы. Ну а целенаправленно и серьезно об этом заговорили осенью прошлого года — фактически сразу после того, как председателем Государственной судебной администрации, финансирующей все суды первой и второй инстанций, стал Руслан Кирилюк, который до того момента был непосредственным членом команды советника президента Андрея Портнова. Речь шла о том, что данный сбор способен обеспечить до 10 млрд. грн. на нужды судебной системы.

Причем наиболее жаркая часть упомянутых дискуссий велась именно в кулуарах государственных органов. Об этом красноречиво свидетельствуют странные маневры законопроекта №7530, которые можно было наблюдать за время его дрейфа в стенах парламента.

В частности, официально он был зарегистрирован 30 декабря 2010 г., а 19 марта этого года состоялась первая попытка принять законопроект в первом чтении — не хватило всего лишь одного голоса, и документ был отправлен на повторную подготовку к первому чтению. Тем не менее 2 июня законопроект №7530 вновь напомнил о себе — после десятиминутного символического обсуждения он был принят в первом чтении. Второе чтение не заставило себя долго ждать — 7 июня народные депутаты поддерживают документ в целом, а уже 28 июня его подписывает президент Виктор Янукович.

Исходная конфигурация документа была и остается максимально простой — средства от судебного сбора определенным образом попадают в госбюджет, после чего их можно расходовать исключительно на нужды судебной системы. Однако лица, потенциально причастные ко всем этим процессам, со скрипом договаривались по поводу деталей — куда именно будут попадать средства от взимания судебного сбора, кто ими будет распоряжаться и на каких условиях. В итоге было определено, что судебный сбор будет собираться в спецфонд госбюджета, предназначенный исключительно для потребностей судебной системы.

Из этого не преминула возникнуть новая линия конфликта — в Минфине сочли, что средства из данного спецфонда можно направить на увеличение зарплаты судей, что вызвало недоумение и у самих судей, и у ряда людей, так долго и мучительно добивавшихся введения судебного сбора. Все это еще продолжает решаться в процессе подготовки госбюджета-2012.

Единственное, что, кажется, никогда не являлось предметом дискуссий,— обязательный централизованный сбор финансовых потоков, проистекающих из судебного сбора. Т. е. каждый конкретный суд не будет автоматически получать тот объем судебного сбора, который был “заработан” его же усилиями,— это все будет решаться в более высоких властных кругах.

Есть смысл предположить, что закон о судебном сборе логично вписывается во все события и тенденции, которые наблюдаются в судебной системе после победы Виктора Януковича на последних президентских выборах. И в этой связи, наверное, бессмысленно говорить о том, реально ли улучшится финансовое и материально-техническое обеспечение судов, сколько средств из собранного судебного сбора действительно вернется в суды и станет ли лучше гражданам защищать свои права и свободы в судах, если они будут платить за это больше. Люди при власти всегда будут извлекать из своих возможностей максимальные выгоды, особенно если им в этом никто не препятствует.

Андрей УМАНЕЦ