Украинская и молдавская Фемиды: “платонические” энергоотношения?

Он находился в Кишиневе как член официальной делегации Украины и принимал участие в работе межправительственной украинско-молдавской комиссии по вопросам торгово-экономического сотрудничества, заседания которой проходили 10—11 ноября. Как рассказали ZN.UA участники этого мероприятия, в ходе обсуждения торгово-экономических отношений двух стран по инициативе О.Полищука в протокол заседания комиссии было внесено предложение о совместном противодействии рейдерским атакам на стратегические предприятия Украины и Молдовы, которые узакониваются через судебные процессы и представляют угрозу экономикам обеих стран (см. рисунок, схему и текст протокола в приложенных документах).

За такой протокольной формулировкой скрываются судебные процессы (с исками в десятки миллионов долларов), которые уже десятилетие ведутся офшорными (и не только) компаниями против украинских государственных предприятий энергетической отрасли. Есть основания связывать целую серию таких атак на энергетические госпредприятия с именем молдовского бизнесмена (с российским гражданством?) Вячеслава Пла­тона (входит в первую десятку олигархов Молдовы). Об этом, в частности, говорил в ходе допроса в рамках уголовного дела №371815 бывший директор российского ЗАО “НПО “Электро­керамика” Игорь Фомин, к которому в 2002 году от имени Remington Worldwide Limited лично приезжал В.Платон для заключения сделки по покупке права требования ЗАО “НПО „Электрокерамика“ к госпредприятию „Энергоатом“ в размере 23,08 млн. долл.

Как следует из протокола допроса И.Фомина, за право требовать с госпредприятия НАЭК “Энергоатом” 23 млн. долл. В.Платон заплатил 600 тыс. долл. (см. копии протоколов допроса).

По данным различных источников (ZN.UA располагает документальными подтверждениями), В.Платон контролирует компании в таких странах:

— Белиз: Werloc Development INS;

— Великобритания: Redtex Group LLC, Mirabax investment limited, Liberton associates limited;

— Гибралтар: Remington Worldwide Limited;

— Ирландия: Gentwin Systems, Gentwin Systems LLC;

— Молдова: SRL Pinar-Com, SRL Raselev-Com, ООО “Юриди­ческая фирма “Эффективная юстиция”, BC “Moldindconbank”, Moldprotectplant;

— Россия: ООО “НПО „Электрокерамика“;

— США: DAGGET GROUP LLC, Gentwin Systems LLC, Inter-Zete, Company seal “Dagget group LLC”;

— Украина: ООО “ВВД”, ООО “Электро-плюс”, ООО “Энерго-Альянс”.

Как минимум десяток этих компаний хорошо известны украинским юристам, поскольку участвуют в судебных процессах против отечественных энергокомпаний. Причем в рейдерских атаках, как показывает практика, “задействованы” (сами того не желая) судебные инстанции как Респуб­лики Молдова, так и Украины.

В течение 2005—2010 годов в Молдове суды вынесли решения о взыскании около 400 млн. грн. с украинских стратегических предприятий энергетики и металлургии в пользу молдавских резидентов — SRL Raselev-Com и SRL Pinar-Com. А именно: госпредприятие НАЭК “Энерго­атом” пострадало на сумму около 200 млн. грн., ПАО “Одесса­облэнерго” — 80 млн., ПАО “Николаевоблэнерго”, ООО “Луганское энергетическое объединение” и ПАО“Днепроблэнерго” — каждое на 25 млн. грн., Приватбанк — на 21 млн. грн.

Но самый успешный (для истца) судебный процесс инициировала компания Remington Worldwide Ltd. В 1999 году Запорожская АЭС и гос­предприятие “Укрэнергомашкомп­лект” заключили договор о приобретении 25 ограничителей напряжения на сумму 33 млн. долл. Договор действовал до конца того же года. “Укрэнергомашкомплект” оперативно договорился с питерской компанией-посредником “Мобил” о поставке только 19 единиц на сумму 25 млн. долл., а та — собственно с производителем, тоже питерским НПО “Электрокерамика”. Эти 19 ограничителей питерский “Мобил” приобрел у производителя НПО “Электрокерамика” по цене 105 тыс. долл. на общую сумму 2 млн. долл. Подорожав по дороге из российского Петербурга до украинского Энергодара более чем в десять (!) раз, ограничители напряжения были поставлены на Запорожскую АЭС и вмонтированы в производственный процесс. (В действительности это дело — внутриукраинское и требует срочного внимательнейшего и подробнейшего рассмотрения всеми сопричастными правовыми органами! Достаточно подсчитать стоимость оборудования по сравнению с затратами по контрактам! Но это тема отдельного материала.)

Впрочем, это были только “цветочки”. На протяжении 2005—2006 годов SRL Pinar-Соm подал в Экономическую апелляционную палату Молдовы ряд косвенных исков к дебиторам ГП “Энергорынок” (см. схему на сайте ZN.UA).

— ОАО “Кировоградоблэнерго” (29 504 997,71 грн.);

— ЗАО “Эй-и-эс Киевоблэнерго” (17 356 360,93 грн.);

— ЗАО “Ровнооблэнерго” (16 770 157,50 грн.);

— ГП “Укринтерэнерго” (75 545 364,61 грн.);

— ОАО ЭК “Севастопольэнерго” (21 844 470,97 грн.);

— ОАО “Житомироблэнерго” (20 687 673,86 грн.).

Позже производство по этим делам было прекращено, поскольку задолженность ответчиков перед ГП “Энергорынок” была погашена.

В конце 2006-го — начале 2007 года SRL Pinar-Соm подал аналогичные косвенные иски к дебиторам ГП “Энергорынок”:

— ООО “Луганское энергетическое объединение” (25 млн. грн.), вынесено решение о взыскании;

— ОАО “Запорожьеоблэнерго” (25 млн. грн.), вынесено решение о взыскании задолженности, решение обжаловано в апелляционной инстанции;

— ОАО “Днепроблэнерго” (25 млн. грн.), вынесено решение о взыскании задолженности, решение обжаловано в апелляционной инстанции;

— ОАО “Одессаоблэнерго” (80 млн. грн.), вынесено решение о взыскании задолженности, решение обжаловано в апелляционной инстанции.

Решением Окружного экономического суда Республики Молдова от 19 апреля 2007 года с ОАО “Запорожье­обл­энерго” взыскано в пользу SRL Pinar-Com 25 млн. грн. (дело №2е-873/07).

Решением Ок­руж­но­го экономического суда Мол­довы от 8 мая 2007 года с ОАО “Днепр­облэнерго” взыскано 25 млн. грн. (дело №2е-843/07).

По результатам судебного рассмот­рения иска SRL Pinar-Com Окруж­ным экономичес­ким судом РМ 27 сентября 2007 года вынесено решение об удовлетворении иска и взыскании солидарно с ОАО “ЭК „Одессаобленерго“ и АО Metalkom (Молдова) задолженности в размере 80,00 млн. грн. и 2,4 млн. грн. госпошлины (дело №2е-3325/07). Несмотря на то, что дело находилось в Высшей судебной палате РМ, Окружным экономическим судом РМ на 12 декабря 2007 года принято дополнительное решение об удовлетворении заявления SRL Pinar-Com о вынесении дополнительного решения, в соответствии с резолютивной частью которого признан факт погашения задолженности ОАО “ЭК „Одессаоблэнерго“ перед ГП „Энергорынок“ на 80 млн. грн.

Решением Окружного экономического суда Молдовы от 13 февраля 2008 года с ОАО “Николаев­облэнерго” в интересах SRL Pinar-Com взыскано 25 млн. грн. (дело №2е-5124/07).

Решением Окружного экономического суда РМ от 21 марта 2008 года с ООО “Луганское энергетическое объединение” в интересах SRL Pinar-Com взыскано 25 млн. грн. (дело №2е-842/07).

Кроме того, 19 октября 2007 года Окружным экономическим судом РМ принято решение по делу №2е-70\07 по иску SRL Pinar-Com к АО “Metalkom”, к ГП НАЭК “Энерго­атом” и концерну “Укратомпром” о взыскании суммы долга. В интересах истца судом взысканы с ответчиков в солидарном порядке: долг — 31 857 515,92 грн., упущенная выгода — 19 236 702,76 грн., госпошлина — 955 725,47 грн.

Но это еще не весь перечень. Согласно одному из судебных решений, вынесенных в Молдове, в апреле 2004 года с корсчета Пром­инвест­банка в Кишиневе было списано (согласно определению Кеушанского районного суда РМ по делу №2-308 от 26 апреля 2004 года) около 4,2 млн. долл. в счет погашения задолженности “Энерго­атома”. Согласно другому судебному решению в мае 2005-го были арестованы требования НАЭК “Энерго­атом” к третьим лицам. В документах в качестве получателя долгов “Энергоатома” фигурирует гибралтарская Remington и молдавская Pinar-com.

Эти судебные решения юристы “Энергоатома” методично опротестовывали. 22 января 2009 года экономическая коллегия Высшей судебной палаты РМ удовлетворила заявление “Энергоатома” об отмене определения Эконо­ми­ческой апелляционной палаты РМ от 20 апреля 2004 года о признании на территории Молдовы решения Арбитражного суда Санкт-Петер­бурга и Ленин­град­с­кой области от 24 декабря 2002 года №А56-7455/00. Списание долгов было аннулировано по причине установления Ген­про­ку­ра­турой Молдовы факта фальсификации документов, предоставленных представителями компании Remington World­­wide Limited Ltd. Одновремен­но был возбужден ряд уголовных дел по фактам подделки документов и мошенничества в отношении имущества украинских предприятий.

В апреле 2008 года президент Украины Виктор Ющенко просил своего молдовского коллегу Вла­димира Воронина вмешаться в ситуацию и воспрепятствовать рейдерским атакам. Воронин письменно заверил украинского президента в выполнении его просьбы.

После того, как в 2010 году Вячеслав Платон стал депутатом молдовского парламента, ситуация опять кардинально изменилась. Генпрокуратура Молдовы приостановила расследование всех уголовных дел, возбужденных по фактам подделок документов и мошенничества относительно украинских компаний. В судебных инстанциях Молдовы были пересмотрены все судебные решения, которые за время пребывания В.Платона в опале были приняты в пользу украинских компаний.

А 6 октября 2009 года Сток­гольм­ский арбитраж возбудил дело по иску гибралтарской компа­нии против государства Украина о взыскании убытков в размере 33,61 млн. долл. в связи с якобы невыполнением государством Украина Договора к Энергетической хартии и Протокола к Энергетической хартии по вопросам энергетической эффективности и смежных экологических аспектов (ратифицирован парламентом Украины 6 февраля 1998 года).

28 апреля 2011 года Сток­гольмский арбитраж присудил Украине выплатить около 4,5 млн. долл. из 34 млн. долл., заявленных по иску.

Юристы ГП “Энергорынок” и НАЭК “Энергоатом”, почти десятилетие сопровождающие это дело, в мае 2011-го на заседании рабочей группы под руководством Минюста настаивали на обжаловании этого решения. Минюст во главе с Алек­сандром Лавриновичем этим летом (с просьбой о проведении тендера обратились в Минэконо­мики 15 июня, а договор заключили 20 июля 2011 года) даже провело тендер по процедуре закупок “у одного участника” и заказало стокгольмской юридической фирме Baker & McKenzie Advokatbyra KB консультационные услуги на предмет того, стоит ли обжаловать решение Стокгольмского арбитража. Фирма за 43 тыс. долл. проанализировала материалы (не все, а специально отобранные для нее Минюстом — об этом ZN.UA сообщили несколько участников межведомственной рабочей группы, МРГ) и сказала: не стоит.

Неизвестно, почему Минюст отказался заключить новый договор с прежним юридическим советником по этому делу — фирмой “Грищенко и партнеры”, рекомендовавшей обжаловать решения, зато согласовал тот же тендер с известной шведской компанией, которая явно “не в материале”.

Неизвестно, почему МРГ по делу Remington собралась в последний возможный срок, 27—28 июля 2011 года, для обжалования решения? Но в результате этого (какое бы решение она ни приняла) технически обжаловать необходимость выплаты 4,3 млн. долл. было уже просто невозможно.

Можно только недоумевать, зачем на такие услуги нужно было расходовать дополнительные 43 тыс. долл. Ведь в выступлениях на заседании МРГ четко указывалось, что процессуальные нарушения для обжалования решения Стокгольмс­кого арбитража имеются — как минимум, это отсутствие стенограммы заседания.

Чем чревата пассивность Минюста Украины? Remington прошел первый тур Стокгольмского арбитража. На очереди — дело Pinаr-Com против Украины в Венском арбитраже, где цена вопроса пока составляет 10 млн. долл. исковых требований. Кто будет следующим и в какую сумму Украине обойдется пассивность в данном вопросе?..

Впрочем, пассивность — это не о Минюсте Украины. Насколько известно ZN.UA, с четверга согласно приказу Минюста от 9 ноября 2011 года №11-09/7 продолжилась проверка НАЭК “Энергоатом”. В состав рабочей группы включены лица, ранее голосовавшие за необжалование решения Стокгольмского арбитража. Тех, кто голосовал “за”, заменили другими или же вообще не включили в состав рабочей группы.

Согласно информации, которой располагает редакция ZN.UA, целью рабочей группы Минюста, похоже, является… перенесение издержек по процессу в Стокгольме. На НАЭК “Энергоатом”?

* * *

Руководитель юридической службы “Энергоатома” Олег По­лищук (задержанный 12 ноября с.г. молдавскими пограничниками на молдавско-украинской границе) в интервью ZN.UA связал попытку своего задержания с его активной позицией в вопросе отстаивания интересов украинских и молдовских стратегических предприятий, подвергающихся рейдерским атакам.

— Олег Васильевич, хотя бы для себя вы объяснили этот факт? Вам выдвинули обвинение при задержании?

— В лучшем случае, это недоразумение. Но очень похоже на провокацию. Не исключаю, что за этим могут стоять лица, которые на протяжении 2004—2011 годов организуют и совершают рейдерские атаки на стратегические предприятия Украи­ны и Молдовы.

— Вы давно занимаетесь процессами против “Энергоатома”. Случались ли прежде подобные прецеденты с вами или вашими коллегами?

— Прецедентов с задержанием до сих пор не было. Но все течет, все меняется. На прошлой неделе в рамках заседания межправительственной комиссии нам впервые удалось получить официальную оценку этих судебных процессов от органов исполнительной власти Украины и Молдовы. В протоколе четко зафиксировано, что судебные и арбитражные процессы на территории Украины и Молдовы, возбужденные против украинских и молдавских стратегических предприятий, нарушают существующие международные обязательства и ставят под угрозу энергетическую безопасность обеих стран.

11 ноября протокол официально был подписан со стороны Украины — министром энергетики и угольной промышленности Юрием Бойко, а со стороны Мол­довы — вице-премьером, министром экономики Валерием Лазарем. То есть органы исполнительной власти Украины и Молдовы дали следующую оценку в протоколе комиссии: судебная власть своими решениями по конкретным делам несет угрозу экономической безопасности обеих стран. Подобные прецеденты мне неизвестны. В этом же протоколе стороны зафиксировали необходимость обращения в компетентные органы Украины и Молдовы для надлежащей оценки законности указанных судебных и арбитражных процессов.

Кроме того, мне достоверно известно, что с целью оказания давления комиссариатом полиции Яло­веня на территории Молдовы возбуждено уголовное дело против президента НАЭК “Энергоатом” Юрия Недашковского.

— А глава “Энергоатома” при чем? На основании чего возбуждено дело?

— По факту неисполнения им судебного решения на территории Молдовы о взыскании с “Энерго­атома” в пользу Remington 23 млн. долл. Ю.Недашковский находится в розыске на территории Молдовы. При этом последние лет десять он ни разу не был на территории этой страны — там попросту нет ни атомных электростанций, ни ядерной отрасли как таковой, ни компаний-подрядчиков “Энергоатома”. Поэто­му считаю, что это дело абсолютно сфабриковано, поскольку невозможно не исполнять судебное решение в Молдове, не находясь физически на ее территории. Данное судебное решение должно исполняться на территории Украины, где и находится НАЭК “Энергоатом”.

— Как на все это реагирует Минюст Украины?

— О реакции Министерства юстиции Украины мне пока ничего неизвестно.

* * *

Редакция ZN.UA обратилась к президенту НАЭК “Энергоатом” Юрию НЕДАШКОВСКОМУ с вопросом, действительно ли он объявлен в розыск, и если да, то знает ли он почему?

— В августе этого года от правоохранительных органов Украины мне стало известно, что в Молдове против меня возбуждено уголовное дело по невыполнению судебного решения, я был объявлен в розыск и был выдан ордер на мой арест якобы в связи с тем, что я скрываюсь от следствия, проводимого молдавскими полицейскими.

По моему мнению, это уголовное дело является полностью сфабрикованным. Оно было возбуждено исключительно с целью давления на меня как президента государственного предприятия НАЭК “Энергоатом”.

Именно с помощью незаконного уголовного преследования участники международной преступной группировки пытаются оказать на меня давление, чтобы добиться незаконного выполнения ряда неправосудных решений молдавских судов по взысканию фактически фиктивных и искусственно увеличенных долгов с ГП НАЭК “Энергоатом” в пользу ряда офшорных компаний во главе с Remington Worldwide LTD и молдавских компаний, подконтрольных участникам преступной организации.

Следует отметить, что решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 декабря 2002 года №А56-7455/00 и ряд неправосудных решений молдавских судов не были легализованы на территории Украины, что исключает их обязательность для ГП НАЭК “Энергоатом”, резидента Украины.

Первопричиной возбуждения против меня уголовного преследования со стороны коррумпированных правоохранителей Республики Молдова стало то, что все попытки участников преступной организации мошенническим путем легализовать неправосудные решения иностранных судов на территории Украины сейчас завершились провалом, вследствие чего выполнение таких решений стало невозможным в Украине, где и находится ГП НАЭК “Энергоатом”.

Не имея правомерных и законных путей выполнения неправосудных решений, участники мошеннической организации путем сфабрикованного уголовного преследования в Республике Молдова пытаются оказать психологическое давление на меня как президента ГП НАЭК “Энергоатом” с целью завладения государственными средствами.

По моему мнению, судебные и правоохранительные органы Республики Молдова пренебрегли основоположными правами и свободами человека (правом на защиту и справедливое судебное разбирательство, правом знать, в чем меня обвиняют, правом на свободу и личную неприкосновенность) и распространили свои полномочия на суверенную территорию Украины, что недопустимо. Все процессуальные действия в этом уголовном деле сопровождались тотальными нарушениями прав человека и законодательства Республики Молдова. Чего стоит только привлечение якобы моего защитника к этому процессу, которого я никогда не видел, не знаю и которого вообще не нанимал для ведения дела, о возбуждении которого даже не знал.

Однако должен разочаровать организаторов этих афер. Эти фиктивные уголовные дела, кроме очевидных затрат на их организацию, не принесут другого, желательного для них, результата.

Илона ЗАЕЦ