Убить монстра: как из-за Насирова Украина осталась без фискалов

Кабинет министров принял решение разделить Государственную фискальную службу на налоговую и таможенную службы, “отмотав” ситуацию до 2012 года, когда два ведомства были объединены в Министерство доходов и сборов. В правительстве утверждают, что такая реформа должна способствовать повышению эффективности работы по администрированию налогов и сборов. “Апостроф” разбирался, с чем на самом деле связана реорганизация фискальной службы, и при чем здесь Роман Насиров.

Реформы в Украине — вещь часто абсолютно непредсказуемая. Особенно наглядно это видно на действиях правительства по переформатированию тех или иных служб и ведомств. Аккурат перед днем святого Николая, 18 декабря, Кабинет министров принял постановление о реорганизации Государственной фискальной службы (ГФС) Украины и разделения ее на два ведомства — Государственную налоговую службу и Государственную таможенную службу. В течение трех месяцев будут проведены конкурсы на назначение руководителей обеих служб.

“Разделение ГФС на две службы является важным шагом на пути к построению качественной системы администрирования налогов и сборов. Реформа ГФС создаст основу для демилитаризации налоговых органов, улучшит качество сервисов, предоставляемых налогоплательщикам, повысит прозрачность и подотчетность работы налоговых и таможенных органов”, — прокомментировал данное решение заместитель министра финансов Сергей Верланов.

Разделение ГФС на налоговую и таможенную службу называют реформой, однако стоит вспомнить, что раньше — до 2012 года — эти ведомства уже были отдельными органами исполнительной власти, которые объединили тогда в Министерство доходов и сборов (в народе получившее название Минсдох). Новая власть не стала проводить столь нужную реформу путем разделения служб, ограничившись лишь тем, что в 2014 году переименовала ведомство в Государственную фискальную службу. Но вдруг концепция изменилась...

Нет кресла — нет проблемы

Нынешняя реорганизация ГФС подозрительным образом совпала по времени с другим резонансным событием — Окружной административный суд Киева отменил распоряжение Кабинета министров об увольнении Романа Насирова с должности главы ведомства.

Насиров возглавлял ГФС с мая 2015 года по январь 2018 года — 31 января текущего года он был уволен Кабмином за наличие у него второго гражданства — Великобритании. Однако Насиров обжаловал это решение, и в декабре 2018-го суд принял решение в его пользу, мотивировав его тем, что второе гражданство чиновника не доказано.

Таким образом возникает весьма абсурдная, но при этом лежащая на поверхности версия о том, что ГФС реорганизуется с целью не допустить возвращения Романа Насирова на должность ее руководителя. Нет человека (точнее, должности, ну и человека при ней) — нет проблемы.

Сам Роман Насиров довольно сдержанно комментирует решение Кабмина в отношении его ведомства. “Мне хочется верить, что это решение правительства является стратегически выверенным, что был проведен серьезный анализ текущей ситуации в работе Государственной фискальной службы, проработаны разные варианты. И, главное, что у правительства действительно готов четкий план создания двух стратегически важных для страны и бюджета центральных органов исполнительной власти направлений, или так называемого разделения на таможенное и налоговое, а также спланированы последующие этапы”, — заявил он “Апострофу”. Насиров также высказал надежду, что “вместе с формальным разделением фискальной службы мы увидим принципиально новый подход к функционалу и сервису, получим электронные технологии, новый бюджет с конкурентными, рыночными зарплатами сотрудников, а также современную кадровую политику — новых профессиональных людей, которые готовы к большой и важной работе в рамках реформирования налоговой и таможни”.

Отвечая на вопрос издания, собирается ли он участвовать в конкурсе на замещение должности руководителя одной из вновь создаваемых служб, Насиров сказал: “Когда придет время и конкурс будет объявлен, тогда будет принято решение о моем участии в конкурсе. На сегодняшний день я восстановлен в должности главы ГФС”.

Ликвидировать монстра

Вместе с тем, далеко не факт, что “реформа” ГФС была затеяна исключительно для того, чтобы помешать Роману Насирову вернуться в кресло главного фискала страны.

Депутаты Верховной Рады, представляющие правящую коалицию, не смогли однозначно ответить “Апострофу” на этот вопрос. “Может да, а может нет”, — уклончиво сказал один из собеседников издания. Примерно такие же ответы дали и другие депутаты от большинства.

Однако в бюджетном комитете парламента “Апострофу” подтвердили, что ликвидация ГФС связана именно с этим.

Если это действительно так, то в украинской власти все очень печально, считает финансовый эксперт Алексей Кущ. “На мой взгляд, это, как пытаясь избавиться от термитов, сжечь дом. Проводить такие глобальные реформы, чтобы не пустить на рабочее место одного человека, — тогда у нас действительно все плохо”, — заявил он в комментарии “Апострофу”.

Однако, если вынести “фактор Насирова” за скобки, насколько в принципе нужно разделение ГФС на налоговую и таможенную службу?

“Я думаю, что ничего плохого в разделении нет, но говорить, что это точно решит все проблемы, — это вряд ли. Возможно, управляемость будет лучше” — отметил в разговоре с изданием специалист отдела продаж долговых ценных бумаг инвестиционной компании Dragon Capital Сергей Фурса. По его словам, в нынешнем виде фискальная служба представляет собой монстра. “Если мы переходим к сервисной функции, прежде всего, налоговой службы, и забираем у них силовой блок, то, конечно, не нужно ее объединение с таможней. Налоговая должна быть сервисом. Для этого ей не нужно быть в одной структуре с таможней, у которой немного другие функции”, — пояснил эксперт.

Но само по себе разделение ГФС ничего не решает, если разделенные части не реформировать. “Это — самое ключевое. Разделение — это первый шаг”, — заявил Фурса, добавив, что, по идее, реформирование двух ведомств по отдельности осуществить проще, чем “одного большого монстра”.

МВФ дает добро

Кроме того, отмечает Сергей Фурса, реформа ГФС поддерживается Международным валютным фондом (МВФ), который накануне одобрил новую программу stand-by для Украины общим объемом 3,9 миллиарда долларов с немедленным выделение кредитного транша в сумме 1,4 миллиарда долларов.

Алексей Кущ также говорит о том, что реформа фискальной службы согласована с МВФ (это положение отражено в меморандуме о сотрудничестве с фондом — “Апостроф”). “Здесь главный вопрос не в том, реформа ли это, потому что понятно, что никакая это не реформа. Здесь важнее понять, почему МВФ изменил свою позицию, поскольку несколько лет назад он считал, что это должно быть единой структурой”, — сказал эксперт.

По его словам, следующий год будет достаточно напряженным с точки зрения сбора налогов, выполнения госбюджета, особенно на фоне избирательных кампаний по выборам президента и парламента. “МВФ не хочет оставлять в руках правительства “кумулятивный снаряд” в виде этой объединенной службы, потому что в условиях предвыборного популизма и при желании использовать на “дембельском аккорде” возможности бюджетных средств, это может привести к тому, что такой объединенный орган станет работать не в интересах государства, а в интересах политических сил, которые его контролируют”, — отметил Кущ. В связи с этим, считает специалист, МВФ решил, что разделение ГФС на две структуры породит некую конкуренцию между ними и снизит коррупцию.

Меньшее из зол

Однако фонд не учел риски, которые присущи украинской политической системе. В частности, то, что в нашей стране различные политические силы, находящиеся при власти, любят рассаживать своих людей на так называемые “хлебные” места. Иными словами, налоговую может возглавлять представитель одной политсилы, а таможню — другой. “А это помимо конкуренции может привести к разбалансировке общего фискального механизма”, — считает Алексей Кущ.

Эксперт в качестве примера привел налог на добавленную стоимость (НДС), обеспечивающий основной бюджетообразующий налоговый поток. “По НДС, за который формально отвечает налоговая служба, физически начисление происходит на таможне. Поэтому от взаимодействия этих двух структур будет зависеть большая часть налоговых поступлений и львиная доля доходов бюджета. Соответственно, если они будут контролироваться различными политическими силами и выполнять разновекторные задачи, то и эта связка будет работать очень слабо”, — резюмировал он. По его словам, очевидно, что МВФ в данном вопросе стоял перед нелегким выбором — высокая собираемость налогов при высокой коррупции или снижение коррупции, но с риском разбалансировки. В конечном итоге, отмечает эксперт, в фонде остановились на втором варианте.

Виктор АВДЕЕНКО