“Тарифная” война с Поповым не даст киевлянам сэкономить

В понедельник Окружной административный суд Киева признал незаконными и недействующими установленные в столице с 1 июня тарифы на коммунальные услуги. Юристы, нанятые Киевской горгосадминистрацией, несомненно оспорят это решение. Однако уже сегодня очевидны две вещи. В тарифном “поединке” Кличко с Поповым обоим придется с головой погрузиться в юридическую казуистику, “обсасывая” слишком поверхностное законодательство. Выгода от такого противостояния для столичных жителей не очевидна.

Именно действующее отраслевое законодательство Виталий Кличко, главный соперник Александра Павловича на грядущих выборах городского головы, использует в качестве основного козыря. Ведь именно министр по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Александр Попов (март—июнь 2010 года) дополнил и одобрил пресловутый закон “О государственном регулировании в сфере коммунальных услуг” — основу мотивационной базы стороны истцов.

Юристы Кличко, оспаривая распоряжения КГГА относительно вступивших в силу с 1 июня тарифов, непосредственно отталкивались от указанного закона, согласно которому, по их утверждению, городская администрация не имела права устанавливать тарифы. На тот момент это уже было в компетенции Национальной комиссии регулирования электроэнергетики. И, к слову, НКРЭ еще в декабре 2010 года воспользовалась своими временными полномочиями, установив тарифы на теплоснабжение, водоснабжение и водоотвод для населения трем компаниям — “Киевэнерго”, “Киевводоканалу” и “Экостандарту” (оператор Дарницкой ТЭЦ).

Юристы Попова (которых он, кстати, нанял “на стороне”, не доверив столь щекотливое дело юруправлению администрации), в свою очередь, попытались было отбить удар Кличко доводом, что все происходило исключительно в рамках законодательства — мол, КГГА установила лишь составляющую тарифа, которую забыла установить Нацкомиссия. Для этого были неудачно обыграны единицы измерения, по которым рассчитали тарифы. Однако, попытка спрятать стандартный “1 куб. м” для тарифа на водоснабжение за “1 лицом” не выдержала критики — первоначальная единица никуда не делась, а была всего лишь подменена расходом воды на 1 лицо в тех же кубических метрах.

Кроме того, юристы Попова попытались акцентировать внимание судьи на том, что тарифы-то были не для природных монополистов, а значит — все оспоренные распоряжения КГГА не расходятся с законом о Нацкомиссии. Но и здесь ответчика постигла неудача. Ну непросто доказать то, что “Киевводоканал” не является монополистом.

В результате, как известно, суд вынес решение в пользу Виталия Кличко. И “Комментарии” с помощью юрфирмы “Можаев и Партнеры” попытались предположить, на что именно будут напирать нанятые горадминистрацией юристы, оспаривая судебное постановление.

То, что забыли прописать в законе

Собственно, поверхностность принятого закона и размытые формулировки позволяют команде Попова с ходу отбить все удары Кличко одним лишь доводом — в законе действительно оговаривается, что Нацкомиссия устанавливает тарифы, но нигде нет ни единого упоминания о населении. И исходя из этого, можно вполне удачно притянуть тезис о том, что как раз таки городская власть и должна устанавливать тарифы для конечного потребителя. А функции госрегулятора — считать тариф для производителей-лицензиатов комиссии. Под этот довод отлично ложится и формулировка, использованная в обоих оспоренных распоряжениях: тарифы были установлены исполнителям услуг для осуществления расчетов с населением.

Здесь, правда, костью в горле станут декабрьские решения НКРЭ, которым комиссия установила тарифы для населения, однако ничто не мешает руководству столичной администрации подать встречный иск и оспорить решения Нацкомиссии. Придется, конечно, забыть о том, что именно Попов в свое время дал добро на принятие закона о профильном регуляторе. Но и тут все можно свалить на тяжелую ситуацию в стране после “руины”, вызванной “оранжевыми” — ведь всем, в конце концов, понятно, что тяжелые времена требуют оперативных решений, которые не всегда могут быть абсолютно верными.

Тарифы для никого

С другой стороны, тарифы обоими оспоренными распоряжениями установлены именно для исполнителей услуг. А их-то как раз и нет в Киеве. Вообще нет.

Даже если отбросить многочисленные стоны по этому поводу со стороны самих столичных чиновников, есть неопровержимое доказательство отсутствия в Киеве исполнителей услуг. Сторона истцов представила суду официальное письмо от Главного управления ценовой политики Киева от 11 июля. Всего лишь одна цитата: “В городе Киеве, в соответствии с законом Украины “О жилищно-коммунальных услугах” и приказом Государственного комитета Украины по вопросам жилищно-коммунального хозяйства от 25 апреля 2005 года №60, исполнители коммунальных услуг не определены”.

Это означает только одно — Попову уже сегодня надо бы подумать об оперативном запуске компании по юридическому закреплению всех ЖЭКов и ОСМД в качестве исполнителей услуг. Кстати, ЖЭКи точно будут сопротивляться. Именно их нежелание отвечать за все дыры в сетях в свое время и стало главной причиной закрепления на нормативном уровне порядка, по которому исполнителей определяет местный совет. Поэтому, только поборов ЖЭКи, где “кнутом, а где “пряником”, Попов сможет выставить им “правильные” тарифы и при этом не опасаться быть призванным к ответу в судебном порядке.

Что же касается киевлян, то их данный спор никак не затронет. Даже если городской власти и не удастся оспорить решение админсуда, Киевская администрация постарается как можно быстрее найти исполнителей услуг. И тарифы снова повысят.

Есть и еще один вариант, который, к слову, уже по-тихому реализовывается: определить исполнителями услуг самих монополистов — “Киевводоканал” и “Киевэнерго”. Руководство последней компании не один год отбивалось от такого “счастья”, изменив свое мнение лишь в последний год. Однако сегодня имеются основания утверждать о том, что эксперимент “Киевэнерго” попытаются незаметно “спустить на тормозах”. Компания согласилась начать напрямую подписывать договора с населением лишь в обмен на определенные преференции со стороны города. И наш источник на столичном энергорынке, не называя этих условий, тем не менее уверенно говорит о том, что город своих обещаний “не выполнил”. Но можно с большой долей вероятности предположить, что речь, видимо, идет именно об изменении формата работы “Киевэнерго”, а именно — со старым либо с новым договором с городом.

Но как бы не повернулась ситуация с компанией, какую бы тактику не выбрали юристы Попова, и сколько бы в будущем юристы Кличко не затрагивали данную тему — вопрос никогда не решится без серьезных правок в отраслевом законодательстве. И жители столицы всего лишь будут зрителями очередного поединка Кличко-Попов.

Андрей САНТАРОВИЧ