В принципе после назначения Нестора Шуфрича на пост главы комитета по свободе слова о будущем свободной журналистики в Украине можно было бы и не волноваться. Она была переведена в разряд “не жилец”.
Ну подумайте сами. О какой свободе можно говорить в условиях редакционной цензуры, олигархического финансирования и явного задания по информационному обслуживанию тех или иных партийно-клановых групп? Рассчитывать, что орган, возглавляемый человеком, который голосовал за диктаторские законы, вдруг озаботится защитой основных прав и свобод — более чем наивно. Однако и этого, как оказалось, некоторым чиновникам показалось недостаточно. 16 сентября в Офисе президента прошло первое заседание Совета по вопросам свободы слова при президенте Украины. Какая-либо официальная информация об этом собрании отсутствует.
Главный редактор РБК-Украина Сергей Щербина на своей странице в Facebook написал, что его особо впечатлило, что при обсуждении задач совета обговаривалась проработка идеи о введении национальной пресс-карты. “Этот документ, как я понял обсуждавших, призван давать статус журналиста, а за проступки такого статуса можно лишить. Легко предположить, что по принципу наличия национальной пресс-карты будет даваться аккредитация в парламент, на события с участием президента и т. д.” — написал он.
По словам издания the Babel, на совещании присутствовали заместитель главы Офиса президента Кирилл Тимошенко и министр культуры, молодежи и спорта Владимир Бородянский. Председательствовал эксперт информдепартамента Офиса президента Максим Кречетов. А также более 30 представителей СМИ, которым было предложено избрать временный состав совета из 15 человек — шесть от медиа, шесть от общественных организаций и по одному от Офиса президента, Национального союза журналистов и Независимого медиапрофсоюза.
Примечательно, что изначально пришедшие на встречу журналисты не знали, что им придется избрать состав новопридуманного совета. Пресс-секретарь Американской торговой палаты Татьяна Попова в Facebook раскрыла подробности. Кроме нее, от общественных организаций избраны: Диана Дуцик (”Детектор медиа”), Александр Бурмагин (”Платформа права человека”), Светлана Остапа (”Детектор медиа”), Тарас Шевченко (”Центр демократии и верховенства права CEDEM”), Татьяна Лебедева (экс-глава набсовета “Суспільного”). От медиа: Наталья Гуменюк (”Громадське”), Павел Елизаров (3s.tv), Наталья Влащенко (ZIK), Михаил Ткач (проект “Радио Свобода” — “Схемы: Коррупция в деталях”), Вадим Миський (секретарь набсовета “Суспільного”) и Данило Яневский. Кроме того, в совет автоматически попал председатель Национального союза журналистов Сергей Томиленко. Сообщается, что совет должен нарабатывать рекомендации для государственных органов по: безопасности и социальной защите журналистов, саморегуляции и развитию стандартов, противодействию пропаганде и фейкам, доступу к информации, правовому регулированию медиа и развитию региональных медиа. Фактически имеем почти готовый механизм для регулирования журналистской профессии — причем обсуждаемый тайно — и готовый орган власти, который призван изображать независимость.
О том, как национальная пресс-карта может стать частью процесса сдерживания независимой прессы, пояснил Сергей Щербина. Однако проблема не только в этом. Украинские медийные союзы, такие как Национальный союз журналистов Украины (НСЖУ) и Независимый медиапрофсоюз (НМПУ), несколько лет распространяют среди своих членов международные пресс-карты. Что теперь будет с ними? Отберут? Перестанут выдавать? Если, к примеру, журналист не имеет национальной пресс-карты, но является обладателем международной карты — той, которую признают Международная федерация журналистики (МФЖ) и Европейская федерация журналистики (ЕФЖ), будет ли это означать, что Офис президента круче Джереми Диарра, Дуни Миятович и основных мировых журналистских сообществ? И второй вопрос: шесть голосов журналистов на шесть голосов общественников и два голоса чиновников — разве это похоже на самоуправление отрасли? Почему именно эти медиа и именно эти ОО? Кто так решил? Что это за тайна, покрытая мраком? Открытым остается вопрос по составу совета. Почему пресс-секретарь Американской торговой палаты, а не основатель “Вавилон 13”, или член сообщества “Баба и кит”? Разве для обеспечения справедливого представительства от украинских медиа и общественных организаций не стоило провести широкие съезды, обговорить проблематику, назначить прозрачное голосование за кандидатов? А главное, почему те немногие уважаемые члены медиаобщественности, которые вошли в новоиспеченный орган, продолжают играть в эту игру? Разве им нравится быть использованными? Напомню, что при Путине тоже функционируют общественные советы. Многие их члены догадываются, что выполняют роль ширмы. Но тут-то зачем?
Исходя из того, что рассказывают побывавшие на заседании, совсем не следует, что власть решила взять под контроль украинские СМИ. Боже упаси! Они же частные. А организации общественные. План гораздо тоньше и изящней. Свободу слова решено регулировать с помощью коллегиальных решений самих журналистов. Ну что ж. Причесанная свобода — это основной компонент суверенной псевдодемократии путинского образца. “Свобода, гласность, перестройка”, которые мы заслужили. Ну что ж. Покойся с миром, независимая украинская журналистика. Пресс-картой по горлу — такой жестокой смерти не заслужила даже ты. Единственное, что остается в этой истории за кадром, так это кто со скандалом выйдет из этого совета первым.
Ну и прекрасным послесловием для этой истории могут служить слова главы ОПУ Андрея Богдана про “чистки” в СМИ. ”Часть коррупции в этом государстве — это коррупция четвертой власти. Журналисты — это четвертая власть, и она глубоко коррумпирована, как и все государство. И невозможно очищение первых трех ветвей власти без очищения четвертой. Я же знаю, как все работает”, — сказал глава ОП. Так что у Совета по свободе слова теперь еще будет и функция чистильщиков СМИ от коррупционеров.
