Судьи критикуют участников избирательной гонки

ССУ выступил с обращением ко всем участникам избирательного процесса, в котором высказывается протест против дискредитации судов и судей в рамках нынешней парламентской избирательной кампании. “В запале политической борьбы отдельные политические силы, с целью приобретения предвыборных дивидендов, осуществляют дискредитацию судебной системы. Причем это характерно для политических сил вне зависимости от их идеологической направленности. К таким методам агитационных технологий прибегают и отдельные представители органов государственной исполнительной власти, в том числе и центральных. Так, недавно публичные обвинения судов области в произволе и коррупции, с которыми выступили председатель Одесской ОГА Эдуард Матвийчук и вице-премьер — министр социальной политики Сергей Тигипко, вынудили судей Одесской области обратиться к обществу с публичным заявлением”,— говорится в обращении второго по значению органа судейского самоуправления.

“Применяя в своих предвыборных баталиях огульные обвинения судебной системы, субъекты избирательного процесса тем самым подрывают доверие общества к судебной власти, нанося непоправимый вред авторитету молодого украинского государства, приблизительно 8 млн. граждан которого в прошлом году обратились за защитой своих прав именно в суды Украины”,— заявляют члены ССУ.

На независимость украинских судов и судей можно смотреть с разных точек зрения. Но для подавляющего большинства украинских граждан, вероятнее всего, наибольшее значение будут представлять события, произошедшие после победы Виктора Януковича на последних президентских выборах. И которые привели к тому, что судьбы судей, имеющих право выносить решения по любым правоотношениям в Украине, находятся сегодня в безоговорочной зависимости от узкого и даже компактного круга людей при власти.

Ведь именно два года назад стартовали масштабные преобразования в судебно-юридической сфере, что стало первым реформаторским шагом регионалов после победы Виктора Януковича на президентских выборах в 2010 г. Перед юристами Партии регионов, коим было вверено создать и внедрить новые правила игры в судебной системе, стояло три ключевые задачи. Во-первых, необходимо было лишить всяческого влияния в судах своих заклятых оппонентнов — команду главы Верховного суда (ВСУ), экс-депутата от БЮТ Василия Онопенко, с которой регионалы с переменным успехом боролись с 2007 г. Во-вторых, главные рычаги влияния на судебную систему следовало надежно зафиксировать в руках действующей власти. В-третьих, зоны влияния в судебной системе подлежали справедливому и четкому распределению между всеми заинтересованными провластными юридическими группами.

Успешное достижение очерченных выше целей превращало судебную систему в многофункциональный инструмент, пригодный, вероятно, для выполнения самых разнообразных задач. В том числе — для перетряхивания состава Конституционного суда, ломавшего голову над решением по конституционной реформе образца 2004 г., а также для предметного разговора с соратниками Юлии Тимошенко по поводу их доходов за время пребывания у руля власти. Ну и естественно, что министр юстиции Александр Лавринович, глава парламентского комитета по правосудию Сергей Кивалов и советник президента Андрей Портнов вряд ли остались бы без своих выгод — как непосредственные и ответственные реализаторы задуманного плана на судебном направлении.

И новый закон о судоустройстве и статусе судей, который регионалы именуют своей судебной реформой, официально утвердил, что все ключевые для судов процедуры находятся в руках крайне узкого круга влиятельных лиц. Речь идет о таких процедурах, как назначение, избрание и увольнение судей; назначение и увольнение руководителей судов и финансирование судебной системы. Как следствие, служитель Фемиды может фактически ничего не опасаться, если только он не вызывает неудовольствия того самого узкого круга лиц при власти. Такое положение дел зафиксировано и на текущий момент.

Естественно, что судебная верхушка после этого не обязана сносить оскорбления, несущиеся в сторону судей в рамках избирательной кампании. И, более того, судьи вполне имеют моральное право огрызнуться. Особенно если дискредитация судебной системы произрастает чуть ли не из соседнего коридора государственной власти.

Но в итоге это видится не более чем попыткой поддержать иллюзию независимости, которую жизнь и без того чуть ли не каждый день разрывает на части. Ведь когда суды организовываются исключительно под выгоды людей при власти, то это, конечно, не исключает, что и граждане не будут получать от такого положения дел неких выгод. Правда, это скорее будет делом случая, нежели целенаправленной государственной политикой.

Гораздо важнее другой вопрос: можно ли в таких условиях суды вообще называть судами, а судей — судьями? И может ли в судебной системе происходить нечто другое, если сами же украинские граждане своими руками приводят к власти людей, видящих в этой власти исключительно инструмент для достижения своих выгод и реализации своих собственных интересов.

Андрей УМАНЕЦ