Судебное чистилище

Как следствие, даже простая зачистка этим комитетом законопроектных долгов имеет важное и даже симптоматичное значение. Ведь только на основании отдельных законодательных инициатив, уходящих в историческое небытие, можно легко заключить, что из себя представляет украинская судебная система и кто ее истинный хозяин

Сегодня состоится очередное заседание парламентского комитета по правосудию, основной акцент которого будет, по всей видимости, сосредоточен на ликвидации части законодательных хвостов в преддверии осенних парламентских выборов. Сообразно этому составлена и ориентировочная повестка дня грядущего заседания, имеющаяся в распоряжении “Экономических известий”.

В ней значится почти два десятка законопроектов, некоторые из которых являются отголоском бурной и всепоглощающей борьбы за власть в пределах отечественной судебной системы еще с 2008 г. Отдельные законодательные инициативы имеют прямое отношение к не менее бурным и яростным судебным сражениям последних лет.

Так, комитет планирует снять с рассмотрения законопроект №2178 (проект Хозяйственного процессуального кодекса, автор — регионал и экс-глава Высшего хозсуда (ВХСУ) Дмитрий Притыка) и законопроект №2777 (проект Кодекса хозяйственного судопроизводства, авторы — регионалы Валерий Бондик и Борис Колесников, а также нунсовец Юрий Кармазин).

Оба документа датируются 2008 г., который был весьма примечательным в истории отечественных судов. Именно в этом году окончательно оформилось непримиримое противостояние двух наиболее сильных команд на судебном направлении. С одной стороны находилась команда председателя Верховного суда (ВСУ) и экс-бютовца Василия Онопенко, которая неоднократно находила поддержку в парламенте со стороны фракции БЮТ. С другой стороны — юридическая команда Партии регионов, в качестве публичного лидера которой выступал председатель комитета по правосудию Сергей Кивалов.

Более того, именно в 2008 г. стало понятно, что ни у одной из этих команд нет достаточно сил для победы над оппонентом и, как следствие, для установления своего личного видения правил игры в судебной системе. Что, правда, никоим образом не снижало накал противостояния.

Составляющей этой борьбы было напряжение между ВСУ и вертикалью хозсудов, где регионалы чувствовали себя весьма уютно и комфортно. Суть проблемы состояла в определении, может или не может ВСУ пересматривать решения ВХСУ, а если и может — то по многим или не очень многим основаниям. В топку сражения было вброшено немало законопроектов — соответствующие следы запросто можно найти в упомянутых выше законопроектах №№2178 и 2777.

Важно, что сегодня комитет планирует снять с рассмотрения и законопроект №7447, являющийся своеобразным продолжением упомянутых выше событий. Напомним, что минувшие президентские выборы-2010 окончательно решили исход затянувшегося противостояния между командой Василия Онопенко и влиятельными юристами-регионалами. Последние, в частности, получили чуть ли не абсолютное право по установлению правил игры в судебной системе. В конечном итоге, единственное, с чем так и не смогли справиться регионалы,— это Василий Онопенко во главе высшей судебной инстанции страны. Одной из решительных и показательных попыток стал именно законопроект №7447, суть которого сводилась к определению будущего ВСУ. Законопроект выписан в присущей для влиятельных юристов-регионалов манере — главное определить цель, а средства подойдут любые. Как следствие, законодательная инициатива подразумевает не только возврат ВСУ части из отобранных полномочий, но и проведение своеобразного кастинга среди всех 49 судей ВСУ. Двадцатка лучших останется работать в суде, а остальные — либо в нижестоящие суды, либо в отставку.

Судьи ВСУ, испытывавшие давление и шантаж и совершенно не понимавшие, чего ожидать от новой власти, в итоге так и не согласились на досрочное снятие Василия Онопенко с должности. Его уход произошел вследствие естественных причин — просто закончились председательские полномочия осенью прошлого года, а ситуация с ВСУ пришла в хотя бы удовлетворительное для нынешней власти состояние. И это ознаменовало исчезновение последнего очага напряжения в судах, который бы не касался внутреннего противостояния влиятельных юристов из стана президента Виктора Януковича. Естественно, что в таких условиях и необходимость в законопроекте №7447 фактически отпала.

Таким образом, даже по утратившим значение и отправляемым в утиль законодательным инициативам можно чуть ли не писать правдивую историю украинского правосудия. Правда, итоги этой истории вряд ли будут утешительными для подавляющего большинства украинских граждан. Ведь эти самые итоги предельно четко дают ответ на вопрос, какова истинная суть украинского правосудия, в чьих ежовых рукавицах находятся ключевые рычаги влияния на суды и к чьей исключительной выгоде эти рычаги влияния применяются на всю катушку.

Андрей УМАНЕЦ