Судебная зависимость

Такой общий вывод можно сделать из последнего заключения Венецианской комиссии (ВК), касающегося одного из потенциальных вариантов реформирования судебной системы. Правда, данный вывод априори не может устраивать пребывающих ныне у власти регионалов — им, кажется, особенно важно, чтобы судьи в Украине не только понимали, но постоянно ощущали, кто в доме хозяин.

В конце прошлой недели члены Венецианской комиссии дали заключение (текст на английском языке имеется в распоряжении “Экономических известий”) по поводу нового варианта изменений правил игры в судебной сфере. Речь идет о законопроекте, разработанном президентской Комиссией по укреплению демократии и утверждению верховенства права (возглавляет регионал Сергей Головатый). Напомним, что на рассмотрение членов ВК данный документ поступил 1 июля.

Важно, что выводы Венецианской комиссии имеют значение вне зависимости от того, какие перспективы ожидают тот или иной законопроект и дойдет ли он вообще до парламента. Суть в том, что члены ВК говорят о базовых принципах, на которых должна быть построена любая цивилизованная система правосудия западного образца. И до ведущих юристов-регионалов они, как правило, хотят донести в первую очередь следующую мысль: слишком мало, чтобы закон и другие документы говорили о независимых, незаангажированных и объективных судах,— крайне необходимо, чтобы все эти непреложные составляющие правосудия постоянно ощущались и в реальной жизни.

В последних заключениях по поводу преобразований в судебной сфере члены ВК в очередной раз отметили, что успешное реформирование судебной системы необходимо начинать с Конституции — возможности кардинальных изменений на уровне законов уже фактически исчерпаны. В частности, процедура назначения, избрания и увольнения судей — стержневая для построения любой судебной системы — должна быть полностью освобождена от всяческого политического влияния. Как следствие, на первый пятилетний срок судей не должен назначать глава государства, равно как и увольнять их в пределах этого срока. Точно так же Верховная Рада не должна как избирать судей бессрочно, так и увольнять их после этого избрания.

Помимо этого, в Украине, по мнению членов ВК, до сих пор нет органа, который в достаточной степени мог бы обеспечивать независимость судов от других ветвей власти. Речь идет не только об органе, на который были бы замкнуты как важнейшие для судей кадровые процедуры, так и дисциплинарное преследование служителей Фемиды. Речь идет еще и о том, что более половины членов данного органа должны составлять судьи, избранные своими же коллегами. И уж как минимум там не должно быть людей, у которых с судьями может быть самый непосредственный конфликт интересов (например, прокуроров или адвокатов).

И как бы ни изощрялась сегодня нынешняя власть, пытаясь вводить в Высший совет юстиции (ВСЮ) как можно больше судей, все равно данный процесс выглядит так, как будто данным судьям было позволено свыше войти в состав заветного органа. А между тем для прекращения дискусии о независимости ВСЮ достаточно сказать, что в его состав входят три главных идеолога последней судебной реформы, проведенной под эгидой президента Виктора Януковича, — Андрей Портнов, Александр Лавринович и Сергей Кивалов.

Но создается впечатление, что главный мессидж членов ВК был заключен в другом их выводе. В частности, они подчеркнули, что иммунитет судей должен укрепляться не Верховной Радой, а реальной независимостью судебной ветви власти. Можно предположить, что из реальной независимости судей при рассмотрении дел будет произрастать уважение к ним украинских граждан. Уважение к судьям должно перерасти в их поддержку со стороны всего украинского общества, после чего, возможно, мощный иммунитет для судей на уровне законов вообще останется невостребованным.

Правда, сегодня в Украине совершенно иная ситуация — регионалы много пишут в законах о независимости судов и судей, но гораздо сложнее с ощущением этой независимости в реальной жизни. И вроде как независимы сегодня и ВСЮ, и Высшая квалификационная комиссия судей и прочие важные для судов органы, но если реально понаблюдать за их деятельностью или даже непосредственно столкнуться с ней — от этого уже остается специфический привкус. Или как, например, граждане должны ощущать независимость и незаангажированность судей, если эти судьи, которым подсудны все без исключения правоотношения в украинском обществе, никоим образом не зависят от этого самого общества — их судьбы находятся в конкретных руках узкой группы людей при власти. Это вроде как с судебным процессом над Юлией Тимошенко — и обставлено все было по закону, и судья Родион Киреев отработал строго в рамках действующего законодательства, но при этом все, в том числе и на Западе, реально понимают, что происходит и откуда ноги растут.

У регионалов же другая проблема — если они будут строго следовать в рамках рекомендаций Запада, они не только могут форсированно лишиться выгод от пребывания у власти, а и самой власти. Ведь нынешнее законодательство в судебной сфере, как бы его ни расхваливали провластные юристы, все равно оставляет стойкое и, естественно, недостоверное впечатление разграничения сфер влияния в пределах судебной системы и создания в рамках этих сфер выгодных деловых схем.

Посему нынешняя власть готова менять форму правил игры в судах, безуспешно пытаясь выписать их в рамках требований той же ВК. Но провластные юристы не демонстрируют желания изменять реальную суть этих правил, вследствие чего они практически обречены на провал в попытках удовлетворить Запад. И как бы ни случилось так, что США и Европе будет гораздо легче и выгоднее не обучать регионалов основам демократии, а наблюдать за тем, как последние быстро и уверенно теряют власть в Украине.

Андрей УМАНЕЦ