Судебная ветвь власти усыхает

Эти изменения готовятся в рабочей группе по судебной реформе при президенте. Впрочем, с приходом новой власти судебная реформа как кулуарное перераспределение сфер влияния в значительной мере уже состоялась. В итоге остается все меньше оснований считать судебную систему независимой.

Нового проекта судебно-правовой реформы, как утверждают влиятельные в судах регионалы, стоит ждать в ближайшие дни. Глава государства Виктор Янукович уже назвал проект актом взаимопонимания с лидерами судебной системы — прежде всего, с главой Верховного суда (ВСУ) Василием Онопенко и его командой. С другой стороны, наблюдая за поведением новой власти в судебной сфере, компетентные лица все отчетливее видят в реформе преимущественно перераспределение сфер влияния в судах как минимум на ближайшие годы.

Для контроля за процессами в судебной системе нужно максимальное влияние на ряд ключевых для судов процедур. Речь о назначении, избрании и увольнении судей, о назначении и увольнении руководителей судов и о финансировании судебной системы. Последнюю функцию выполняют парламент и Кабмин, находящиеся ныне под полным контролем регионалов. Принципиально важно то, что власть многих председателей судов в значительной мере держится на их способности выбить деньги для своих ведомств. Особенно это касается флагманов судебной системы — ВСУ, Конституционного суда (КС), Высшего админсуда (ВАСУ) и Высшего хозсуда (ВХСУ), финансируемых отдельной строкой в госбюджете.

Любые изменения, затрагивающие святая святых судебной системы,— формирование судейского корпуса, будут иметь неотвратимые глобальные последствия для всей системы. Опорные точки при назначении судей на первый пятилетний срок — Высший совет юстиции (ВСЮ) и президент. Сегодня регионалы добились уверенного большинства в ВСЮ, а по поводу главы государства излишне что-либо говорить. В то же время процедура бессрочного избрания судей опирается на Высшую квалифкомиссию судей (ВККС) и парламент. Но в Раде подавляющее большинство этих кадровых решений де-факто принимается не в сессионном зале, а в комитете по правосудию. Его глава Сергей Кивалов (ПР) консолидировал вокруг себя не менее 90% членов комитета. В отношении ВККС нынешняя власть особыми успехами похвастать не может по объективным причинам: слишком весома там квота Съезда судей Украины (семь человек из 13), где мнение ВСУ играет серьезную роль. Но, выражаясь экономическим языком, блокирующий пакет акций в ВККС у регионалов есть. Определяющее значение при увольнении судей имеют ВСЮ и, в зависимости от срока назначения, президент или парламент.

Еще один важный процесс — фактическое устранение ВСУ от пересмотра решений ВХСУ и образование замкнутого на ВХСУ хозяйственного процесса. Не исключено, что по такому же пути последует и ВАСУ, но сейчас этому мешает неустойчивость пребывания Александра Пасенюка в кресле и. о. главы этого суда. Единственный стратегический ресурс, который пока не покорился регионалам,— это процедура назначения и увольнения руководителей судов. Ныне этот рычаг не принадлежит никому: нет законодательно закрепленного органа, который легитимно принимал бы эти кадровые решения. С декабря 2009 г. Совет судей Украины перестал это делать даже полулегально. Компетентные наблюдатели сходятся во мнении, что и судебно-правовая реформа под эгидой президента Януковича была инициирована в первую очередь для того, чтобы законодательно закрепить эту процедуру. Ведь силами парламента это сейчас сделать практически нереально — слишком свежи впечатления от длительного противостояния Сергея Кивалова и Василия Онопенко. Но в рабочей группе по судебной реформе, созданной Виктором Януковичем, некое подобие компромисса можно поискать. Среди вероятных вариантов ответа на вопрос, кто мог бы принимать решения по руководителям судов, называют президента, Минюст, ВСЮ и собрание судей соответствующего суда. Как ни странно, но в нынешних условиях для лидеров ВСУ самым приемлемым вариантом будет, скорее всего, глава государства — даже несмотря на то, что КС в мае 2007 г. признал такие полномочия президента неконституционными. В любом случае — даже промежуточный анализ перераспределения сфер влияния в судах побуждает задуматься, сколько ветвей власти реально существуют сегодня в государстве.

Андрей УМАНЕЦ