“Снижение налогов стало ловушкой для американской экономики”

Я буду говорить об экономическом кризисе в США, поскольку кризис зародился в США и оттуда перешел на весь мир. И, конечно же, я пытался понять, в чем причины и суть этого кризиса, является ли этот кризис кратковременным или долгосрочным, превратится ли он в структурную проблему.

Во-первых, этот кризис в США — глубокий, структурный, системный. Я не собираюсь преувеличивать серьезность этого кризиса, но и не хочу преуменьшать его роль, я выберу золотую середину. С одной стороны, США остаются богатой экономикой с множеством развитых секторов и лучшими в мире технологическими инновациями. С другой стороны, американская экономика не функционирует должным образом. И это случилось не сегодня, а уже довольно давно.

Некоторые симптомы этого таковы. Конечно, самый очевидный факт — высокий уровень безработицы. Официальный уровень безработицы в США составляет 10%. Но если посчитать людей, которые работают время от времени, не на штатной основе, не полный рабочий день, эта цифра удвоится, и мы получим 20%-й уровень безработицы. Второй симптом — фискальный кризис. Дефицит федерального бюджета составляет 10% от совокупного дохода — это очень большой дефицит.

Кроме того, есть много структурных проблем, которые по-разному и очень широко ощущаются в Америке. Так, совершенно нивелированы стандарты повышения доходов для среднего класса. Внутреннее качество доходов изменилось в худшую сторону, разрыв между богатыми и бедными очень сильно вырос.

Как и большинство американских экономистов, я ломаю голову над тем, что это за кризис и как из него выйти. Должен вам честно сказать: не знаю. Но никто другой тоже не знает. Я же просто выражу свое мнение, поскольку в последние два года интенсивно работаю над этой шарадой.

Я полагаю, что глобализация, которая, с моей точки зрения, несет в себе много позитивных моментов, в то же время является причиной экономического кризиса в США. Свою роль играет и возрастание международной конкуренции, которая ослабляет позиции США. Я считаю, что глобализация — положительный тренд, однако, учитывая его, надо корректировать экономическую политику, чего не делали американские правительства.

Один из вызовов глобализации — сдвиг мирового производства в сторону Китая, Индии, частично России. Этот сдвиг снизил спрос на рабочую силу в США. Снижение потребности в рабочей силе в первую очередь касается неквалифицированных рабочих, сотрудников без высшего образования. В целом, начиная с 1980-х годов уровень дохода людей со средним образованием не рос, а только падал. Для этой категории рабочих не происходила корректировка доходов с учетом инфляции, как это происходило в сегменте рынка труда для людей высшим образованием.

Второй вызов — развивающиеся страны располагают хорошей сырьевой базой и активно предлагают ее мировому рынку. Они предлагают энергоносители, пищевые продукты, минеральные ресурсы. Все это затронуло интересы США.

При этом для американских политиков все большую и большую роль стали играть крупные международные корпорации. Это глобальные компании с мощным переговорным потенциалом, которые диктуют свою волю государству. Корпорации добились снижения налогов и дерегуляции. Дерегулирование известным образом отразилось на финансовом рынке США, что стало катализатором кризиса.

Внутри страны мы давно наблюдаем кризисные симптомы. Средний уровень дохода мужчин в США рос долгое время, где-то до 1993 года, после чего перестал расти. После 1998 года доходы и женщин, и мужчин перестали расти окончательно. При этом растет разрыв между доходами специалистов разного уровня и позиций. С 1980 года уровень зарплат руководителей компаний растет невероятными темпами, в то время как уровень зарплат рядовых сотрудников стоит на месте, а часто даже снижается. Сегодня уровень зарплаты директора компании и обычного специалиста того же самого предприятия различаются в среднем в 260 раз.

Мы видим, что США странно ответили на глобализацию. Правительство не вкладывалось в образование, не субсидировало население с низкоквалифицированными профессиями, не инвестировало в программы переподготовки. Наоборот, государство ухудшало ситуацию. В первую очередь, это касается налогов. В свое время Рейган пошел на беспрецедентное уменьшение ставки подоходного налога, высшая планка которого снизилась с 70% в 1980 до 28% в 1988 году. Это — ключевой момент в истории кризиса. Налоги кардинально снизились, а доходы топ-менеджеров росли. Это стало ловушкой для американской экономики. Естественно, поскольку налоговые ставки были снижены, бюджетный дефицит вырос. Рейган хотел сократить государственные расходы и налоги. Но государственные расходы были сокращены чуть-чуть, а налоги — очень сильно. С каждым годом дефицит рос все больше и больше.

Параллельно государство перестало осуществлять инвестиции в важные сектора: в образование и систему переподготовки. Это ключевой момент. Результаты опроса, проведенного в 1996 году среди выпускников колледжей, показали: только 16% школьников из малообеспеченных семей полагают для себя возможным получить высшее образование, зато среди детей из семей с высоким доходом доля потенциальных студентов составила 65%. Основываясь на этом, можно сказать, что правительство практически прекратило субсидирование образования детей из бедных семей.

Можно посмотреть на корреляцию между образованием родителей и образованием их детей в 27 странах. Она говорит о том, что высшее образование с большой вероятностью могут получить только дети родителей, имеющих высшее образование. И из 27 стран самая высокая корреляция по этому показателю именно в США. А самая низкая корреляция — в таких странах, как Норвегия, Финляндия и Исландия. В этих странах хороший шанс получить высшее образование есть у любого ребенка, независимо от происхождения и образования его родителей. С таким грузом США не сможет выбраться из кризиса.

Итак, американское правительство отказалось от вложений в образование. Неравенство стало вопиющим, бюджетный дефицит стал разрастаться до невозможности. Очень высокий уровень заимствований, государственных и корпоративных. Соотношение между заимствованиями и сбережениями удручающее. Стремительно возрастает уровень госдолга к национальному доходу.

Что же делать?

Для того, чтобы вывести страну из тяжелой экономической ситуации, необходимо, чтобы государство начало инвестировать в науку, образование, медицину, создание инфраструктуры, а также ремонт дорог и — обязательно — охрану окружающей среды. Нужно начинать развивать высокотехнологические отрасли, IT-индустрию, НИОКР, стимулировать потребление низкоуглеродных энергоносителей. Все меры упираются в необходимость повысить налоги, причем необходимо ввести прогрессивную шкалу налогообложения, чтобы остановить почти бесконтрольный рост доходов незначительной части населения и падение уровня жизни всех остальных. Я считаю, что в США необходимо вводить налог на добавленную стоимость и в целом повышать налоги. Также необходимо активнее финансировать высшую школу и повысить ассигнования на повышение квалификации сотрудников. Инвестиции в образование и повышение налогов — вот пути выхода из кризиса.

Кроме того, необходимо снизить вложения в военный сектор как минимум на 40%. Мы ведем две разорительные войны и ежегодно затрачиваем $100 млрд на военную машину — это глупо в нынешней ситуации.

Но ни одна из политических партий не берется решить эти вопросы. Они выступают за низкие налоги и не хотят снижать долговое плечо. Нужно искать баланс между политикой и экономикой. Пока оптимального баланса между политикой и экономикой в современном мире сумели достичь только скандинавские страны. Как им удалось этого добиться, не понимает никто. Возможно, причина успеха этих государств заключается в небольших размерах территории: на ограниченном пространстве проще выстроить и отладить цепочки взаимодействия.

Важно понимать, что собственными силами ни США, ни какая-либо другая страна экономический кризис преодолеть не сумеют. Он глобальный, и поэтому и его причины, и его последствия надо оценивать только в общемировом масштабе. Бесполезно надеяться в этом вопросе на политиков. Они не умеют думать на перспективу, их видение всегда ограничено временными рамками, зависящими от даты ближайших выборов. Искать пути выхода из ситуации должно международное научное сообщество.

Петр БИРГЕР