Слишком большие

Во время поездки в Сингапур в 1998 году Джон Рид, тогдашний глава Citicorp, написал Сэнфорду Вейлу, боссу Travelers Group Inc., письмо, которое могло изменить ход банковской истории. Идея письма сводилась к следующему: после слияния двух компаний их следовало тут же разделить на две части. Одна из компаний должна была заниматься розничным бизнесом, включая потребительское кредитование Citicorp, брокерские и страховые услуги Travelers. Другой компании достался бы инвестиционный банкинг, включающий международные корпоративные операции Citicorp и блок по торговле ценными бумагами Travelers, в прошлом Salomon Brothers.

“Я всегда чувствовал, что розничная часть бизнеса покажет такой рост стоимости, как Coca-Cola, Colgate-Palmolive или любая другая компания, хорошо обслуживающая потребителя. Но если мы добавим фирму с Wall Street, рост будет уже далеко не тем”, — вспоминает Рид, покинувший Citigroup в 2000 году из-за конфликта с Вейлом.

Ответ Вэйла, потратившего десятилетия на скупку активов в стремлении стать крупнейшим игроком глобальной финансовой системы, был предсказуем. Тогда никто не мог знать, что рождение финансового конгломерата Citigroup — это не просто отмена закона Гласса-Стигалла (банковский закон 1933 года, запрещающий коммерческим банкам заниматься операциями с ценными бумагами, тем самым разделив инвестиционную и коммерческую деятельность финучреждений), а начало эры финансовых супермаркетов, потенциально опасных для мировой экономики.

В одном из своих интервью 2008 года, накануне 10-й годовщины объединения, Рид сказал, что сделка была “ошибкой, которая стоила денег инвесторам, сотрудникам и клиентам”. Даже сегодня ни Bank of America, ни Citigroup, ни JP Morgan Chase не способны обеспечить капитализацию выше балансовой стоимости, не говоря уже о выплате дивидендов. Примечательна эта история тем, что в августе Сэнфорд Вейл неожиданно заявил, что было бы неплохо покончить с банками “слишком большими, чтобы обанкротиться” (too big to fail), разбив их на отдельные части. Начать бывший глава Citigroup предложил с раздела его детища на инвестиционную и коммерческую части.

Битва титанов

Резонансное заявление Вейла породило бурные дискуссии среди банковских топов. Бывший руководитель JP Morgan Chase Уильям Харрисон, построивший конгломерат путем объединения пяти финучреждений (Chemical Bank, Manufacturers Hanover, Chase Manhattan Corp., JP Morgan & Co. и Bank One Corp.), не согласился с аргументами коллеги. “Я гордился, когда в 2006 году покидал JP Morgan. Думаю, что это правильная модель. Комбинация коммерческого и инвестиционного бизнеса позволяет банку быть более устойчивым”, — уверял Харрисон. “В более специализированной банковской системе клиенты будут вынуждены получать ту же услугу, только у различных поставщиков, что значительно сложнее”, — дополняет нынешний глава JP Morgan Chase Джеймс Даймон.

Идея раздела не прельщает и Ричарда Ковачевича, экс-директора банка Wells Fargo. “Единственная причина, по которой Citi до сих пор жив, это наличие у него коммерческого банка. Будь он инвестиционным банком, он бы давно уже рухнул под непосильным грузом рисков”, — говорит Ковачевич.

Помимо американцев, в процессе разделения банков активна и Великобритания, где до 2019 года розничный бизнес финучреждений будет выведен в отдельные структуры

Джон Рид, автор того самого сингапурского письма, считает, что размер банка сам по себе не является проблемой, но порождает три серьезных опасности: сложность принятия решений, концентрацию рисков и взаимосвязанность. “Система слишком сложна. К тому же от этой сложности нет никакой выгоды, никаких экономических преимуществ”, — делится Рид, полагая, что кризис усугубил и обнажил проблемы крупных банков.

По мнению бывшего главы Morgan Stanley Фила Парселла, разделение банков могло бы упростить систему управления и уменьшить вероятность их банкротства. Возможно потому, что сам Morgan Stanley — продукт такого раздела. В 1935 году банк был выделен из JP Morgan Chase в результате вступления в силу закона Гласса-Стигалла.

Период распада

Банки*, которые могут подвергнуться делению

 *В список не вошли финучреждения, подконтрольные государству, и крупные банки, работающие по принципу “финансового супермаркета”

Источник: отчетность банков  

А вот нынешний глава Citigroup Викрам Пандит, в последнее время не сходящий с экранов ТВ, последовательностью мыслей не отличился. На слова Вейла он отреагировал резким протестом, дескать “разделения в Citi не будет”. Но уже 22 августа, на одной из презентаций в Сингапуре, заявил, что стратегия финансового супермаркета больше не соответствует требованиям времени, однако для Citigroup этот путь уже пройден. “Citi сегодня меньше, проще, надежнее и сильнее. Мы на треть сократили штат и продали 60 бизнесов. В январе 2009-го мы реорганизовали компанию в Citicorp — наш основной банковский бизнес, и Citi Holdings — бизнес для продажи. То, что осталось — это фактически старый Citicorp до слияния с Travellers”.

Эти слова позабавили многих экспертов. “Если Citigroup вернулся в 1997 год, то Билл Клинтон все еще президент США, а “Титаник” номинируется на “Оскар”. Не надо рассказывать инвесторам то, что далеко от правды. Один только инвестиционный банк Citigroup в три раза больше, чем весь Citicorp 1997 года”, — парирует аналитик агентства CLSA Майк Майо.

Разделяй и властвуй!

Сегодня доктрина too big to fail подвергается жесткой критике как со стороны экономистов, так и со стороны инвесторов. Прежде всего за практически неограниченную финансовую поддержку неэффективных банков и порождение финансовой безответственности. По данным официальных отчетов ФРС, сумма государственной помощи системным банкам США за время кризиса составила около $9 трлн. Из них $2,5 трлн. достались Citigroup, $2 трлн. — Morgan Stanley, $1,3 трлн. — Bank of America, $0,4 трлн. — JP Morgan Chase. Под особым прицелом, и не только в США, находятся универсальные банки, или так называемые финансовые супермаркеты.

На практике инициативу о разделении банков реализовать довольно сложно. Противники радикальных решений по разделению финучреждений побаиваются, что это может быть шагом назад, а не вперед. Во-первых, подразделения банков не так уж легко отделимы друг от друга и в результате раздела могут стать неприбыльными. Во-вторых, крах множества мелких банков во время кризиса может стать не меньшей проблемой для правительства, чем несостоятельность нескольких крупных. В-третьих, ограничение размеров банка может стать угрозой для прозрачности и законности банковского бизнеса. К тому же такие “насильственные” меры противоречат американской идеологии успешности в бизнесе. “Главная причина нежелания разделять крупные банки кроется в том, что топ-менеджеры будут зарабатывать меньше. Это сбой в отношениях собственник — менеджер”, — уверен Майо.

Политическая ситуация в США и тесная взаимосвязь банков с корпорациями реального сектора также ставят под сомнение принятие подобной инициативы в Сенате. Дополнительная сложность — отсутствие подобного опыта. Вследствие кризиса многие финансовые структуры вынуждены были дезинтегрироваться, но это происходило в основном путем продажи непрофильных или второстепенных активов другим игрокам рынка. Особенно в этом направлении продвинулись британские банки: согласно требованиям Независимой банковской комиссии (НБК) под руководством сэра Джона Виккерса, до 2019 года розничный бизнес каждого универсального банка должен быть выделен в отдельную структуру. Так, в июле 2012 года банковская группа Lloyds завершила сделку по продаже 620 отделений и части ипотечного портфеля другому британскому банку Co-operative Banking Group. Еще один британский гигант — Royal Bank of Scotland — планирует до конца текущего года завершить переговоры по продаже 318 отделений испанскому Santander. Франко-бельгийская Dexia Group планирует сократить бизнес на одну треть до 2014 года, избавившись от активов в нескольких европейских странах.

В случае с Citigroup руководство уже приложило немало усилий, чтобы избавиться от непрофильных активов. Теперь вопрос лишь в том, что бизнес должен не отчуждаться в пользу другой компании, а разделяться на две отдельные части, что довольно сложно с точки зрения прав собственности и контроля над корпорацией. Нечто подобное предпринял в 2008 году швейцарский банк UBS, разделивший бизнес на три относительно автономные части. Однако по сути UBS, как и Citigroup, все еще остается финансовым супермаркетом. Самое время ввести дополнительный банковский термин — “слишком большие, чтобы стать меньше”.

Татьяна БУЙ