Символ эпохи правосудия

Дело экс-судьи Игоря Зварыча, которого Оболонский райсуд Киева недавно приговорил к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, имеет необычайно важное значение для украинской судебной системы. Реальные, но скрытые от широкой общественности причины появления на свет этого дела, вероятно, не только наилучшим образом иллюстрируют истинную суть судов в Украине. Эти самые причины еще и ставят под сомнение существование в стране именно того правосудия, которое бы соответствовало интересам и потребностям не людей при власти, а всего украинского общества.

Было бы, скорее всего, ошибочно рассматривать дело экс-председателя Львовского апелляционного админсуда (ААС) Игоря Зварыча исключительно как самостоятельное уголовное дело в отношении одного провинившегося вершителя правосудия. Более того, данное дело настолько плотно переплетается с политикой в самых высоких кругах судебной ветви власти, что в отрыве от всех этих баталий история господина Зварыча фактически теряет львиную долю своего истинного смысла.

А начинать анализировать все произошедшее следует, вероятно, с сентября 2006 г., когда кресло председателя Верховного суда (ВСУ) — высшей судебной инстанции страны — занял экс-депутат от БЮТ Василий Онопенко. Как следствие, у руля ВСУ впервые оказался человек, имеющий в своем арсенале самый разнообразный жизненный опыт — судейский, чиновничий, а также политический. Это, скорее всего, не могло не сказаться на характере поведения высшего судебного органа страны — уже в первую половину 2007 г. команда Василия Онопенко начала расширять свое присутствие во всех без исключения сферах судебной и околосудебной жизни. Так, интересы господина Онопенко охватывали Высший совет юстиции, Государственную судебную администрацию, комитет Верховной Рады по правосудию, Высшую квалификационную комиссию судей, административную и хозяйственную судебную вертикали, в том числе — Высший админсуд (ВАСУ) и Высший хозсуд (ВХСУ).

Больше всего проблем было, конечно, с ВАСУ и админвертикалью судов. Во-первых, запущенная лишь в 2005 г. административная юрисдикция забрала себе важные и лакомые для многих влиятельных людей категории споров — избирательные, приватизационные, земельные, налоговые, кадровые и прочие. Все это делало юную судебную вертикаль влиятельным игроком в судебном мире, привлекающем внимание людей из самых высоких кругов украинской власти. Во-вторых, внешним наблюдателям было заметно, в каком глубоком мировоззренческом конфликте оказались председатель ВАСУ Александр Пасенюк и новый глава ВСУ Василий Онопенко. Дело в том, что господин Онопенко представлял себе ВАСУ как судебную инстанцию, которая работает исключительно в тех рамках, которые задает ВСУ. Однако у господина Пасенюка возникали сомнения на этот счет. Ситуация осложнялась еще и тем, что административную палату ВСУ, на которую процессуально замыкался ВАСУ, возглавлял Виктор Кривенко, которого, вероятно, вполне уместно было бы назвать лидером внутренней оппозиции ВСУ по отношению к Василию Онопенко и его политике.

В итоге в 2008 г. уже было понятно, что мировоззренческие недоразумения между Александром Пасенюком и Василием Онопенко ликвидировать не удастся. Не менее понятным было и то, что упразднить админсуды как таковые тоже будет практически невозможным делом — в Верховной Раде против команды господина Онопенко уже открыто выступали регионалы. Следовательно, лидерам ВСУ необходимо было искать другой путь.

Важно напомнить, что в декабре 2009 г. истекал срок председательских полномочий Александра Пасенюка. Это была хорошая возможность, чтобы не только отобрать кресло у господина Пасенюка, но и посадить в него вызывающего доверие человека.

По информации “Экономических известий”, именно тут и следует искать корни дела Игоря Зварыча. Это совершенно не означает, что на господине Зварыче никакой вины нет. Напротив — нужен был как раз такой человек, чья вина была бы неоспоримой. И, более того, ниточка от которого вела бы непосредственно к господину Пасенюку.

Все еще существует ряд источников “Экономических известий”, уверенных, что работе сотрудников СБУ по данному дело активно способствовали люди из команды Василия Онопенко (правда, сам господин Онопенко в интервью “Экономическим известиям” все это категорически опроверг). Более того, в 2009 г. интернет буквально пестрел информационными сообщениями не только о тесных связях между господами Зварычем и Пасенюком, но и о том, что господин Зварыч передавал господину Пасенюку взятки.

Дальше события развивались весьма динамично. В конце 2008 г. впервые были выдвинуты обвинения против председателя Львовского ААС Игоря Зварыча. В ВСУ сразу же создается рабочая группа, задача которой — проанализировать работу ВАСУ и трех западноукраинских админсудов: Львовского ААС, а также Львовского и Ивано-Франковского окружных админсудов. Уже весной 2009 г. оглашаются результаты анализа этой рабочей группы — во всех четырех судах ужасающее положение и с организацией работы, и с отправлением правосудия. И совершенно не вызвал удивления тот факт, что львиная доля аналитической записки была посвящена ВАСУ — материала там было так много, что ставило под сомнение чуть ли не профпригодность Александра Пасенюка.

В сентябре 2009 г. пленум ВСУ еще раз вернулся к этой теме — значимых улучшений в работе ВАСУ найдено не было. Таким образом, в конце декабря 2009 г. должна была произойти драматическая развязка.

Но в тот период жизнь страны была уже подчинена ритму президентских выборов 2010 г., и во многом благодаря этому Александр Пасенюк сохранил свою должность. С одной стороны, против его ухода были категорически против регионалы. С другой стороны, господин Пасенюк продемонстрировал колоссальную поддержку со стороны судей из админсудов. Тут все поясняется весьма просто — последние не понимали, чего ждать от господина Онопенко, а правила игры при Александре Пасенюке уже устаканились, а также были понятны и приемлемы для многих людей, в том числе — и судей.

С тех пор дело экс-судьи Игоря Зварыча двигалось уже по своей колее — в отрыве от глобальных политических процессов в стране и судебных верхах. И, как уже упоминалось выше, пришло к своему логическому завершению на прошлой неделе.

Для украинских граждан важно сделать из всей этой истории самостоятельный вывод: было бы вообще возможно самое громкое и ужасающее в своих подробностях дело против служителя Фемиды, если бы оно идеально не вписалось в канву определенных политических интересов? Если будет сделан верный вывод, то и прочие события в украинской судебной станет гораздо легче анализировать. Разве что только больно будет осознавать, какое именно место во всех этих процессах занимают интересы миллионов граждан и всего украинского общества.

Андрей УМАНЕЦ