США не удалось победить свысока

Гибель посла Кристофера Стивенса, убитого при штурме генконсульства США в Бенгази, может заставить Вашингтон пересмотреть свою политику в арабском мире. Ливийский опыт — война с диктатором при помощи одних только авиаударов без проведения сухопутной операции — оказался далеко не столь эффективным, как представлялось многим на Западе. События в Бенгази продемонстрировали обратную сторону “ограниченной интервенции”: нет никаких гарантий, что на смену свергнутому диктатору не придут еще более опасные силы — исламские радикалы, связанные с “Аль-Каидой”.

Расследование трагедии в Бенгази только начинается, однако для большинства экспертов уже очевидно: выдвинутая властями Ливии версия о причастности к штурму генконсульства сторонников Муамара Каддафи несостоятельна. Отчетливо вырисовывается иной след — исламистский. Аналитики склоняются к мнению, что ответственность за нападение несет радикальная группировка “Ансар аш-Шариа”, поддерживающая связи с “Аль-Каидой”.

После свержения Каддафи она прочно закрепилась в Киренаике — богатой нефтью провинции на востоке страны. Причем радикальные исламисты, цель которых создание всемирного халифата, действуют вполне легально. Руководители местных силовых структур, теоретически подчиняющиеся министерству обороны Ливии, поддерживают контакты с лидерами группировки “Ансар аш-Шариа” — их последняя встреча состоялась на прошлой неделе. То есть виновниками гибели посла США, судя по всему, были именно те люди, которым он помогал в борьбе против Каддафи: во время гражданской войны в Ливии Кристофер Стивенс возглавлял американское диппредставительство в Бенгази.

После свержения вождя Джамахирии многим экспертам казалось, что Запад наконец-то выработал оптимальную стратегию для горячих точек исламского мира. Суть ее сводится к тому, что западные державы оказывают “борцам с диктатурой” воздушную поддержку, нанося авиаудары по позициям правительственных войск, штабам, танковым колоннам и стратегическим объектам. Сухопутная операция при этом не проводится. Роль пушечного мяса отводится местным оппозиционным формированиям — именно они отражают атаки сторонников режима, штурмуют города и несут основные потери.

В случае с Ливией для западных союзников все вообще выглядело идеально: ни французы, ни британцы, ни американцы не потеряли ни одного военнослужащего. В сравнении с Афганистаном, где силы НАТО увязли в конфликте с талибами и несут тяжелый урон, контраст был разительным. Но, как выясняется, у ливийской “экономной войны” есть и обратная сторона. Не направив в ту или иную горячую точку экспедиционный корпус, западные державы не будут иметь никаких гарантий, что власть не захватят еще более экстремистские силы, чем те, с которыми они вели войну.

Жестокий урок, полученный в Бенгази, администрация США может учесть уже в ближайшее время — при определении политики в отношении Сирии. Наиболее непримиримые противники Башара Асада (в первую очередь арабские монархии Персидского залива) подталкивают Запад именно к ливийскому варианту — нанесению авиаударов без проведения сухопутной операции. Она должна осуществляться силами оппозиционной Свободной сирийской армии.

Полная аналогия с ситуацией в Ливии. И результат может оказаться примерно таким же — учитывая, что в рядах сирийской оппозиции все более заметную роль играют радикальные исламистские группировки, ориентирующиеся на “Аль-Каиду” и отнюдь не испытывающие теплых чувств к Америке.

Максим ЮСИН