“Шарманка Коломойского”. Почему суды вокруг Приватбанка устремляются в бесконечность

Рискуя сломать ногу в пресс-релизе Приватбанка, мы узнали из него, что в Лондоне, в Высоком суде, состоялось слушание с участием судьи Фанкорта по вопросам, “которые рассматривались во время слушания, состоявшегося в период с 25 июля по 31 июля 2018 г.”. Вывод судьи тоже довольно сложен для восприятия: он  посчитал, что, одной стороны, “доказательства основным образом указывают на тщательно спланированные мошеннические действия и отмывание средств в особо крупных размерах”.Соответственно, обратившийся в суд банк “имеет достаточные обоснования для рассмотрения дела по меньшей мере на сотни миллионов долларов США, и договоры поставок, обжалованные банком, являются мнимыми, использованными в качестве прикрытия для оправдания утечки огромных сумм средств из банка”. То есть судья сперва признал, что Приватбанк стал жертвой масштабных мошеннических действий со стороны его бывших владельцев на сумму примерно от $329 млн до $1,2 млрд. Однако затем тот же судья пришел к выводу, что английский суд не является той юрисдикцией, в которой вообще может рассматриваться иск Приватбанка против его бывших акционеров.

Однако затем тот же судья пришел к выводу, что английский суд не является той юрисдикцией, в которой вообще может рассматриваться иск Приватбанка против его бывших акционеров.

Напомним, что в декабре 2017-го Приватбанк подал иск в Высокий суд Лондона против Коломойского и Боголюбова, а также аффилированных с ними компаний. По мнению банка, новым собственником которого является государство, они в 2013-2014 гг. незаконно присвоили $1,9 млрд. Сделано это было через ряд мнимых коммерческих сделок; полученные деньги Коломойский и Боголюбов якобы вывели в свои компании.

Первоначально Высокий суд Лондона не принял никакого решения по этому иску, но в качестве обеспечительной меры издал приказ об аресте активов Коломойского и Боголюбова по всему миру, на общую сумму более $2,5 млрд. Речь шла о шести компаниях, прямо и/или опосредованно принадлежащих указанным бенефициарам. А далее с подачи юристов обвиняемых бизнесменов началось затяжное выяснение того, может ли в этом деле вообще разобраться суд, базирующийся в Лондоне.

При этом Приватбанк по ряду причин настаивает на том, чтобы дело рассматривал именно британский суд. Теперь юристы банка готовятся подавать апелляцию на сомнения судьи Фанкорта. В пресс-релизе об этом сказано очень высокопарно: “Банк получил разрешение на обжалование [нынешнего решения] в вопросе юрисдикции и беспрекословно уверен, что в конечном итоге ему удастся привести свои исковые требования к рассмотрению в суде Лондона. Судебный приказ о всемирном аресте активов останется в силе в полном размере до рассмотрения в Апелляционном суде”.

Приватбанк по этому поводу также цитирует своего председателя правления Петра Крумханзла: “Понятно, что судья не сомневался в том, что бывшие акционеры несут ответственность за многомиллиардные мошеннические действия в банке. Мы будем продолжать процедуру возврата этих средств с помощью судебного процесса в Лондоне и верим, что английский суд в конечном итоге совершит правосудие”.

В свою очередь Ричард Льюис, партнер юридической фирмы Хоган Ловеллс, заявил: “Это решение охватывало ряд сложных отраслей права в контексте юрисдикции, и, как признал сам судья, было далеко не простым. Понятно, что эти критические вопросы юрисдикции были обжалованы ответчиками и далее будут решаться Апелляционным судом. Мы уверены, что они будут решены в пользу банка. Если, как мы ожидаем, исковые требования банка в конечном счете будут приведены к судебному разбирательству в Англии, тот факт, что ответчики не пытались оправдать документацию, которая использовалась для обоснования незаконного присвоения средств, усложнит им защиту от исковых требований Банка по существу”.

Резюмируем. Фемида вообще нетороплива, а в данном случае британской богине правосудия и вовсе некуда спешить. Одно только разбирательство, в какой юрисдикции кого следует судить, может занять очень много времени. И только после этого начнется выяснение по существу — кто у кого “шапку украл”. Учитывая обилие поводов для апелляций и наличие высокооплачиваемых юристов с обеих сторон, дело Приватбанк против Коломойского” вполне может тянуться до бесконечности. Ведь зарплата у судей в Лондоне — не сдельная, а почасовая.

Денис ЛАВНИКЕВИЧ