“Приват” продолжил паковать то, что не продается

Отказавшись от наращивания централизованной структуры управления активами через головные холдинги, группа Игоря Коломойского изначально формировалась по принципу конгломерата. Идеология пестрой команды нефтеторговых компаний, очень разношерстных и по профилю, и по оборотам, основывалась на проверенном принципе ситуативных союзов с партнерами или менеджерами конфликтных объектов. Такой подход вряд ли повышал капитализацию всей группы, однако давал возможность в любой момент осуществить молниеносную распродажу и беспрепятственную “эвакуацию” капитала в любых объемах

Основной вектор развития. Инвестиции в увеличение зависимости властей

Игорь Коломойский в 2008 году впервые назвал прессе имя вероятного покупателя. “...Я действительно готов продать свою долю в “Укрнафте”, если все так и будет продвигаться дальше. Сегодня ее капитализация упала, она не стоит и $4 млрд., если будем продавать вместе со всем — с бензином, заправками, инфраструктурой, бензовозами, нефтебазами. “Укрнафту” очень ценят компании РФ. Я, кстати, думаю, если “Газпром” купит “Укрнафту”, он очень легко справится со всеми теми проблемами в Украине, с которыми мы сейчас сталкиваемся. “Газпром” просто включит это в пакет каких-то политических договоренностей и скажет, что “тут нас ущемляют”, — заявлял тогда Коломойский.

Он открыто обвинял правительство Тимошенко в нарушении прав частных акционеров “Укрнафты”. Основных конфликтных точек с государством в нефтяном секторе тогда у “Привата” было сравнительно немного. Фактически речь идет о двух зеркальных проблемах: распределении всего добытого “Укрнафтой” природного газа и невыплате дивидендов до $1 млрд. на госдолю. Продажа “Газпрому” частного пакета акций “Укрнафты” и связанных с ней нефтяных активов могла стать в 2008 году катастрофой для украинского правительства. Ведь только к 2009 году удалось добиться более-менее стабильных отношений с российской монополией. Если бы на украинский рынок зашла “Газпромнефть”, события развивались бы по более жесткому сценарию. К тому же судьба правящей коалиции в критические моменты ощутимо зависела от позиции небольшой группы депутатов фракции НУ — НС, близких к интересам группы “Приват”.

Сумма этих факторов стала причиной некоего негласного компромисса властей с Коломойским, который обсуждается в прессе с начала 2009 года.

Утром — кресла, вечером — дивиденды “Укрнафты”. Как не вышло и до чего дошло

Основным вектором этого соглашения было обещание инвестора решить проблему дивидендов и природного газа “Укрнафты” в пользу государства, а взамен получить от властей две возможности расширить свои позиции в переработке и транспорте нефти. Первое — группа вытребовала административный доступ к управлению государственными трубопроводными монополиями “Укртранснафта” и “Укртранснафтопродукт”. Второе — получила от правительства гарантию несопротивления “Нафтогаза Украины” в процессе выдворения “Приватом” российских акционеров с “Укртатнафты” (Кременчугский НПЗ). К осени 2009 года появились все основания утверждать, что учредители ПриватБанка все свои “бонусы” от властей получили. В то же время государство не смогло найти обещанное решение проблемы дивидендов и управляемости “Укрнафты”. В результате к началу 2010 года стороны вышли на прежнюю конфликтную диспозицию.

Ответом властей на несоблюдение условий компромисса стал осторожный удар с намеком на грядущую трагедию. В начале лета правительство отобрало у НАК “Надра Украины” часть месторождений и передало их НАК “Нафтогаз Украины”. По идее, следующим ходом такой реформы вполне может стать передача “Нафтогазу” лицензий на месторождения “Укрнафты”. Такая перспектива выглядит прямой угрозой для частных акционеров этой компании из числа учредителей “Привата”. Еще одним шагом правительства стало введение с осени 2009 года по инициативе Минтранссвязи нового механизма паспортизации охраны портовых объектов по перевалке нефти и нефтепродуктов. В перспективе реализация контроля по новой схеме может осложнить работу компаний “Синтез Ойл” и Ильичевский топливный терминал, входящих в группу “Приват”. И самое главное, власти дали понять, что намерены вернуть “Нафтогазу” Кременчугский НПЗ, ранее внесенный государством в капитал “Укртатнафты”.

Инвесторы ПриватБанка в свою очередь также подошли к новому диалогу с властями с новыми аргументами. Формально их козырем выглядит покупка 18% ЗАО “Укртатнафта” компанией “Корсан”. Однако если государство денонсирует внесение Кременчугского НПЗ в капитал “Укртатнафты”, эта сделка окажется бесполезной. Поэтому наиболее важными новыми позициями группы “Приват” стало политически дальновидное решение об отказе нового менеджмента “Укртранснафты” от аверса нефтепровода Одесса — Броды в направлении ЕС. В середине осени было решено с 2010 года отдать этот маршрут российской нефтекомпании “Лукойл” для реверсного использования (она сменит на этом маршруте ТНК-ВР). Взамен россияне освободят от своих заказов часть нефтепровода Мичуринск — Кременчуг — Одесса. Теоретически освобожденные мощности должны заполняться импортными поставками нефти из Азербайджана на Кременчугский НПЗ.

Угроза развала ситуативных союзов

Подавляющее большинство украинских экспертов до ноября 2009 года могли подтвердить коммерческую эффективность поставок нефти Кременчугскому НПЗ, хотя и не верили в их долгосрочность. Считалось, что явные убытки в снабжении завода “Приват” будет вынужден переложить либо на “Укрнафту”, которая начнет продавать заводу и без того дешевую отечественную нефть еще дешевле, либо же компенсирует это за счет “оптимизации” имущества самого завода и его сбытовой инфраструктуры. Эти прогнозы косвенно подтвердились. Осенью 2009 года продолжилась скупка компаниями “Привата” акций “Торгового Дома “Укртатнафта” Кременчуг”. И в этом деле без “оптимизации” бывшего имущества завода действительно не обошлось. Не обошлось и без падения цен на аукционах по продаже ресурсов “Укрнафты”. Более того, к концу осени компании-операторы Кременчугского НПЗ начали экономить даже на акцизах, начав продавать на АЗС смесевые бензины и компоненты бензина (КБ-92), подлежащие льготному налогообложению.

Такие шаги позволили “антиприватовским” аналитикам прогнозировать очередное обострение конфликта с украинскими властями в 2010 году по сценарию 2008 года. То есть вновь появится угроза продажи нефтяных активов группы наиболее “неудобному” украинской власти российскому инвестору. Таковыми могут быть, например, все та же “Газпромнефть” или же “Лукойл”. Его отношения с официальным Киевом из-за сложностей с проектом возрождения калушского “Карпатнафтохима” выглядят далеко не идеальными.
Однако при оценке такой перспективы нельзя не учитывать специфику конгломератной архитектуры группы предприятий Игоря Коломойского. Она несет заметные внутренние риски. Ведь на сегодня действительно абсолютно все полномочия в группе делегируются либо через “Сентозу Лтд” Игоря Коломойского, либо через ООО “Солм” его основного партнера Геннадия Боголюбова.

Что касается полномочий основных собственников на нефтяном рынке и гарантий эффективности долгосрочных торговых операций, то их обеспечивают не ключевые офшоры, а “Авиас плюс” Бориса Шкинделя и “Оптима Трейд”, которой управляют Михаил Кипперман, Мордехай Корф и Уриэль Цви Лейбер. Ранее, до 2008 года, узкий круг уполномоченных менеджеров был несколько иным. В него входили граждане РФ и бывшие совладельцы группы компаний “Альфа Нафта” Виталий Григорянц и Валерий Габриэлян, партнерство с которыми по управлению Надворнянским НПЗ в определенный момент потеряло для Коломойского актуальность. В начале текущего десятилетия такую актуальность “потерял” бывший акционер ПриватБанка Сергей Тигипко. Еще раньше, в 1999—2000 годах, Коломойский предпочел разорвать делегирование полномочий британскому трейдеру Майклу Уотфорду из Watford Petroleum (концентрировала до 40% акций “Укрнафты”). Позднее, как оказалось, это был “псевдоним” бывшего гражданина РФ и Греции Михаила Толстошеи.

Нельзя сказать, что во всех указанных случаях разрывы партнерства проходили гладко. В этом процессе были все признаки коррекции проводимой на то время политики группы в отношении властей или наиболее беспокойных конкурентов. Вполне возможно, что в нынешний достаточно критический период развития взаимоотношений между группой и государством наступит очередной подобный пересмотр ранее делегированных полномочий. В таком случае принцип конгломерата, конечно, сохранит за Коломойским и Боголюбовым возможность продать все свои нефтяные активы либо их часть. Но тут же возникает вопрос, кто это сможет купить. Точнее, кому нужна уж очень специфически выстроенная нефтяная империя учредителей ПриватБанка.