Превращение закона в “дышло” — путь к правовому хаосу

Внимание общественности опять приковано к муссированию дискуссии о положительных и отрицательных героях судебного спектакля. А ведь на самом деле драматизм его в другом: процесс демонстрирует нарушение фундаментальных принципов правосудия, на которых должно основываться как обвинение, так и защита.

А это — путь к правовому хаосу! Одним из таких принципов есть принцип состязательности сторон в судебном процессе. Природным основанием этого принципа является то, что он естественным образом необходим для установления истины в суде.

Опыт правосудия указывает человечеству на то, что именно состязательность есть непременным инструментом для достижений судебной истины, в частности, при решении вопроса о виновности или невиновности подсудимого.

Однако, как свидетельствует действо, которое называют процессом над Тимошенко, извратить можно любой принцип. Именно это происходит с принципом состязательности сторон в уголовном процессе.

Его извращение заключается в том, что и обвинение, и защита злоупотребляют правом при процессуальном состязании между собой. Причем и обвинение, и защита, извращая таким образом принцип состязательности, навязывают обществу это извращение как новый стандарт (норму) правосудия.

Иными словами, состязательность в суде реализуется путем злоупотребления правом, манипулированием “буквой” закона вопреки его “духу”.

При таком “стандарте” не может быть и речи о достижении истины. Наоборот, похоже, обе стороны заинтересованы в том, чтобы она не была установлена. Именно это характерно для феномена “печерского правосудия”.

В связи с этим возникает следующий вопрос: можно ли, например, рассчитывать на то, что оскорбление судьи, действующего, в том числе, и неправильно, является допустимым средством защиты от необоснованного обвинения?

Конечно, нет! Это же можно сказать и про создание в суде незаконных препятствий для защиты, даже в ответ на ее злоупотребления правом.

Вседозволенность в защите так же разрушает правосудие, как и вседозволенность в обвинении. Поэтому принцип вседозволенности, проявляющийся в частности в виде злоупотребления правом, неприемлем ни для какой из состязающихся сторон уголовного процесса.

Одним из проявлений злоупотребления правом есть политизация уголовного процесса как со стороны обвинения, так и защиты.

Эта политизация может осуществляться обеими сторонами следующими способами:

— либо сторона обвинения преследует обвиняемого за его политическую деятельность, но при этом обвиняет его в уголовном преступлении, которое он не совершал;

— либо сторона защиты защищается от обвинения в предусмотренном Уголовным кодексом преступлении (независимо от того, совершало подсудимое лицо преступление или нет), выводя обвинение из юридического и переводя его в политическое поле.

Чтобы правильно противостоять обоим способам политизации, следует иметь в виду следующее.

В законодательстве Украины не предусмотрена уголовная ответственность за политические преступления. Это означает, что политический деятель не может нести уголовную ответственность за свои политические действия.

Но если он при этом совершает предусмотренное уголовным законодательством преступление — он не может оправдываться тем, что он политический деятель.

В этом, например, суть депутатского иммунитета: он предназначен для того, чтобы защитить депутата от злоупотребления уголовным преследованием в политической борьбе, но не защищать его от ответственности в случае совершения им уголовно наказуемого преступления.

Иными словами: преследовать человека за политическую деятельность, не имеющую признаков преступления, указанных в Уголовном кодексе — это незаконно, но в соответствии с законом можно и нужно осуществлять уголовное преследование — если эти признаки есть!!!

Это не только право, но и обязанность органов уголовной юстиции.

Причем для закона не имеет значение то, какими мотивами руководствуется прокурор, подвергая политика уголовному преследованию: политическими мотивами или неполитическими. Любое виновное лицо должно быть привлечено к уголовной ответственности в соответствии с конституционным принципом, гласящим, что перед законом все равны.

Более того, государственная политика должна состоять в том, чтобы никакое лицо, включая и должностных лиц государства, совершившее преступление, не избежало уголовной ответственности.

При этом, конечно, уголовная юстиция не должна быть избирательной. Избирательный подход должностных лиц уголовной юстиции должен квалифицироваться как злоупотребление служебным положением в соответствии с Уголовным кодексом.

Кстати, например, в Уголовном кодексе Испании есть специальная статья, предусматривающая уголовную ответственность должностных лиц уголовной юстиции за избирательность при решении вопроса об уголовном преследовании!

Избирательный подход может формироваться не только в сфере уголовной юстиции, но и в гражданском обществе. В частности, это проявляется тогда, когда не имеющие развитой правовой культуры граждане, руководствуясь своими политическими симпатиями и антипатиями, вовлекаются в дискуссии по вопросам, находящимся в компетенции уголовной юстиции.

Никакое положение в обществе, в том числе и политическое, не может создавать иммунитет от уголовной ответственности для того лица, которое совершает предусмотренное уголовным законом преступление.

Поэтому, виновное лицо не может оправдываться тем, что оно занимается политической деятельностью. И обвинение, и защита в уголовном процессе злоупотребляют правом, если юридические основания (аргументы) для обвинения или защиты подменяют политическими.

Защита преступников по политическим мотивам так же разрушает правосудие, как и незаконное обвинение невиновных по политическим мотивам.

Разрушающая украинское правосудие практика злоупотребления правом при состязании обвинения и защиты имеет свои “идеологические корни”. Это поразившая украинскую юриспруденцию доктрина, которая называется “юридическим позитивизмом”.

Суть ее заключается в том, что источником права признается “буква” закона, а не его “дух”. Такой подход оправдывает любые манипуляции “буквой”, направленные на искажение “духа” закона.

В соответствии с ним, манипулируя “буквой” закона, можно обосновать легитимность любого произвола или любое искажение истины.

В юриспруденции принцип верховенства “буквы” над “духом” закона называют юридическим позитивизмом, а в народе этот принцип формулируют так: “закон как дышло…”.

На самом деле закон предназначен для поиска истины и проявления справедливости, однако он же может быть использован для сокрытия истины и легализации несправедливости. Такое злоупотребление законом уже порождает правовой хаос.

Для судей и тех, кто иже с ними злоупотребляют судебной властью, есть Высший Закон, обойти который еще не удавалось никому.

В Евангелии от Матфея (глава 7) предостережение о неотвратимости ответственности за злоупотребления в суде сформулировано следующим образом: “Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить”.

Злоупотребления правом со стороны обвинения и со стороны защиты в одинаковой мере препятствуют достижению судебной истины и принятию справедливого решения, разрушая таким образом правосудие, обеспечивающее правопорядок в стране.

От этого страдает каждый, потому что правопорядок в стране — это необходимое условие реализации прав человека в обществе и его безопасности. Таким образом, любое злоупотребление правом, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, посягая на правопорядок, в конечном итоге посягает на интересы каждого гражданина Украины.

Поэтому граждане должны осознавать свой интерес в том, чтобы защищать правосудие от злоупотреблений.

Роль гражданского общества заключается не в том, чтобы обвинять или оправдывать подсудимых — это исключительная прерогатива суда. А в том, чтобы защищать правосудие от злоупотребления правом, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, уполномочивая судебную власть на принятие правосудных решений.

Перефразируя мудрого Гегеля, можно сказать так: каждый народ имеет то правосудие, которого он заслуживает. Каждый гражданин наделен Матерью-Природой обязанностью и правом защитить Правосудие от любых злоупотреблений. В частности тех, которые проявились в феномене “печерского правосудия”.

Эту миссию нужно исполнять надлежащим образом…

Только тогда наступит Эра Правосудия, без которой в Украине не может быть никакого прогресса!

Александр КОСТЕНКО, доктор юридических наук, профессор, институт государства и права им.В.М.Корецкого НАН Украины