Правда ли, что в России только две партии?

В российской политике ныне присутствует квазимногопартийность; “оппозиционные” партии — не более чем спарринг-партнеры для постоянно побеждающей ЕР, а парламент, как нам объяснили, — это “не место для дискуссий”. Но такое положение совершенно противоестественно, ведь люди — разные, и у них отличающиеся интересы, которые при своей агрегации порождают партии, ассоциации или подобные структуры. К тому же глобальное информационное общество порождает свои мифы, которые преломляются через местные культурные и политические особенности. Если в таких странах, как современная Россия, нет реальной конкуренции политических партий, то пусть будет хоть что-то на них похожее. И если власть управляет, опираясь на телевизор, то пусть она будет “партия зомби-ящика”; если оппозиционные настроения гнездятся в Сети, то, значит, там есть “партия интернета”.

Сейчас этот штамп активно утверждается в относительно независимых сетевых СМИ, блогах и оппозиционных изданиях. При поиске по этим ключевым словам, открыв одну из первых ссылок, можно прочитать: “В России есть две реальные массовые партии: партия телевизора и партия интернета. От того, сумеет ли нынешняя власть приручить интернет-аудиторию, во многом зависит ее устойчивость в следующем президентском цикле”. Либеральные журналисты радуются: “Партия интернета” наносит удар “Партии телевизора”. Ну, и так далее…

Итак, в этих описаниях проступает образ двух названных “партий”. “ТВ-люди” — это консервативные пенсионеры и усталые домохозяйки, либо те, кто так занят на работе, что только и хочет вечером включить “ящик”, расслабиться перед ним и заснуть. Они не всем довольны, но политика их мало интересует и существующий порядок вещей они вольно или невольно поддерживают. А поддерживают они его потому, что их “зомбируют” и не говорят всей Правды.

“Свободные юзеры”, наоборот, чувствуют, что им в путинской России не дают реализоваться. И потому для самореализации в бизнесе, политике и т.д. им нужна свобода информации, которую они, не щадя усилий, добывают при помощи Сети. Полученная информация, в свою очередь, еще шире открывает им глаза на неприглядную действительность и делает отношение к ней еще более критичным.

Картина, конечно, нарисована очень схематично, но выглядит, на первый взгляд, правдоподобной. Но как всякий миф, этот опирается на миф еще более ранний: о том, что нашим людям “не дают узнать правду”, что телевизор отвлекает от действительности и закрывает информацию о реальном положении дел. Так и представляешь себе бодрого пенсионера, который остался недоволен прямым эфиром с президентом/премьером и просит внука, часами проводящего время в Сети, поискать ему что-нибудь альтернативное. И молодой-перспективный отвлекается от “ВКонтакте”, порнографии или скачивания рефератов-курсовых и помогает старшему поколению узнать свежие новости из блога Навального или рассказывает о письме некого бизнесмена, где тот жалуется президенту на премьер-министра, обличая его в коррупции…

Удобнее, конечно, считать, что в силу материальных причин, отсутствия компьютера или доступа к интернету ты ни при чем. У многих в России действительно до сих пор нет интернета, и это признак неразвитости, но неужели эти люди ничего не знают о вопиющем неравенстве в доходах и фальсификации выборов, никогда не слышали про пытки в милиции или воровство начальства? Их обманывают при помощи телевизора? “Ах, обмануть меня нетрудно! Я сам обманываться рад!”

И здесь поневоле вспоминается знаменитый афоризм “пророка из Торонто” Маршалла Маклюэна о том, что медиум это и есть месседж, то есть средство передачи сообщения само есть сообщение. Этот хлесткий афоризм много раз подвергался критике. Но если не воспринимать это высказывание слишком буквально, то не вызывает сомнений, что новые технические средства и возрастающие возможности передачи информации приводят к значительным социальным последствиям. Без изобретения книгопечатания не было бы масштабной Реформации, радиопропаганда весьма способствовала утверждению и укреплению тоталитарных режимов, а антиглобалисты успешно использовали в организации своих акций интернет и мобильную связь. С другой стороны, контрреформация тоже использовала печатное слово, “голоса” передавали “антисоветчину” и ослабляли коммунистический режим, а современные технические средства удобны не только для протестных акций, но и для глобальной слежки за каждым.

И надежды на этот, прямо скажем, технологический детерминизм оживают с завидным постоянством. Мне самому приходилось слышать и в кулуарах, и в официальных выступлениях высказывания неглупых людей, уверенных, что в нынешнем российском политическом тандеме — один из двух в “партии интернета”, что стоит всячески поддерживать. А еще на память приходят многочисленные публикации о том, как над бюрократизмом будет одержана решительная победа после внедрения системы “электронного правительства”. Ох! Свежо предание…

Рунет, а особенно блогосфера уже сейчас даже излишне политизированы, но эта политизация выглядит вынужденной. Разнообразной оппозиции и просто тем, кто не во всем согласен с политикой российских властей либо просто имеет с ними “стилистические разногласия”, оставалась только Сеть. Банальным стало сравнение альтернативных сайтов и блогов с самиздатом советских времен: ведь мы опять оказались в ситуации, когда со свободой слова большие проблемы. Только вот соответствующего информационному буму роста гражданской активности и в помине нет. Но многие так и считают, что “слово и есть дело”, особенно если это “слово” пришло с клавиатуры ноутбука. Здесь явная иллюзия, полезная для сохранения нынешнего режима.

Другое сравнение состоит в том, что несогласные юзеры сейчас могут в Сети, в лучшем случае, “партизанить”. Для ведения серьезной политической кампании они вооружены недостаточно. Кампанию не выиграть только с легким вооружением, хотя часто пистолет и удобнее гаубицы. Кроме того, власть уже использует Сеть для дезинформации и отвлечения внимания, так же, как и телеканалы.

Веселого в этом мало. Автор этих строк также мог бы отнести себя к “партии Сети”, ведь телевизор я включаю в основном ради “Культуры” и редко-редко для просмотра передач на других каналах. Знаю, что и другие поступают схожим образом. Тем не менее, “партия интернета” — и очень неточный маркер, и недостаточная возможность для достижения политического успеха.

Эти краткие заметки могут многим показаться банальными, но надежды на “партию интернета”, которая сможет добиться успеха, опираясь на технологическое превосходство, представляются еще более наивными. Приспособления для виртуального секса постоянно совершенствуются, но к рождению детей они не приведут; без реальной политики к власти не прорвешься. А как быть с теми, кто черпает из безграничного моря информации в Сети? Это важно, конечно, но как ёрничает Виктор Пелевин в своей последней книжке: “В России и так все всё знают, и что с того?”

Виктор КОВАЛЁВ