Посредственная миссия

Одним из внешнеполитических достижений ушедшего года стало решение о председательстве Украины в ОБСЕ. У отечественной дипломатии есть время продумать, как заработать на этом посту имиджевые и практические дивиденды. “і” пытались оценить перспективы Украины как посредника в приднестровской, карабахской, абхазской и югоосетинской проблемах.

Грузия в печали

Именно проблема непризнанных республик слегка подпортила Казахстану удовольствие от прошлогоднего председательства в ОБСЕ. Астане удалось провести первый за 11 лет саммит организации. Однако в его рамках Армения с Азербайджаном не сделали ни шага навстречу друг другу для переговоров по Нагорному Карабаху. А Россия заявила, что не присоединится к итоговым документам встречи, если в них будет идти речь о “конфликте в Грузии”. Поэтому секретарь грузинского Совета национальной безопасности Гига Бокерия, отвечая на вопрос “і” о возможном вкладе Украины — председателя ОБСЕ — в урегулирование конфликтов на Южном Кавказе был весьма сдержан. Он отметил, что “сама ОБСЕ находится в кризисе, а Россия отвергает фундаментальные принципы организации”. Грузинский политик добавил, что “во время председательства в ОБСЕ Греции в 2009 г. были попытки вернуть наблюдательную миссию организации на оккупированные территории, однако из-за позиции России план не осуществился”. Миссия ОБСЕ действовала в Южной Осетии до войны 2008 г. Затем югоосетинские власти обвинили представителей ОБСЕ в попустительстве Тбилиси, а Россия наложила вето на продолжение миссии. Будучи членом Совбеза ООН, Москва так же поступила с миссией ООН в Абхазии.

Именно Россия может усложнить посредническую миссию Украины в урегулировании абхазского и югоосетинского конфликтов. Тем более что в свете президентских выборов-2012 весьма вероятна радикализация внешней политики Москвы. Образ внешних врагов или недругов российские лидеры не раз успешно использовали для консолидации страны. А значит, ждать смягчения российской политики на Южном Кавказе не приходится. Впрочем, в российско-украинских отношениях, о нормализации которых не раз было громко заявлено, могут произойти перемены.

Карабахский тупик

Ситуация с Нагорным Карабахом, как и положение дел с Абхазией и Южной Осетией, также не предполагает изменений. После долгих лет безрезультатных консультаций при посредничестве Минской группы ОБСЕ президент Азербайджана Ильхам Алиев все чаще прибегает к воинственной риторике. В ответ глава Армении Серж Саргсян в последнее время заявляет, что “в случае развязывания Азербайджаном новой военной авантюры у Еревана не будет иного выбора, как признать Нагорно-Карабахскую республику (НКР) де-юре и обеспечить безопасность населения всеми доступными средствами”. Между тем Карабах продолжает существовать, получая больше половины бюджета от Армении и изыскивая внутренние ресурсы для восстановления после войны. При этом район по-прежнему остается горячей точкой — на линии соприкосновения вооруженных сил Азербайджана и самопровозглашенной НКР постоянно происходят перестрелки.

Переговоры в рамках Минской группы ОБСЕ, объединяющей усилия дипломатов США, Франции и России, не приносят особых результатов, однако альтернативы этому формату сегодня нет. Руководство непризнанной республики утверждает, что прогресса не будет, пока сам Карабах не станет стороной переговоров (сегодня его интересы представляет Армения). Однако для Азербайджана подобное развитие событий неприемлемо.

Посреднической миссии Украины в карабахском урегулировании могут помешать не только давнее стратегическое партнерство с Азербайджаном, но и поставки Баку оружия. Впрочем, нынешнее руководство Армении относится к этому достаточно спокойно и прагматично, в то же время стремясь к активизации и углублению сотрудничества с Украиной. Таким образом, вопрос о формате и степени нашего участия в дискуссиях по проблеме Карабаха будет решаться главным образом в контексте отношений с Баку, в том числе — сотрудничества с Азербайджаном в энергетической сфере.

“Разморозить” Приднестровье

Политические процессы в Молдове, последние полтора года регулярно переживающей выборы и сближающейся с Румынией, казалось бы, способны по-новому расставить акценты в вопросе Приднестровья. Ведь и в российском плане приднестровского урегулирования, известном как “план Козака”, и в аналогичном плане Ющенко прописано право Тирасполя на самоопределение в случае, если Молдова потеряет суверенитет. Однако, несмотря на явный крен к постепенной аннексии, сценарий официального поглощения Молдовы Румынией пока что остается утопией: Бухаресту в данный момент намного выгоднее иметь два румынских государства, чем одно, да еще и с приднестровской проблемой в придачу.

Кишиневский политолог Оазу Нантой отмечает, что левый берег Днестра — не такое уж инородное тело в организме молдавского государства. Даже знаменитое вино “Букет Молдавии” разливается именно в Приднестровье. “Большинство жителей Приднестровья — граждане Республики Молдова с соответствующими документами,— утверждает господин Нантой.— Приднестровский футбольный клуб “Шериф” — многократный чемпион Молдовы. Более 4,5 тыс. молодых людей с левого берега учатся в вузах Кишинева”.

Экономической интеграции Приднестровья с Молдовой способствовала так называемая блокада ПМР, введенная Администрацией Виктора Ющенко в 2006 г. (С тех пор товары из Приднестровья пропускают через украинскую границу лишь при оформлении их таможенной службой Молдовы.) Приднестровские политики неоднократно сетовали на такой порядок, напоминая, что население левого берега Днестра всегда поддерживало Партию регионов и теперь, мол, вправе рассчитывать на благодарность. Но в украинских дипломатических и экспертных кругах говорят, что отменять, по сути, уже нечего: приднестровские бизнесмены давно приспособились к изменившимся условиям.

Прямые переговоры по урегулированию конфликта в формате “5+2” (Молдова, Приднестровье, Россия, Украина, ОБСЕ — стороны; наблюдатели — США и ЕС) не возобновлялись с февраля 2006-го. Однако в прошлом году по инициативе украинской стороны состоялись неофициальные консультации в формате “5+2”. Этот факт, а также проявившийся недавно интерес Германии к приднестровскому урегулированию позволяют надеяться, что и официальные прямые переговоры Тирасполя и Кишинева будут возобновлены.

Раздвоение стандартов

Подход ведущих мировых держав к самопровозглашенным республикам продолжает определять политическая целесообразность. Провозглашение независимости Косово в 2008-м и в особенности решение Международного суда ООН о законности такого шага в 2010-м были использованы многими лидерами непризнанных республик постсоветского пространства как аргумент в пользу собственной легитимации. Однако США, Великобритания, Франция, Германия и другие страны Запада, признавшие Косово, не спешат менять международно-правовой статус постсоветских “непризнанных”. А Россия, признавшая независимость Абхазии и Южной Осетии после военного конфликта с Грузией в 2008-м, не признает Косово. (Позицию РФ по бывшему сербскому краю также разделяют Китай, Индия и Испания, сами столкнувшиеся с проблемой сепаратизма). Независимость Абхазии и Южной Осетии, кроме России, официально признали Венесуэла, Никарагуа и Науру. Украина же не признает ни одно из упомянутых государственных образований. В предвыборный период некоторые украинские политики позволяли себе различные заявления, но, став президентом, Виктор Янукович выступил как против двойных стандартов в этой сфере, так и против нарушений территориальной целостности того или иного государства.

Варвара ЖЛУКТЕНКО