Почему Украине нужна реиндустриализация

На момент распада СССР неэффективность плановой экономики была доказана, поэтому теория абсолютно свободного рынка захватила почти все экспертное пространство. Борьба против тоталитаризма стала синонимом демонтажа плановой экономики, а открытие рынков, дерегуляция и приватизация были объявлены панацеей.

Но теория не сработала, и Украина после 20 лет выполнения соответствующих рекомендаций получила не экономическое процветание, а существенный спад (на 35% к уровню 1990 года) и деиндустриализацию. Этот процесс продолжается, консервируя негативную ситуацию и подготавливая почву для нового эмиграционного всплеска.

“Лучше иметь неэффективную промышленность, чем не иметь никакой”, — считает норвежский экономист Эрик Райнерт, участник Киевского международного экономического форума. По его мнению, то, что случилось с Украиной в 1990‑е — это бессознательная реализация действий, предусмотренных планом Моргентау 1944 года по деиндустриализации послевоенной Германии, который, к счастью для немцев, был приостановлен.

Пять лет назад среди экспертов было очень популярно мнение: если наше производство устарело, то давайте от него вообще избавимся и сделаем ставку на IТ и экономику знаний. А сегодня реформаторы нигилистически воспринимают промышленный сектор и стригут под одну гребенку как металлургические и химические предприятия, работающие по технологиям 1950-х, так и сектор машиностроения.

Экономика знаний нужна, но она начинается с качественного образования, которое тесно связано с уровнем индустриального развития. Поэтому если происходит деиндустриализация — знания деградируют, и экономику знаний не построишь. Даже если инвесторы массово решат открывать у нас производство, они не смогут найти достаточное количество квалифицированного персонала. Не говоря уже о развитии инновационного производства, для которого нужна не просто техническая грамотность для использования чужих технологий, но и инженерная мысль для их создания.

Необходимо брать курс на реиндустриализацию и переходить к долгосрочному планированию. А также сделать приоритетными те виды деятельности, которые производят продукцию с высокой добавленной стоимостью.

Индустриализация  — это путь назад, на Западе главным требованием этого процесса является образование, которое считается не расходом, а инвестицией. Должны быть обеспечены профессиональное, высшее образование и научная деятельность. Далее следует финансирование модернизации. Сегодня мы наблюдаем замкнутый круг: украинские предприятия не являются финансово успешными, поэтому у них нет денег на инновации. Нет инноваций — продолжается технологическое отставание, а значит, производители становятся еще менее успешными финансово.

Этот круг надо разорвать. Но потребность украинской промышленности в капитальных инвестициях на протяжении ближайших 10 лет оценивается в сумму более $200 млрд.

Сейчас адекватного финансирования в Украине нет: банки дают мало и под высокие проценты. Деньги найти можно: каждый год из бюджета финансируются как коррупционные издержки, так и непродуктивные или неприоритетные программы. Дополнительные резервы — во взимании ренты с сырьевых отраслей. Зарубежные инвесторы или доноры тоже предоставляют финансирование, однако его нельзя заводить прямиком в бюджет, потому что он не предусматривает долгосрочного планирования и контроля.

Должна быть создана специальная структура  — Фонд модернизации, который будет обеспечивать финансирование в соответствии с бизнес‑планами в рамках приоритетов, о которых должны между собой договориться все заинтересованные стороны: государство, украинский бизнес и международные институты.

Создавая Фонд модернизации, важно не повторять ошибок прошлого: исключить коррупцию и нецелевое использование средств, не тратить деньги на восстановление старых предприятий. Результатом деятельности фонда и других подобных инструментов станет закрепление Украины среди стран “второго мира” и вхождение в глобальные цепочки добавленной стоимости.

Владимир ПАНЧЕНКО