Первые итоги. Что вскрыли местные выборы

Чтобы подвести первые итоги по нынешним местным выборам, нужно сравнить их с предыдущими. Например, с теми, которые состоялись в 2010 году при Януковиче.

Можно с уверенностью заявлять, что нынешние местные выборы и выборы 2010 года — это небо и земля. В стране изменилась атмосфера, не было использования монопольного властного ресурса, который работает на партию власти.

Если мы вспомним выборы 2010 года, то это было тотальное административное давление, работа силовиков на Партию регионов. Даже там, где партия власти не побеждала, она добирала голоса за счёт мажоритарщиков и создавала монопольное большинство во многих радах. Сегодня же, когда действует новый закон с пропорциональной системой, редкой будет ситуация, когда одна партия сможет набрать 50% голосов избирателей.

Таким образом, ни одна партия не получает монополии на власть, и это позитивный момент. К примеру, ранее я был противником проведения выборов в Донбассе, но донбасские активисты убеждали меня, что нынешняя предвыборная кампания — первая конкурентная политическая борьба в этом регионе чуть ли не за два десятилетия. По первым оглашенным результатам волеизъявления избирателей видно, что даже в Донбассе Оппозиционный блок не будет иметь большинства в большей части местных советов. Таким образом, их электоральная база оказалась размытой.

Еще одним важным позитивным моментом является то, что мэрские выборы проходят в два тура. В восточных и южных регионах появляются фигуры, вокруг которых могут объединиться демократические силы. В Харькове, например, это видно по успеху Тараса Ситенко из “Самопомочі”. Нужно мобилизовать этот электорат, объединять его. Учитывая явку на выборах, за Геннадия Кернеса по сути проголосовало около 25% избирателей.

Среди негативных моментов стоит отметить подкуп избирателей, причем во многом со стороны новых политических проектов, где сконцентрировалось большое количество бывших регионалов. Этому явлению никто не воспрепятствовал, хотя стоило бы поставить правовой заслон и активизировать правоохранительные структуры для борьбы с махинациями.

Еще один негативный момент — это срыв выборов в Мариуполе и Красноармейске. Я давно говорил, что нужно было придерживаться согласованного ранее принципа, согласно которому в 30-километровой зоне размежевания в Донбассе выборы должны были перенестись на более поздний период. Но было принято другое политическое решение о проведении выборов в Мариуполе, находящегося в 15 км от линии размежевания. Ахметов решил, что у него все “схвачено”, но мариупольские активисты показали, что они не готовы это терпеть. Мы получили сигнал, что такого, как раньше, когда на выборах попросту рисовали нужные проценты, теперь не будет даже в Донбассе. Плохо, что выборы не состоялись, но проводить их, наверное, нужно по-другому.

Можно также говорить, что с технологической точки зрения партиям “Відродження” и “Наш край” удалось перехватить традиционный электорат Партии регионов. Эти партии представляют более умеренных регионалов, и это говорит о том, что среди них произошел некий раскол. В целом бывшие регионалы — страшные конформисты, которые всегда пытаются “брать под козырек” перед любой властью. Соответственно, когда посыпалась власть Януковича, тогда же посыпались и их структуры. Многие пошли искать счастья в другие проекты.

Тот факт, что сегодня нет единой силы, которая противопоставляет себя Киеву на лозунгах региональной идентичности, позитивен. Плохо, что связанные с Януковичем люди вернулись в политику. Люстрация не проведена, не доведены до конца криминальные расследования против одиозных политиков.

В заключение отмечу, что последнее время у нас часто муссировалась тема досрочных парламентских выборов. Те силы, которые рассчитывали на успех на местных выборах, хотели бы поставить вопрос о досрочных выборах в Верховную Раду. Тем не менее, Оппозиционный блок не показал каких-то заоблачных результатов, как и “Батьківщина” с УКРОПом. “Самопоміч” стала партией с более равномерной региональной поддержкой, “Свобода” показала хорошие результаты на западе и в центре, поэтому возвращается в политику на местном уровне. Но в целом местные выборы не показали каких-то феноменальных успехов тех сил, которые продвигают идею парламентских перевыборов. И это, как мне кажется, хорошо для страны: в условиях давления и дестабилизации со стороны Путина проведение досрочных парламентских выборов — не лучшее решение.

Если говорить о самом законе о выборах, то у него были как положительные, так и отрицательные моменты. Плюс состоит в том, что не будет ни одной политической силы, которая доминировала бы. Но минус в том, что этот закон не обеспечивает справедливого представительства отдельных округов: не обязательно кандидат, который побеждает на округе, становится депутатом. Поэтому, полагаю, закон придется дорабатывать и, оставляя в основе пропорциональную систему, двигаться к открытым партийным спискам, которые будут еще более сложным заданием для простых избирателей, но будут более честными. Ведь, когда кандидат побеждает на округе, но его успех зависит от успеха партии, это неправильно.

Алексей ГАРАНЬ, политолог