О вакансии “украинского Ходорковского”

Если раньше мы оглядывались на Россию часто, то сегодня это нужно делать еще чаще. Оценивать все ее шаги, особенно политические. А все потому, что нынешняя украинская власть во многом копирует российский сценарий управления государством. Многие страны перенимают опыт друг у друга. Другое дело, на что именно мы ориентируемся? В России происходят периодические убийства и избиения журналистов, правозащитников. Председатель Союза журналистов России Всеволод Богданов, комментируя недавнее жестокое избиение журналиста Олега Кашина, сказал: “Мы и раньше слышали такие заявления от наших властей (имеется в виду заявление Дмитрия Медведева о необходимости наказании преступников), но ничего не меняется. Наших коллег убивают и калечат. Это нападение на всех нас, на общество в целом. Это кризис”.

Также, неоднократно от российской оппозиции, ряда западных изданий, международных организаций мы слышим, что в России отсутствует свобода слова, запрещены оппозиционные демонстрации, нарушаются права частных предпринимателей, власть централизована, существует тотальная коррупция... Все это говорит лишь об одном — вряд ли можно назвать российский сценарий успешным. Следовательно, возникает логический вопрос — зачем мы наивно перенимаем то, что осуждает весь цивилизованный мир?

Правящая Партия регионов во главе с Президентом Виктором Януковичем заявляет, что централизация власти (возврат к президентско-парламентской республике) необходима ради проведения реформ. Но за более чем восьмимесячный период правления мы этих реформ не видим. Да, был принят закон “О судоустройстве и статусе судей”, но результатов пока, кроме как массового добровольного увольнения судей и критики со стороны Венецианской комиссии, никаких нет. Как и нет результатов от нового Налогового кодекса, который все никак не могут принять и который, по оценкам экспертов, “топит” средний и мелкий бизнес. Зато мы наблюдаем задержания украинских историков, профилактические беседы с ректорами, студентами, ущемление прав на свободу протестов, игнорирование интересов оппозиции, местные выборы, проведение которых критикует весь Запад, и т.д.

Безосновательное следование российскому сценарию должно заставить думать, прежде всего, саму украинскую власть. У нас нет таких ресурсов, как в России: нефти, газа, которые могли бы подпитывать правящий режим. Поэтому “закручивание гаек” и отсутствие реформ может закончиться “Кучмой”. Опыт Майдана, и не только, у наших граждан уже есть.

Далее следует тем, кто стоит за властью, — украинским олигархам. Здесь показательным (просто кричащим) примером является дело Михаила Ходорковского и Платона Лебедева в России. После семи лет заключения (с 2003 года) сегодня им инкриминируют следующие преступления со приговором четырнадцать лет лишения свободы каждому. В том, что это дело является политическим и показательным (ведь таким образом можно было пересажать всех российских олигархов, и не только — украинских тоже) не сомневается, наверное, даже обвиняющая сторона — российская власть и прокуроры. Почему этого не видит наш бизнес?

Эта слепота или нежелание видеть, исходя из методов управления нынешней власти, ведет к открытию вакансии на место “украинского Ходорковского”. Мы, конечно, пока далеки от этого, и не обязательно у нас будет именно так, как в России, но тенденции четко просматриваются. В Украине столь же тотальная коррупция. За последние восемь месяцев мало что изменилось. У нас тоже пропадают журналисты (главный редактор харьковской газеты “Новый стиль” Василий Климентьев), которых не могут найти. О “правах” оппозиции, централизации власти, работе СБУ, Налоговом кодексе мы уже сказали.

Для этого ли Партия регионов и ее лидер так долго стремились к власти? Для этого ли спонсоры ПР так усердно продвигали правящую политическую силу? Чтобы в очередной раз обмануть избирателя, не провести реформы, обогатиться лично (корпоративно)? Даже если украинский бизнес и думает, что он контролирует власть, это не гарантирует ему спокойную жизнь. В результате “междоусобной войны” у кого-то из них может оказаться больше власти — и тогда не исключено, что проигравший займет место “украинского Ходорковского”. Поэтому наш бизнес должен быть особенно заинтересованным в демократических реформах и демократических правилах игры.

15 декабря Московский суд вынесет окончательное решение по так называемому второму делу ЮКОСа.

Комментарии

Судьба Ходорковского должна заставить украинскую властную элиту и олигархов подумать о своей собственной судьбе

Владимир ВАСИЛЕНКО, профессор, доктор юридических наук, Чрезвычайный и Полномочный Посол Украины:

— Уголовное дело, возбужденное российскими властями против М. Ходорковского и П. Лебедева, владельцев и руководителей нефтяной компании ЮКОС, имеет длинную историю и является, по сути, делом политическим. Это становится очевидным, если рассматривать его в контексте обстоятельств и причин, которые привели к началу их уголовного преследования в октябре 2003 г., его продолжению в марте 2009 г. с неопределенной перспективой завершения.

Став владельцем нефтедобывающего предприятия в середине 90-х гг. прошлого века, М. Ходорковский поставил перед собой амбициозную цель — вывести НК ЮКОС на первое место в России по объемам нефтедобычи и нефтепереработки и сделать ее компанией мирового уровня. На 2003 г. НК ЮКОС с ее многочисленными дочерними предприятиями стала одним из лидеров мирового энергорынка с капитализацией в 40 млрд.долл. В том же году было подписано соглашение об объединении активов ЮКОСа и компании “Сибнефть”. Реализация этого соглашения выводила бы ЮКОС на четвертое место в мире по объемам добычи нефти и второе — по запасам.

М. Ходоровский также планировал покупку активов компании “Северная нефть”, которая контролировалась бывшим первым заместителем министра финансов РФ А. Вавиловым. Однако она была продана государственной компании “Роснефть” с нарушением установленных процедур и по завышенной цене. В феврале 2003 г. во время встречи с президентом России членов Российского союза промышленников и предпринимателей М. Ходорковский выразил несогласие с таким решение вопроса и подвергся раздраженным инвективам В. Путина, направленным против руководства ЮКОСа. Это было вполне естественно, ведь существование мощной, самодостаточной и самостоятельной частной компании не вписывалось в параметры внедренной в России экономической модели, в рамках которой весь большой бизнес контролируется путинской властной командой и небескорыстно для ее членов.

Развивая свою нефтяную империю, М. Ходорковский начал проявлять политические амбиции и публично выражал свое критическое отношение к официальной российской идеологии и практике “управляемой” или “суверенной” демократии как тормозящей нормальное развитие России.

7 апреля 2003 г., то есть где-то за полгода до начала выборов в Государственную думу России, запланированных на декабрь 2003 г., М. Ходорковский заявил о намерении использовать свои капиталы для поддержки оппозиционных партий “Союз правых сил” и “Яблоко”, а также о возможности финансирования предвыборной кампании КПРФ одним из бывших руководителей ЮКОСа. За этим просматривалась перспектива поддержки М. Ходорковским конкурента В. Путина на президентских выборах, которые должны были состояться в 2004 г.

По утверждению лидера СПС Б. Немцова, В. Путин лично требовал от М. Ходорковского не финансировать упомянутые партии, но тот отказался. Ответ не заставил себя ждать в виде опубликованного аналитического доклада под названием “В России готовится олигархический мятеж”. В докладе, подготовленном приближенным к Кремлю политологом С. Белковским, руководство ЮКОСа обвинялось в подготовке “мятежа олигархов” с целью введения в России парламентско-президентской формы правления вместо президентской и отстранения В. Путина от власти. В ней также утверждалось, что ради этого М. Ходорковский и его коллеги спонсировали оппозиционные политические партии, отказываясь от выделения средств пропрезидентской “Единой России”.

После этого 25 октября 2003 г. М. Ходорковского арестовали, 31 октября был наложен арест на акции ЮКОСа. Против него возбудили уголовное дело по нескольким статьям уголовного кодекса РФ, в частности, ст. 147, 160, 198, и обвинили в мошенничестве, присвоении, расхищении или растрате имущества, уклонении от уплаты налогов и тому подобное. В мае 2005 г. Мещанский районный суд г. Москвы приговорил М. Ходорковского и П. Лебедева к восьми годам лишения свободы каждого с учетом времени их пребывания под арестом. Впоследствии Московский городской суд снял один эпизод с дела и снизил наказание на один год.

От уголовного дела против руководителей ЮКОСа ответвили многочисленные уголовные дела против отдельных сотрудников подконтрольных компании структур, что сделало невозможным ее функционирование. В этих условиях НК ЮКОС была объявлена банкротом, а ее активы перешли в собственность государственной нефтяной компании “Роснефть”.

Возбуждение уголовного дела против руководства и сотрудников компании и привлечение их к судебной ответственности было поводом и способом наказания М. Ходорковского лишь за намерение поддержать политические силы, оппозиционные путинскому режиму.

Во многих моментах сомнительное с точки зрения права осуждение М. Ходорковского на семь лет заключения было очевидно избирательным, предвзятым и политически мотивированным. Претензии прокуратуры РФ к М. Ходорковскому и его компании могли бы быть справедливо предъявлены всем российским олигархам, поскольку источником их богатства была дикая приватизация начала 1990-х годов и поскольку все они преумножали свои состояния, используя коррумпированность российской властной элиты для скрытого, а часто и откровенного нарушения закона.

М. Ходорковский стал исключением из-за своих политических амбиций, в которых режим Путина разглядел угрозу своей монополии на абсолютную власть. Его заключение было карательной и одновременно предупредительной мерой, четким и однозначным сигналом того, что путинская система непобедима, поскольку стоит над законом и готова, как и в сталинские времена, к применению судебных репрессий против своих политических оппонентов, действительных и воображаемых, действующих и потенциальных.

Годы заключения, срок которого истекал в 2011 г., не сломали М. Ходорковского и не заставили отказаться от своих убеждений. Именно поэтому в феврале 2009 г. ему и П. Лебедеву предъявили новые обвинения и возбудили новое уголовное дело на основании ст. 160 (присвоение или растрата доверенного имущества) и ст. 174 (легализация преступных доходов) УК РФ, санкция которых предусматривает наказание в виде заключения сроком до 14 лет. В материальном плане они были обвинены в присвоении или краже 350 млн. тонн нефти у собственной компании. С точки зрения юридической логики это довольно странное обвинение.

Новый судебный процесс, который начался весной 2009 г. в Хамовническом районном суде г. Москвы и длился около 300 дней, должен завершиться 15 декабря этого года вынесением приговора обоим подсудимым. По окончании устных слушаний 2 ноября М. Ходорковский, воспользовавшись своим правом, произнес перед судом последнее слово, с которым читатель имеет возможность ознакомиться. Поэтому хочу привлечь внимание к двум коротким тезисам М. Ходорковского, которыми он метко характеризует путинскую систему как всесильную и в то же время бесперспективную. Тезис первый: “Силовая бюрократия может все. Права частной собственности не существует. Прав у человека при столкновении с “системой” вообще нет”. Тезис второй: “Государство, уничтожающее свои лучшие компании, готовые стать мировыми чемпионами, государство, с презрением относящееся к своим гражданам, государство, доверяющее лишь бюрократам и спецслужбам, — это больное государство”. Оценки М. Ходорковского сегодня разделяет все больше его соотечественников, принадлежащих к разным политическим силам и слоям российского общества. Их взгляды, неоднократно воспроизводившиеся на страницах “Дня”, сводятся к общему выводу, что антидемократическая и противоправная эффективность путинской системы делает невозможной модернизацию России, а следовательно, лишает страну перспектив нормального развития.

От себя добавлю, что эта система также стоит на пути развития дружеских и равноправных отношений России с соседними государствами, в частности с Украиной. Для путинского властного истеблишмента нежелательна не столько независимая Украина, сколько демократическая украинская Украина, ведь наличие демократии в Украине указывает на ущербность авторитаризма в России.

Именно этим было вызвано невосприятие путинской Россией новой Украины, возникшей в результате оранжевой революции, и именно поэтому сегодня в Кремле с нескрываемым удовольствием приветствуют все шаги режима Януковича, направленные на ограничение, а то и ликвидацию достижений демократии в Украине.

Успех нашей стране будет гарантировать не слепое внедрение модели государственного правления, подобной путинской, а творческое заимствование опыта властной элиты России в укреплении русской национальной идентичности и воспитании российского патриотизма. Однако, к сожалению, режим В. Януковича делает все с точностью до наоборот. Попытки легитимизировать фактически существующую модель авторитарного правления, введенную в Украине после президентских выборов, сопровождаются антиукраинской гуманитарной политикой, направленной на разрушение украинской идентичности и уничтожение украинской нации как системообразующего фактора независимой украинской государственности.

Судьба М. Ходорковского должна заставить властную элиту Украины и украинских олигархов подумать о своей собственной судьбе и судьбе своих детей и внуков в контексте превращения Украины в губернию авторитарной России.

Российская ситуация может легко повториться в Украине

Николай ПЕТРОВ, член научного совета Московского центра Карнеги:

— Здесь не столько действие по образцу, сколько повторение, расширение исполнительной власти. В этом смысле, конечно, есть много аналогий, связанных с тем, как на выборах власть играет в свою пользу и старается дать как можно меньше возможностей своим конкурентам. Также есть целый ряд аналогий, когда система становится более закрытой и менее готовой идти на компромиссы.

Российская и украинская политические элиты нашли способ помочь друг другу — “законсервировать” себя в своем нынешнем состоянии. В этом смысле обе страны влияют друг на друга негативно.

В деле Ходорковского можно находить много личных причин, но есть причина системная. Она связана с той эволюцией, которая происходила в России. В этом смысле, конечно, ситуация легко может повториться в Украине. То есть, Путин, придя к власти, стал устанавливать новые правила игры. А олигархов, которые не соглашались с этими правилами, либо выгоняли из страны, либо сажали в тюрьму, как Ходорковского. Мне кажется, для Украины этот путь реален, если она и дальше будет развиваться в таком русле.

Мы чрезмерно разные

Искандер ХИСАМОВ, директор аналитического центра “Экспертный совет” (Киев), президент общественной организации “Реформаторский клуб”:

— Я не замечаю в экономике подражания украинской властью методам ведения хозяйства Российской Федерации. Возможно, они были бы и это рады делать, но сейчас это не возможно. И политическая, и экономическая ситуации уж слишком далеко разошлись в наших государствах. Подтверждением этому является работа по подготовке Налогового кодекса. В России просто невозможно представить, чтобы проект, внесенный в Госдуму от имени консолидированной власти, был бы с таким треском отклонен. Что, в свое время, случилось с первым вариантом украинского Налогового кодекса. Также вряд ли было бы возможным в условиях России такое активное обсуждение, и те шаги на встречу, которые делает украинская власть по отношению к бизнесу.

Относительно содержания экономических реформ, осуществляющихся украинской властью, то тут ситуация еще более отличается. Ведь авторы сегодняшних новаций далеко не российские эксперты, а специалисты мирового уровня: представители компании “Маккендзи”, Всемирного банка.

Что же касается методов борьбы с экономическими злоупотреблениями, то вряд ли в Украине возможен российский сценарий “Ходорковского”. Во-первых, у нас нет собственных таких самостоятельных олигархов, как Ходорковский, а во-вторых, нет жесткой власти.

Провести параллели сближения украинских методов хозяйствования с российскими тяжело

Виталий КРАВЧУК, старший исследователь Центра экономических исследований Института экономических исследований и политических консультаций:

— Основной характерной особенностью российской экономики и методов ее хозяйствования является достаточно большой государственный сектор. И во время кризиса значительная часть приватизированных предприятий России были рекапитализированы с целью увеличения контроля и государственной части в структуре имущества. Таких тенденций в Украине не наблюдается. Мы пока и дальше продолжаем попытки приватизации.

Хотя очевидна тенденция сближения с Россией, увеличение российских инвестиции в Украину, разговоры о том, чтобы совместно развивать атомную энергетику, авиапром. Но все-таки, провести параллели сближения украинских экономических методов хозяйствования с российскими достаточно тяжело. Более очевидна тяга к заимствованию политических составляющих, чем экономических. Причина этого, по моему мнению, в том, что мы даже банально не можем себе позволить российские методы ведения хозяйства, по достаточно простой причине — у нас нет таких запасов природных ресурсов, которые бы позволили заполнять бюджет, как у РФ.

Намерения есть, реализация невозможна

Вадим КАРАСЕВ, политолог, директор Института глобальных стратегий:

— Есть намерения повторить “российский сценарий”, но я бы не рассматривал это как угрозу реализации. Единственное, что нам угрожает — это потеря времени, темпа, то есть боковое, а не магистральное развитие. Сейчас в Украине нет ни временнЫх, ни пространственных условий для реализации “российского сценария”. С точки зрения времени, Украина опоздала как минимум на 10 лет. Десять лет назад в условиях экономического роста, при отсутствии кризиса доходности в стране и отсутствии нынешнего кризиса народного благосостояния этот сценарий был возможен. Сегодня же, при такой зависимости от западных источников финансирования, дефицита государственного бюджета, у Украины нет шансов реализовать путинские “нулевые” в 2010-м.

Что касается пространственных факторов. В Украине нет ресурсов (нефти, газа) для того, чтобы при распределении сырьевой ренты наполнить государственный бюджет и преодолеть кризис народного благосостояния, как это сделал Владимир Путин в начале 2000-х гг., обеспечив финансовыми условиями административную и социальную стабильность. В Украине можно добиться административной стабильности, но это будет стабильность вертикали, стабильность власти. Общественная и политическая стабильность (по подобию путинской) в Украине невозможна.

Единственное, что может обеспечить “российский сценарий” в Украине, — это если правящие элиты пойдут на то, чтобы госспонсором украинской власти и государства в целом стала Российская Федерация. Фактически взяв на себя бремя реализации “российского сценария” в Украине. Но это не в интересах украинского политического класса, да и не в интересах самой России. Потому что сама Россия сегодня стоит на пороге серьезнейших изменений. Россия уже уходит от “российского сценария”, она ищет “спонсорскую помощь” на Западе, ибо внутренних источников для российской модернизации нет.

Для того, чтобы у нас появился “украинский Ходорковский”, в Украине должна появиться нефть и достаточно “мутная” история с приватизацией нефтяной или в целом сырьевой ренты в условиях первоначального накопления капитала. В Украине олигархи выросли на металлургии, а это все-таки немного другой бизнес, другие масштабы, политические аппетиты и амбиции. Они меньше по сравнению с теми, которые были характерны для господина Ходорковского. Ходорковский пострадал из-за политики. В Украине есть только один соразмерный фигуре Ходорковского бизнес-политический персонаж — это Юлия Тимошенко. Но Тимошенко уже давно легитимировала себя, став премьер-министром, пройдя школу Майдана и т. д. К Тимошенко невозможно применить репрессивную машину государства, как это было в случае с Ходорковским. Поэтому все разговоры о том, что либо Ахметова, либо Фирташа, либо кого-то еще может постигнуть участь Ходорковского, — это все условные аналогии. Эти люди входят в ближний круг Президента, являясь спонсорами его политического восхождения и политической победы. Они никогда не претендовали на самостоятельную политическую роль, ограничиваясь лишь аппетитами по расширению своих бизнес-империй.

В этом и есть определенная ловушка для Януковича на фоне пустых обещаний о необходимости реформ. Для того, чтобы оправдать концентрацию полномочий, авторизацию политического режима, стать легитимным президентом не по результатам выборов и не в силу манипуляции электоральными показателями, Янукович должен кого-то отправить за решетку. А некого. Поэтому, Президент не может стать “народным героем” по “российскому сценарию”. Путин стал “народным героем”, расправившись с олигархами — Березовским, Гусинским, Ходорковским. Янукович этого сделать не может. Отсюда следует — нынешний Президент не может быть арбитром (что реализовал Путин) между бедностью и богатством в Украине.

 Алла ДУБРОВЫК, Иван КАПСАМУН, Игорь САМОКИШ