Новые правила для бережливой сверхдержавы

Возрастающие расходы на обслуживание растущего национального долга в сочетании с резким повышением расходов на социальное обеспечение и на программу “Medicare”, по мере того как 78-миллионное поколение бэби-бумеров уходит на пенсию, означает, что меньше денег останется для американских инициатив за рубежом.

Как я утверждаю в своей новой книге “Бережливая сверхдержава: глобальное лидерство Америки в эру безденежья”, бремя, которое эти обязательства возложат на американцев — в виде более высоких налогов и меньших льгот — ослабит общественную поддержку той экспансивной международной роли, которую США играли со времен второй мировой войны.

Это изменит мир, и не в лучшую сторону. Американская внешняя политика, при всех ее недостатках, стала движущей силой политической стабильности во всем мире. Как же, в таком случае, США адаптировать то, что они делают за рубежом, чтобы свести к минимуму ущерб для глобальной безопасности из-за стесненных обстоятельств, в которых оказалась страна? Вот три правила для бережливой сверхдержавы.

Правило I: прекращение национально-государственного строительства в других странах

В течение первых двух президентств после холодной войны США провели военные интервенции в Сомали, Гаити, Боснии, Косово, Афганистане и Ираке. Мотивы этих интервенций были различными, но все они были связаны с усилиями Америки в создании рабочих правительств — национально-государственного строительства — что стало затяжным процессом и привело к разочарованию. Соответствующие институты нельзя быстро построить и их нельзя импортировать в готовом виде из-за рубежа. По этой причине, в частности, эти кампании не получили поддержки американской общественности.

К сложности и непопулярности национально-государственного строительства нужно добавить еще один недостаток: его стоимость. Правительство США больше не будет в состоянии инвестировать сотни миллиардов долларов (только кампания в Ираке обойдется в триллионы долларов США), чтобы попытаться предоставить другим людям достойные правительства. Кроме того, такие проекты делают гораздо меньший вклад в глобальную безопасность и благосостояние — как США, так и всего мира — чем другие направления американской внешней политики, для продолжения которых США следует приложить все усилия.

Правило II: концентрация на слонах

Как говорит старая пословица: “Не гоняйтесь за кроликами, потому что если вы будете гоняться за кроликами, вас убьют слоны”. Сомали, Гаити, Босния, Косово, Афганистан и даже Ирак квалифицируются как кролики — отвлечения от того, что должно быть в центре внимания внешней политики США. Функциональные эквиваленты слонов — это Европа, Восточная Азия и Ближний Восток. Это три наиболее важные части мира, и в каждой из них американское военное присутствие играет конструктивную роль.

В первых двух США убеждает каждую страну этих регионов, что не будет резких изменений в балансе сил, которые могут им угрожать. В Европе Германия может быть уверена, что США помогут сдерживать агрессивную Россию, а Россия знает, что Германия остается на привязи и, таким образом, сдерживается США. В Восточной Азии американские военно-воздушные и военно-морские силы обеспечивают контроль Китая, но также поддерживают один из стратегических интересов Китая по сдерживанию Японии от проведения независимой военной политики.

Чтобы сохранить мир в обоих регионах, будет необходимо некоторое продолжение американского военного присутствия. Полный вывод американских войск может привести к подозрению, гонке вооружений и, в худшем случае, войне между странами Европы и Азии.

На Ближнем Востоке США противостоят Ирану, который стремится расширить свое влияние любыми доступными ему средствами, чтобы заменить правительства соседних стран идеологически симпатическими силами и, в конечном итоге, вытеснить Америку из региона. Ядерное оружие сделает угрозы иранского режима еще более серьезными. В действительности сдерживание Ирана и его ядерных амбиций — это одна из наиболее неотложных приоритетных задач безденежной американской сверхдержавы сегодня.

Правило III: повышение налога на топливо

Стремления Ирана доминировать на Ближнем Востоке ставит мир под угрозу, поскольку регион отвечает за поставку слишком большого количества нефти, от которой зависит мировая экономика. Если бы мир потреблял меньше нефти, то Иран был бы менее опасным, поскольку его радикальные правители используют доходы от продажи нефти, чтобы покупать внутреннюю поддержку и преследовать свои региональные цели.

Сокращение доходов от продажи нефти в результате уменьшения потребления нефти сможет также ослабить других международных смутьянов, реальных и потенциальных, — например, Уго Чавеса в Венесуэле и Владимира Путина в России. Кроме того, часть денег, которые мир тратит на нефть Саудовской Аравии, находит свой путь в казну террористических организаций.

Чтобы сделать мир менее опасным местом, ни одна мера не сможет сделать больше, чем существенное сокращение потребления нефти. И ни одна мера не сделает больше для сокращения мирового потребления нефти, чем резкое увеличение налога на топливо в стране, которая потребляет больше, чем любая другая страна: США. Если американцы будут вынуждены платить за топливо больше, они будут меньше его потреблять. При высокой цене топлива альтернативные источники энергии, такие как этанол и альтернативные виды транспорта, такие как электромобили, — могли бы стать жизнеспособными с коммерческой точки зрения.

Ничто из этого не произойдет немедленно. В краткосрочной перспективе американцы должны сделать скромные экономические жертвы в виде более высоких цен на топливо. Такие жертвы, однако, могли бы дать хороший результат. Они будут способствовать тому, чтобы даже в эпоху экономического спада в Америке мир по-прежнему пользовался наиболее важными преимуществами ее экспансивной внешней политики, которую США больше не могут себе позволить.

Майкл МАНДЕЛЬБАУМ, профессор американской внешней политики в Школе углубленных международных исследований при Университете Джона Хопкинса