Несговорчивым депутатам подали сигнал

Украинские судьи доказали, что их можно зачислять в стан последователей Герберта Уэллса. По крайней мере, такое изобретение фантаста, как машина времени, им по плечу даже без конструирования сложных аппаратов. Решение Высшего административного суда (ВАС) Украины, поставившее под вопрос законность депутатских мандатов Павла Балоги (округ №71, Закарпатская область) и Александра Домбровского (округ №11, Винницкая область), может пополнить список правовых изобретений в истории нашей страны. Суд постановил признать недостоверными результаты выборов 28 октября 2012 года в указанных округах, отменить постановления Центральной избирательной комиссии (ЦИК) в части регистрации Балоги и Домбровского избранными народными депутатами, а также признать, что оба парламентария не обладают статусом и полномочиями народных депутатов.

Административный иск против Центральной избирательной комиссии, в котором Балога, выдвинувшая его партия “Единый центр” и Домбровский являются третьими сторонами, подали в ВАС Юрий Кармазин (народный депутат ВР II, III, IV и VI созывов), Евгений Угляй (член окружной комиссии округа №71 от технической партии “Єдина Родина”) и Анатолий Дацкий (бывший депутат Жмеринского райсовета в 2006—2010 годах).

Юридические нестыковки

Вопрос о воплощении постановления суда в жизнь остается открытым.

Начнем с того, что ВАС, согласно ч. 3 ст. 172 Кодекса административного судопроизводства, имеет право признавать недействительными решения ЦИК, а также обязать комиссию осуществлять какие-либо действия. Но вот с повторными выборами всё непросто, ведь Закон “О выборах народных депутатов Украины” устанавливает исчерпывающий перечень причин для их проведения. Не говоря уже о том, что закон отводит на опротестование результатов всего пять дней, а в случае Балоги и Домбровского речь идет о сроке почти три месяца (постановление ЦИК о признании победителем выборов в своем округе Балоги датировано 22 ноября, а Домбровского — 23-м числом).

С формальной точки зрения Высший административный суд может обязать Центризбирком отменить результаты голосования, что означает проведение повторных выборов. Однако по действующему законодательству подобное решение суда не является для комиссии основанием для объявления повторного голосования. “Центризбирком как государственный орган может поступать лишь так, как предписано Конституцией и законами Украины. Поэтому, как бы ни звучало постановление Высшего административного суда, выполнить его ЦИК не сможет”, — поясняет юрист Тимур Крюков. Так что постановление суда, решившего задним числом признать результаты голосования недействительными, оба парламентария могут обжаловать в международных судебных инстанциях, в первую очередь в Европейском суде по правам человека (ЕСПЧ). “Есть п. 2 ч. 1 ст. 237 Кодекса административного судопроизводства, согласно которому, если международная судебная юрисдикция установит, что при рассмотрении дела были нарушены международные обязательства Украины, Верховный суд будет обязан пересмотреть постановление Высшего административного суда”, — утверждает юрист. Правда, дожидаться решения зарубежной Фемиды придется долго, ведь ЕСПЧ и так загружен исками украинских граждан.

Но и здесь, оказывается, правящая администрация имеет припасенный козырь. “Округа, в которых победили Балога и Домбровский, упоминались в отчетах миссии ОБСЕ и гражданской сети ”Опора”, финансируемой на средства Национального демократического института (структура демократической партии США), в качестве примеров с большим количеством нарушений. Поэтому украинские власти с чистой совестью могут сослаться на мнение международных наблюдателей и заявить, что приняли их выводы к сведению”, — прогнозирует Александр Чаленко, шеф-редактор общественно-политического издания “Ревизор”.

Шах в два хода

Никто не верит в официальную версию о независимом суде, неожиданно возжелавшем восстановить справедливость в отдельно взятых округах. Ведь с 2010 года администрация президента контролирует судебную ветвь власти через лояльный ей состав Высшего совета юстиции (ВСЮ) и новый Закон “О судоустройстве и статусе судей”. Именно совет юстиции 31 ноября 2011 года назначил руководителем ВАС Игоря Темкижева, в 1992—2010 годах сделавшего карьеру в судебных органах Донецкой области и только за год до назначения главой Высшего административного суда получившего перевод в Днепропетровск.

Решение ВАС нужно оценивать в контексте ситуации в парламенте. Ведь сегодня в Верховной Раде нет устойчивого большинства (см. “Большинство будет ненадежным”). Это объясняется как попытками ведущих финансово-промышленных групп дистанцироваться от администрации Януковича, так и слишком высокими запросами отдельных мажоритарщиков и неформальных руководителей депутатских групп за вступление во фракцию Партии регионов или синхронное голосование вместе с пропрезидентскими силами. Поэтому для того чтобы обеспечить хотя бы минимальные 226 голосов за проекты президента и Кабинета министров, в ход идут методы, еще вчера казавшиеся фантастическими.

“Оппозиционеры уверяют, что проблемы у Домбровского и Балоги начались после того как первый отказался вступить во фракцию регионалов, а второй из нее вышел. Кстати, оба они отсутствовали во время голосования за Азарова, а первый — еще и за Рыбака. А вот за Кошулинского голосовали оба”, — сообщил директор Центра политического маркетинга Василий Стоякин.

Выбор, павший именно на Балогу и Домбровского, поясняется следующим: во-первых, они относятся к мажоритарщикам, лояльным к власти, а во-вторых, выиграли выборы с трудом. Сначала победителем был назван Павел Балога, однако затем Львовский апелляционный суд отменил результаты голосования на трех участках округа №71, вследствие чего окружная комиссия признала выигравшим регионала Степана Деркача. Но позже последовало решение Закарпатского областного апелляционного суда, запретившего окружной избирательной комиссии №71 вносить какие-либо изменения в первоначальные протоколы и постановившего признать первоначальные результаты голосования, что означало победу Балоги. А СМИ и оппозиция обвиняли независимого кандидата Домбровского в махинациях, якобы благодаря которым ему и удалось обойти кандидата от партии “Батьківщина” Наталью Солейко.

Решение суда стоит расценивать не как окончательный приговор (ведь непонятно, каким образом оно может быть воплощено в жизнь), а в первую очередь как приглашение Виктору Балоге и Петру Порошенко к переговорам, на которых, как считают эксперты, ориентируются в своих голосованиях в Раде группы мажоритарщиков, включая Балогу-младшего и Домбровского. “Скрытые моменты этой истории, скорее всего, связаны с особенностями отношений власти с группами Балоги и Порошенко. Раньше они вписывались в курс власти на “сшивание страны”, а сейчас попытались играть в собственную игру на противоречиях власти и оппозиции”, — считает Василий Стоякин. “Как в оппозиционных фракциях, так и в провластных возникло внутреннее напряжение. В частности, депутаты отказываются сдавать карточки (в секретариат фракции, чтобы выдавать на руки “пианистам”, голосующим сразу за нескольких парламентариев. — ”Эксперт”). Мажоритарщики, в целом поддерживая ”генеральную линию партии”, не соглашаются солидарно голосовать по отдельным проблемным вопросам. А тут еще возникает критическая ситуация голосования по ключевым вопросам, а голосов не хватает”, — предлагает свою интерпретацию происходящего директор Европейского института политической культуры Александр Булавин. “Инициативы (спикера Владимира Рыбака. — ”Эксперт”) с обращением в Конституционный суд не разрешают ситуацию, а усугубляют ее. Ведь выход придется искать не в юридической, а в политической плоскости. Это, по сути, сигнал для несговорчивых депутатов. И такое подвешенное состояние может продолжаться долго”, — уверяет Валерий Чалый, заместитель генерального директора Центра Разумкова.

Простой арифметический подсчет показывает, что Партии регионов для формирования большинства необходимо добавить к 208 депутатам своей фракции еще минимум 20 голосов мажоритарщиков. В таком случае Рада сможет принимать решения, не прибегая к помощи фракции Компартии, насчитывающей 32 голоса. Если постановление ВАС докажет свою успешность в качестве приема политического давления, следующими на очереди окажутся парламентарии с подобной Балоге и Домбровскому биографией. То есть самовыдвиженцы и выходцы из бизнеса, не голосовавшие вместе с большинством по ключевым вопросам вроде утверждения кандидатуры премьера, но и не имеющие тесных связей с оппозицией, например, Василий Петевка или Григорий Заболотный. Еще ближе к зоне риска находятся самовыдвиженцы Сергей Лабазюк, Сергей Мартыняк и Виталий Чудновский. В случае если они прекратят практику голосования вместе с Партией регионов, Высший административный суд может “неожиданно” принять к рассмотрению новый иск кого-либо, кто вспомнит, что нынешние парламентарии победили в округах с минимальным разрывом, и обвинит их в нарушениях.

Сначала разблокируйте

В любом случае постановление о лишении мандатов Балоги и Домбровского должно будет набрать большинство голосов в парламенте, поскольку именно Верховная Рада принимает окончательное решение о снятии полномочий. Можно прогнозировать, что подобные вопросы способны расколоть не только весь депутатский корпус, но даже фракцию Партии регионов. Так что всего за один месяц появляется уже второй повод для раскола. В январе 2013 года Генпрокуратура возбудила сразу три уголовных дела против защитника Тимошенко Сергея Власенко (народный депутат от партии “Батьківщина”) по обвинениям, предполагающим подачу в Верховную Раду представления о лишении парламентария депутатских полномочий. Очевидно, что каждый депутат неминуемо экстраполирует подобную ситуацию на себя.

“Цена этой операции высока. В интерпретации оппозиции этот шаг Партии регионов — демонстрация слабости и неуверенности. К тому же коллизия возникла накануне саммита Украина—ЕС, а ведь в числе условий Евросоюза для подписания Соглашения об ассоциации есть пункт о том, что судебная система в нашей стране работает со сбоями”, — подчеркнул Александр Булавин.

Ситуация с угрозой лишения депутатских полномочий может оказаться дополнительным козырем для администрации президента в случае конфликтов с новым составом Кабинета министров. Ведь именно правительство в первую очередь заинтересовано в наличии устойчивого депутатского большинства в Раде, но возможности по его формированию с помощью закулисных методов принадлежат канцелярии главы государства. Если не удастся сформировать в парламенте большинство, правительство будет зависеть от администрации президента, поскольку ему придется обращаться к ней за помощью. Вот и вырисовывается мощнейший рычаг влияния Банковой на правительство, способный ограничить чрезмерную независимость Кабмина.

Впрочем, вопрос о голосовании Рады за лишение полномочий Балоги и Домбровского сегодня не стоит: работа парламента заблокирована оппозицией. Начиная с 5 февраля, уже третью неделю подряд, фракция УДАР две недели подряд блокирует трибуну Верховной Рады, требуя, чтобы спикер Владимир Рыбак подписал распоряжение о так называемой сенсорной кнопке. Руководители оппозиционных фракций Арсений Яценюк, Виталий Кличко и Олег Тягныбок даже заявили, что готовы блокировать работу Рады вплоть до ее роспуска. А он, согласно Конституции, последует 8 марта, если парламент в течение 30 дней не сможет начать заседания. Вместе с тем, по Конституции, роспуск является правом, а не обязанностью президента.

Готовность Александра Ефремова, руководителя фракции Партии регионов, и других регионалов идти на досрочные выборы является, скорее всего, показной. Ведь они совмещают демонстрацию готовности к перевыборам с инициативой изменить избирательную систему и выбирать новый парламент исключительно в мажоритарных округах. А в нынешней ситуации такое условие является невыполнимым, поскольку для этого необходимо принять новую редакцию закона о выборах народных депутатов, то есть разблокировать работу парламента. Судя по интенсивности переговоров за закрытыми дверями, регионалы и оппозиционеры понимают, что загнали ситуацию в тупик и настойчиво ищут вариант разблокирования, позволяющий сохранить лицо всем сторонам процесса.

По сути, сегодня для действующей власти самое страшное — продемонстрировать свою слабость. Однако такие шаги, как откровенно антиконституционное решение ВАС, подрывают авторитет государственных органов перед гражданами и иностранными государствами. “Хуже всего, что это мина замедленного действия и под парламент, и под парламентаризм. Всё это подрывает доверие к органам власти”, — подчеркнул Валерий Чалый. “Мы подошли к тому этапу, когда власть во имя укрепления государственности ломает эти самые институты государственности”, — резюмирует Василий Стоякин.

Сергей СЛОБОДЧУК