“Мне кажется, что наши журналисты потеряли вкус к работе на глубине”

Строить или пастись?

— Журналистика — это широкое понятие. Есть журналистика, которая информирует о главном, которая строит. А есть журналистика, которая пасется. И они могут быть правдивыми или лукавыми.

Та, которая информирует и ориентирует, в принципе, должна быть объективной и диагностической, осведомленной. На нее полагаются: “Как сообщает корреспондент газеты”... Газета, на которую полагаются, авторитетна, и то благодаря уровню журналистов.

Та, которая строит, требует и таланта, и воображения, и эрудиции. А та, которая пасется, то пасется она на сегодняшнем подножном корме, и на сегодняшних мотивах, на каких-то жареных, с запашком, сюжетах. Пытается угодить вкусу массового читателя или телезрителя. Я думаю, что это большая угроза — уличная журналистика, когда она пасется. И когда она паразитирует на мелких, приключенческих, криминальных сюжетах. И, когда она ставит мелкие вопросы, которые касаются какого-то скандала — то ли политического, или вокруг культурной жизни. Культурная жизнь определенных журналистов интересует только со стороны побочных скандалов.

Сейчас иногда спрашивают, не имела ли своих преимуществ советская журналистика. Когда-то была партийная конъюнктура. Эта конъюнктура ставила для журналиста очень жесткие рамки. Можно было ставить определенные вопросы, а нельзя было ставить другие. Или же разрешалось освещать заезженную тему. Но нельзя касаться той, которой наиболее интересуются. В этом пласте тоже были маленькие щели, и были “заигрывания” с запрещенными темами. И читатель очень чувствовал намеки и подтекст.

Ныне — свобода. Запрещенных тем нет. Вместе с тем эта свобода не достигла ни глубины, ни высоты. Она — только пространство. И редко встречается журналист, который может достичь этой высоты. Например, мы перепечатали в газете “Наша віра” статью журналиста Анатолия Стриляного о том, каким должен быть настоящий президент. Он считает настоящим президентом Виктора Ющенко.

Чем отличается взгляд этого журналиста? Во-первых, тем, что он таки “стреляный”. Стреляный волк, как говорят. Он много пережил, этот критический “новомировский” журналист. И умеет ставить вопрос, умеет видеть. Это приходит даже не просто с опытом, а является особым опытом критического осмысления видимого. Стриляный — из когорты журналистов, которые подрывали основы красной империи. Думаю, что оппозиция к Путину является продолжением его антисоветских ретроспектив, в которых он разгадывал симптомы и освещал скрытое.

Ныне работает в журналистике молодое поколение, которое уже и не знает о борьбе с цензурой. Однако проблем имеет много.

Если говорить о молодых, то они, по крайней мере, должны учиться у старого волка, как можно ставить вопрос. По большей части неопытные журналисты ставят вопрос о продажности и не продажности. А между тем каждый понимает, кому он служит. Но это не вопрос для какого-то интеллектуального осмысления. Это формальные приемы. Конечно, продажный журналист никогда не будет настоящим журналистом. Он будет выдумывать всякие правдоподобия, имитировать свободу журналиста, но он никогда не будет журналистом-исследователем.

Если брать непродажного журналиста, то это более интересная тема. Ибо что же говорить о продажном, когда мы знаем, что рыба — на крючке, она может только трясти хвостом. Но если говорить о непродажном журналисте, то это тоже неоднозначная фигура. Его непродажность должна базироваться на каких-то высших принципах и высших целях. Если он ни Богу свеча, ни черту кочерга, то здесь нет оснований и что-то говорить о независимости. Другое дело, когда человек приносит талант на алтарь правды.

Мне кажется, что наши журналисты потеряли вкус к работе на глубине. И это вина постмодерного времени, которое питает людей телевизионными рисунками, видеорядом, который дает какую-то короткую информацию с соответствующим запашком. Практически, в них нет глубоких вопросов, вечных вопросов, и такая проблематика — не модна, даже совсем выжита из нашего общества.

Журналист должен быть человеком начитанным, который много понимает и который смеет, дерзает. Где-то журналистика является интеллектуальной властью, а у нас, получается, только слугой?

НА психологической войне — тогда и теперь

Когда-то примитивное деление на наших и не наших упрощало дело. Ныне же от журналиста требуется очень хорошая ориентация в психологической войне, которая продолжается на нашей планете. Мир стал намного подлее, чем он был. В советские времена маски были стандартны, и их было немного. Ныне есть очень много разных масок. Есть большая изобретательность на рынке масок. Даже существует целая индустрия, которая работает на разные соблазны. Так как была индустрия, которая работала на разное оружие. Она и сейчас есть, но тогда была идеологическая война. Индустрия работает на рынке психологической войны. В ней допускаются любые методы — очень трудно поймать вора. Откуда уши растут, откуда ноги и кто запустил блеф...

Поэтому наш журналист должен быть вооруженным, прежде всего, какими-то более глубокими принципами, знаниями и чувством истины.

В связи с тем, что в нашем информационном пространстве превалировали и превалируют российские средства массовой информации, то соответственно и превалируют и российские точки зрения. Нужно еще уточнить, что такое российские точки зрения. Одно дело — точка зрения Кремля, а другое дело — точка зрения людей, которым душно жить в России. Им трудно жить в этом пространстве. То есть, говоря “российская точка зрения”, я имею ввиду — лукаво изготовленная соответствующими институтами.

Они не прячутся. Приезжают к нам, как к себе домой. Пять лет назад они были очень неосторожными. А в наше время сделали вывод, что нужно провоцировать старые грехи — неверие, пренебрежение, негативизм.

А наши горемыки любят подхватывать навязанные пришельцами проблемы и ставить их, как “свежие”. Интересно было бы исследовать, какие вопросы были изготовлены в антиукраинском центре, который работает постоянно. Ясно, что все эти вопросы направлены на создание депрессивного состояния, на дискредитацию оранжевой революции, на дискредитацию ее основного персонажа — Ющенко. Все они хорошо продуманы, и все они постоянно повторяются в разной форме. И наши журналисты — в плену этих вопросов. Они из этого плена не могут никак выйти, если не имеют своего созданного пространства и собственных взглядов. Каждый раз удивляются, ставят банальные вопросы — стоит ли тратить средства на вещи не первой необходимости, нужно ли нам обращаться к исторической памяти? Или это определенная слабость президента, который этим озабочен?

Вы ищите, люди добре, если вы серьезны и вдумчивы, вопрос о его важных ошибках. Но вы не должны ставить вопрос так, как вам кто-то подсказал, чтобы дискредитировать позицию президента в отстаивании национальных ценностей. Словом, журналист должен быть умным, чтобы разобраться, кто ему лукаво подсовывает тему, даже не оплачивая услугу. Чтобы поймать воробья на полове. Конечно, старого воробья на полове не проведешь! А молодого, кажется, можно половой кормить: он будет прыгать...

Конечно, эта тема — очень чувствительная для нас. Она постоянно возвращается к нам какой-то формой национального унижения, начиная от первого лица российского государства и заканчивая опусами газетных писак или политиков низкого пошиба. У нас принято на это не реагировать в течение десятилетий. Можно не реагировать с позиции силы или высоты, а можно на это не реагировать с позиции ягнят. Но знать и отслеживать это — важно. Потому что эта тема в разной форме муссируется в украинской прессе. Строит настроения людей и направляет их сознание. Строит человека позитивная информация о мире любви и добра. Только ли?

Меня неприятно поражает, что ныне сатанинские фигуры еще более рекламируются, чем в то время, когда они находились на арене. Посмотрите на любую газету, обложки книг — везде есть фигуры или Сталина, или Гитлера. Как будто есть уже насущная потребность в этих персонажах. Фигуры, которые не имеют в себе никакой глубины, это — пошлые лица. Там нет даже интриги. Информационное пространство запирает нас во вчерашней луже.

Осваиваем ли мы какие-то другие идеи за пределами этой лужи? Что является источником позитивного? Где-то в прошлом и находим этот позитив.

Потерянная азбука

“Цель творчества — себя раздать, а не на успех разменять”. Почему ныне даже не цитируют такие слова...

Когда-то было азбучной истиной, что успех не является мерилом человека. Но эта азбука потерялась. К тому же имеет значение, какой успех, каким образом добился успеха, какого характера успех.

Меня часто спрашивают, не увеличится ли с приходом нового президента спрос на продажных журналистов, не исчезнет ли свобода слова.

Нет сомнения, что первое лицо делает в большой степени климат в государстве. Но у меня теплится надежда, что никакое лицо не изменит ничего в корне. Думаю, что-то, что было достигнуто за последние годы в области свободы слова, потерять нельзя будет. Украинское общество пошло в направлении раскрепощения и потери страха. Думаю, что ввести страх без террора не так уже и просто. Итак, какого-то коренного поворота в этом участке не будет, но, вполне понятно, что с помощью средств массовой информации будет проводиться партийная политика. Ныне БЮТ демонстрирует очень выразительную партийность. Скажем, выступает человек по поводу какого-то вопроса, ни на йоту не позволяет себе отойти от инструкций или позиций своего лидера. Он обслуживает! Он является обслуживающим персоналом, он не является самостоятельным лицом. Ведь еще же нет культа личности, а уже слуга есть. И это так смешно звучит. Почему-то они “всегда готовы”. И это смешно. Я смотрю, как по этому поводу улыбается в своих передачах Евгений Киселев.

Огорчает отсутствие у журналистов общего взгляда на события.

У меня была встреча с журналистом и “аналитиком” Костем Бондаренко на молодежной дебатной Академии. Я говорил о своем виденье политики как искусстве согласия, политики относительно морали. Ничего оригинального. Я просто сказал, что каждая аморальная позиция в результате проигрышная. Сначала она кажется выигрышной, а в действительности же — проигрышной. Колоссальные дипломатические победы Советов в конце красной империи имели нулевое значение. Словом, я говорил о таких важных вещах на конкретных примерах.

Мы с Бондаренко, конечно, являемся людьми разной культуры и другой эпохи. Он начал говорить о том, как делается политика, и кто есть кто — в политике. Ведущая сказала, что здесь есть подмена темы. С одной стороны, есть тема “мораль и политика”. А она подменена темой “мораль депутатов”. Когда идет речь о плоском уровне журналистов, то собственно, он на этом и замешан. Журналисты обсуждают поведение хитрых и недостойных людей. И не обсуждают с позиций более высоких, где хотя бы в подтексте скрыто понимание высших ценностей и значения национальных интересов страны. И поскольку нет элементарной высоты, то все сводится к обсуждению поведения недостойных людей. И отсюда — плоский уровень, потому что все или на уровне пересказов или же сплетен.

Петр МАРУСЕНКО