“Маяки” Нацсовета

Если вы желаете знать, чем в своих высоких кабинетах занимается, например, Национальный совет по вопросам телевидения и радиовещания, сообщаем: работает над разработкой концепции внедрения цифрового вещания в Украине. По крайней мере, так утверждает заместитель председателя Нацсовета Лариса Мудрак. Она заверила “День”, что уже в начале осени мы, наконец, будем иметь окончательную стратегию перестройки цифровой сети. Напомним, что без такой стратегии, грамотно и четко разработанной, и, соответственно, без “цифры” Украина рискует остаться маргиналом в мировом информационном пространстве.

Процесс перехода на “цифру” в большой мере зависит от Нацсовета, в компетенции которого, в том числе, и выдача лицензий телерадиовещательным компаниям. В перечне полномочий этого — как обычно подчеркивают его члены — коллегиального регуляторного органа ряд и других функций, реализацией которых он вызывает на себя праведный гнев медиа-экспертов, политиков, телеменеджеров. “Нацсовет не любят...” — констатирует Лариса Мудрак. Действительно ли это только нелюбовь? Или все же для критики есть менее субъективные основания?

Впрочем, в нашем с госпожой Ларисой разговоре шла речь не только о противоречивости действий Нацсовета, о его новом составе и событиях вокруг лишения частот “5 канала” и ТВі. В конечном итоге, Лариса Мудрак имеет достаточно большой опыт. Прежде всего — журналистский. Поэтому с заместителем председателя Нацсовета “День” говорил о необходимости производить собственный уникальный продукт и быть конкурентоспособными, об информационной безопасности и рынке, а также о региональных СМИ и оптимальном формате общественного вещания.

— Продолжается прием работ на соискание Национальной телевизионной премии “Телетриумф”, одним из соорганизаторов которой (вместе с Индустриальным телевизионным комитетом) является Нацсовет. Чем будет отличаться нынешний “Телетриумф”, кроме введения нескольких новых номинаций?

— У нынешнего “Телетриумфа” будет три особенности. Первая заключается в том, что этот конкурс — десятый, юбилейный. Во-вторых, премии будет присуждать “сокращенный” экспертный совет. В предыдущие годы в его состав входило около 150 человек, тогда многие относились к голосованию формально или вообще не голосовали. В этом году мы отходим от коллективной безответственности и приходим к индивидуальной ответственности. Поэтому экспертный совет будет состоять из 40 человек. По сути, он станет базой для создания украинской школы “телеакадемиков”. За основу мы взяли такую формулу: 10 руководителей каналов, 10 руководителей продюсерских центров, 10 телеакадемиков (такие люди, как Татьяна Цимбал, ректор Киево-Могилянской академии Сергей Квит и др.), последняя группа — узкопрофильные представители отрасли — авторитетные теледизайнеры, операторы и т.д.

Третья инновация нынешнего “Телетриумфа” — расширение регионального сегмента: и в составе экспертной комиссии, и в номинациях. Вместо классического “Региональная телепрограмма” мы ввели три номинации: “Информационная программа-регион”, “Программа любого формат-регион” и “Ведущая/ведущий программа-регион”.

— Всего — 47 номинаций. Не слишком ли много? “Дотягивает” ли украинское телепространство до такого количества наград? Есть кого награждать?

— У меня тоже были сомнения по поводу количества номинаций. Но я считаю: людей, которые не боятся экспериментировать и постоянно находятся в поиске, надо поддерживать. “Любить надо сейчас и сегодня”.

— Поддержка талантов — это одна из функций профессиональных премий, но, с другой стороны, задача премий — повышение качества через установление определенных стандартов. Срабатывает ли здесь “Телетриумф”?

— На самом деле повышение качества — это работа, прежде всего, владельцев СМИ и редакционных коллективов, это работа общества. А “Телетриумф” — это проявление любви и уважения. Желание телевизионщиков создавать уникальные вещи надо подпитывать. Меня охватывает чувство профессионального счастья, когда я наблюдаю, как в украинском телепространстве появляются качественные собственные оригинальные форматы, не калькированные и не приобретенные за рубежом.

УКРАИНСКАЯ ЖУРНАЛИСТСКАЯ ШКОЛА ДО СИХ ПОР НЕ СФОРМИРОВАНА

— Почему, по вашему мнению, телеменеджеры предпочитают заимствованные форматы? Ведь опыт некоторых смельчаков свидетельствует, что тот, кто рискует быть оригинальным, в конце концов выигрывает?

— Во-первых, это лень, сознательный отказ от поиска, эксперимента. Большинство выбирает путь “в угоду зрителю”. Но говорить, что в нехватке оригинальных форматов виноваты исключительно телевизионные менеджеры, владельцы и журналисты, было бы некорректно. Поскольку, во-первых, за экспериментами и поисками стоят финансовые затраты и риски. Во-вторых, мы до сих пор переживаем последствий экономического кризиса. Плюс общая нестабильная ситуация в стране. А третья причина — это отсутствие украинской телевизионной и журналистской школы. К сожалению, она еще не сформировалась. Нет ориентиров, которые бы давали ответ на внутреннее смятение молодого журналиста; нет наставников, которым он мог бы безоговорочно доверять. К сожалению, часто успешные журналисты переходят в политику. Я сама в определенный момент не смогла сказать “нет”, но прощаться со своей профессией мне было очень сложно. Если бы политика не вымывала журналистов из профессии, возможно, это сообщество было бы крепче и сплоченнее. Но школа постепенно формируется — благодаря людям с внутренним профессиональным достоинством.

В 1999-м году у меня была возможность учиться в летней школе “International management media Institute” в Сан-Франциско. Тогда меня поразил один из курсов, который назывался “Воспитание медиа-собственника”. В его рамках будущим менеджерам объясняли, каким языком и с помощью каких аргументов разговаривать с медиа-собственником. Ты не можешь не учитывать рыночных условий, но вместе с тем стоять на позиции наемника без собственной позиции ты также не имеешь права, ведь тогда СМИ, которым ты руководишь, — это уже не журналистика. Этому должны научиться и украинские медиа-менеджеры. Журналистское образование должно предусматривать менеджмент. Насколько мне известно, такая дисциплина на факультетах журналистики уже введена, но преподается она в классическом варианте, тогда как должна была бы учитывать специфику украинских медиа.

Отсюда следует еще одна проблема нашей журналистской среды: мы плохо понимаем, что такое медиа-рынок и каким он должен быть. Да, сейчас его не назовешь цивилизованным, скорее он напоминает украинскую рыночную экономику периода киосков. Но это тоже надо пройти. Поскольку медиа-рынок работает по тем же законам, что и любой другой.

КАЧЕСТВЕННОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ ВЕЩАНИЕ — ТОЛЬКО ПО АБОНПЛАТЕ

— Вы упомянули о том, что в рамках “Телетриумфа” будут введены новые номинации для региональных вещателей. Каково в целом ваше видение развития регионального вещания?

— Региональные каналы, безусловно, нуждаются в реформировании. А вот каким оно будет — это уже другой вопрос. По моему мнению, более целесообразен путь модернизации, а не тотальной реформации.

Если Канал территориальных общин (один из проектов модернизации ОГТРК, который предусматривает обмен продуктами между региональными каналами и, таким образом, повышение качества продукта и сокращение затрат на их производство. — Прим “Дня”) все же появится, он должен стать “правой рукой” общественного вещателя. В общем, процессы создания общественного вещания и Канала территориальных общин могут идти параллельно, а со временем объединиться в одну систему.

Что касается общественного вещания, то, на мой взгляд, для Украины крайне важно понимать, что происходит в каждом из ее регионов. Потому что новости, которые мы видим на разных каналах, этой картинки не дают. Ведь каждый украинский регион развивается по-своему, в каждом появляются свои особенности — и на уровне людей, и на уровне промышленности, и на уровне восстановления исторических традиций.

Я убеждена, что при нынешних условиях существование качественного общественного вещания возможно лишь при условии абонплаты. Тогда выстраивается четкая схема “заказчик — исполнитель”.

— Но, согласно последней обнародованной концепции развития общественного вещания, абонплата введена не будет, будут использоваться и...

— В любом случае хорошо то, что процесс обсуждения формата общественного вещания публичный. Общественное вещание будет создано только тогда, когда этого действительно захочет телезритель. Желание гражданина платить за качественное телевидение должно вызреть. Но одновременно у него должна быть гарантия, что он получит действительно качественный продукт.

— А кто может ему дать такую гарантию? Ведь уровень доверия граждан к государству известен. И он не безосновательный.

— А вот здесь как раз вопрос в том, контролирует ли гражданин, куда тратятся уплаченные им налоги. Он должен требовать ответа на этот вопрос, а не сидеть дома и думать, что его снова обманули. Надо идти к местной власти, писать запросы, общаться с центральной властью. Это и является основой гражданского общества. Гражданин не может быть равнодушным.

ЗАЩИТИТЬ ИНФОРМПРОСТРАНСТВО ДОЛЖЕН МОЩНЫЙ РЫНОК

— Некоторые медийщики не верят в то, что сегодня удастся создать качественное общественное вещание, поэтому нужно направить усилия на развитие цифрового телевидения. Эта тема, между прочим, в последнее время отошла на второй план...

— Нацсовет сейчас анализирует этот вопрос. Здесь есть две составляющие. Во-первых, цифровое вещание — это не просто потребность, а цивилизационное требование. А, во-вторых, внедрение цифрового вещания связано со значительными капиталовложениями. Мы получаем немало предложений от других стран по инвестированию. Думаю, цифровое вещание будет частично базироваться на государственном финансировании, а частично — на частных инвестициях. Сейчас мы проводим консультации и переговоры, работают рабочие группы. Убеждена, что к концу августа — началу сентября четкая стратегия внедрения “цифры” уже будет готова. До тех пор Нацсовет должен закончить с лицензированием.

— Если к развитию цифровой сети будут привлекаться иностранные инвестиции, то не поставит ли это под угрозу информационную безопасность страны?

— В этом году я писала научную работу по информационной безопасности и политике (я учусь в Дипломатической академии). Она включала как мои собственные исследования, так и результаты общения с отечественными и западными специалистами. На самом деле целенаправленная защита информационного пространства в основном присуща тоталитарным странам. В странах европейского пространства на защиту безопасности срабатывают урегулированные рыночные законы. Государство просто защищает цивилизованный рынок, поэтому в отдельной информационной защите необходимости нет. Конечно, здесь надо учитывать еще и специфику Украины, которая находится на пересечении геополитических путей. Впрочем, у нас неплохое медийное законодательство. А остальные функции защиты должен выполнить мощный рынок и сильное государство, способное защитить свою собственность, в частности, и медиа-рынок. Равно как свободный человек чувствует себя свободным всегда, так же и свободная, качественно и грамотно выстроенная структура переживет все штормы. Медиа-собственники начинают понимать, что диалог с политиками — не единственная составляющая медиа-бизнеса, что есть еще и редакционный коллектив, который должен вырабатывать качественный продукт.

— А также его персональная ответственность перед зрителем...

— Безусловно.

— В теме цифрового вещания порой возникают парадоксальные ощущения. С одной стороны, мы говорим о новых технологиях, а с другой — имеем кустарное “мыло” и пропагандистские штучки, которые выглядят карикатурно на этом фоне разговоров о высоких технологиях. Как нам подтянуть содержание к форме, к требованиям времени?

— Здесь важен фактор конкуренции, ведь она побуждает к созданию качественного продукта. Мелкие издания, которые ищут популярности, издавая сексуальные гороскопы, долго на рынке не задерживаются. Я поддерживаю “естественную селекцию”, которая зависит от медиа-рынка и работы профессионалов. Качество произведенного продукта растет. А все бездарное и мелкое “отсекается”.

НАЦСОВЕТ НЕ ЛЮБЯТ...

— Обновленный состав Нацсовета у многих вызывает нарекания. В частности, по поводу профессионализма новых его членов и нарушения процедуры Верховной Радой...

— Нарекания есть всегда. В этом году мне случайно попался аналитический доклад одного из негосударственных аналитических медийных институтов. Открываю первую страницу, а там — избрание членов Нацсовета образца 2005 года. Там речь идет о тех же предостережениях, в частности, по составу Нацсовета. Дело в том, что это политика. Политическое оппонирование — это нормальный процесс.

Что касается нового состава, могу сказать, что лично я люблю работать с людьми, которые упрямы и способны доказать, что их низкий старт может дать фантастические результаты. Я убеждена, что с этим составом Нацсовета именно так и произойдет. Кроме того, уже первые четыре заседания, которые мы провели, подтверждают, что мы — с очень разным опытом — можем быть очень полезны для профессионального роста друг друга. Ведь такой профессии, как “член Нацсовета”, нет, этому нигде не учат.

— Деятельность Нацсовета вызывала немало нареканий и в предыдущие годы. Вы это тоже связываете с политикой?

— Политика, конечно, влияет. Но все-таки Нацсовет — это орган, который, с одной стороны, раздает лицензии, а с другой, регулирует, наказывает, штрафует. У нас нет права законодательной инициативы (хотя считаю, что это нужно), в первую очередь мы выполняем регуляторные функции. И, как и любой регуляторный орган, — например, налоговую инспекцию или Госкомстандарт, Нацсовет не любят. Я много интересовалась опытом европейских стран по работе регуляторных органов. И кое в чем наша ситуация подобна европейской. Главная функция подобных органов в Европе — видеть большую цель и направлять всех участников процесса к ней. В Украине вещают целых 14 общенациональных каналов, тогда как в европейских странах — не больше семи. Все они и являются теми участниками процесса, которых надо куда-то направлять. Впрочем, я убеждена, что количество каналов скоро уменьшится. Возникнут крупные холдинги и целая сеть региональных вещателей (их количество также сократится). Нацсовет должен видеть ту большую цель, тот маяк, на который нужно ориентироваться.

— Что это за маяк? Какие интересы, в вашем понимании, защищает Нацсовет?

— Прежде всего Нацсовет должен защищать вещателей, давать им шанс для развития, прислушиваться к ним, понимать. Одна из установок для членов Нацсовета, которую мне передала Татьяна Лебедева (член Нацсовета предыдущего созыва. — Прим. “Дня”), формулируется так: “беречь”. А маяк — это новые технологии, поиск инвесторов, координация с европейскими телевизионными группами, обмен опытом. Каждый день мы проводим встречи, рабочие группы, работающие над решением проблемных вопросов. Наша миссия — постоянно держать контакт с индустрией. Мы стараемся действовать путем переговоров, объяснений, аргументации, привлекать к дискуссии коллег с разных каналов.

А цель, которая, я думаю, общая и для нас, и для телеканалов, заключается в том, чтобы наше информационное пространство было конкурентоспособным на европейском уровне. Мечтаю, что уже через десять лет на украинском телевидении мы будем видеть продукт, который будет ничем не хуже французского, немецкого или американского телевидения. А сейчас мы уже лучше Румынии, Словении, Хорватии и некоторых других стран.

— После лишения частот “5 канала” и TВі Нацсовет заявил о готовности проводить конкурс на эти частоты, но ведь в связи с переходом на цифровое вещание в стране действует мораторий на конкурсы по аналоговым частотам...

— Этот мораторий запрещает выставлять на конкурс частоты, которые имеют больше 10 Вт, а также новые частоты. Частоты до 10 Вт (малочастотные), к которым принадлежат также аннулированные, выставлять на конкурс можно.

Законность проведенного конкурса, в результате которого больше всего частот досталось “5 каналу” и ТВі, была под знаком вопроса еще тогда, когда его проводили. По этому поводу было немало публикаций и заявлений. Это, прежде всего, проблема медийной собственности. И здесь мы возвращаемся к вопросу формирования и развития медийного рынка. Я в него свято верю. Убеждена, что именно благодаря построению цивилизованного медиа-рынка Украина сможет сформировать и сохранить свое независимое информационное поле без предостережений по информационной безопасности, ведь его будет наполнять качественный продукт, интересный украинскому зрителю.

Справка

Лариса МУДРАК закончила факультет журналистики Киевского университета имени Тараса Шевченко, прослушала курс медийного менеджмента в Международном институте менеджмента масс-медиа (IMMI) в Сан-Франциско. Свою деятельность начала на должности заведующего отделом фантастики журнала “Наука — Фантастика”, впоследствии — заместитель главного редактора издания. Была ведущей и автором программ Украинской редакции радио “Свобода”. Работала спецкорреспондентом и телеведущей программы “Окна” (ТЕТ, ICTV), “Перекресток”. Была руководителем проекта “Украинский региональный вестник”, главным редактором газеты “Деловая неделя — Financial Times, шеф-редактором газеты “Новое русское слово” и радио “Народная волна” (Нью-Йорк).

В 2005 году назначена начальником управления связей со СМИ Министерства Украины по вопросам чрезвычайных ситуаций. С декабря этого же года — первый заместитель руководителя пресс-службы Секретариата Президента Украины. В 2006-м стала руководителем пресс-службы Главной службы информационной политики Секретариата Президента Украины. В 2007-м — руководитель Главной службы. 23 февраля 2010 года Лариса Мудрак назначена членом Национального совета Украины по вопросам телевидения и радиовещания. Имеет звание “Заслуженный журналист Украины”.

Мария ТОМАК