Марина Ставнийчук: “Срок принятия нового закона о выборах не ограничен. Это — миф”

Очевидно одно: чем бы не увенчалась гонка, в истории страны она станет решающей. С точки зрения масштабной ротации элит — так точно.

Впрочем, “венец творения” зависит, во многом, оттого, какой профильный закон примет ВР в ближайшее время. Бытует мнение: определять “правила игры” менее, чем за год до выборов, закон запрещает. На поверку оказалось: ни в одном законе соответствующей нормы нет. “Юридический миф”, — спокойно комментирует Руководитель Главного управления по вопросам конституционно-правовой модернизации Администрации Президента, советник главы государства Марина Ставнийчук.

Профессиональный чиновник, закаленная ЦИКом образца 2004-го, Ставнийчук — одна из немногих, кто действительно разбирается во всем, что связано с избирательными кампаниями. Так, обнаружить заложенную в проекте закона “мину замедленного действия”, замаскированную под “техническую ошибку” ей не составляет труда. В ныне актуальном — авторства парламентского большинства — законопроекте, таких “мин” Ставнийчук насчитала немало. Законопроекте, “альтернативном” тому, который создавала специальная рабочая группа под началом Александра Лавриновича. Как произошел подлог, почему правая рука власти сделала одно, левая — другое, никто толком так и не понял. При том, что ценой “ошибки” может стать стагнация парламентаризма.

“Мы по правилам хотим играть или играть самими правилами?”

- До парламентских выборов 2012-го остается год. Новый избирательный закон еще не принят, а корректировать его менее, чем за 12 месяцев до старта кампании нельзя. Однако, как выяснилось, ни в одном нормативном акте такой запрет не прописан.

— Да — в рамках национального законодательства, это — некий юридический миф. На сегодняшний день нормы, предписывающей принять новый закон, новую редакцию закона, внести серьезные изменения за год до выборов — день в день — у нас не существует.

- То есть, “правила игры” могут определяться впритык к дню голосования?

— Европейские стандарты предполагают нормативно обозначить основные положения за год, в крайнем случае (но это уже какие-то уточнения) — за полгода до выборов. В частности: механизмы определения округов и участков для голосования, формирования комиссий, самого волеизъявления, подсчета голосов, обжалования результатов и т.д. Только так возможно обеспечить всем участникам избирательной кампании равные права, одинаковые исходные позиции.

Кроме того, не забывайте: необходимо своевременно принять госбюджет, заложив в него соответствующие статьи; провести обучение кадров для работы в комиссиях и т.д. Масса организационных нюансов.

- Проволочка с разрешением которых — технология ограничения конкуренции.

— Конечно. Когда правила наперед известны одним игрокам и неизвестным другим. Это и приводит к неравным условиям уже изначально.

- Мы видели это в 2010-м на местных выборах.

— К сожалению, подобные прецеденты нам известны.

Поэтому я настаиваю на том, что в случае принятия парламентом нового закона о выборах, все основные его институциональные положения должны быть выписаны предельно четко. Без “пробелов”, двузначностей, места для “маневров”!

 Во всех проектах избирательного закона, обсуждаемых сейчас в Раде, подобные “недочеты” есть.

Возьмем вопрос формирования округов. Проект большинства, например, предусматривает: округа будут ориентированы на правовое регулирование законом, который должен быть принят в будущем. Вдумайтесь!

Нельзя играть с подобными вещами! Соответствующие критерии — предельно ясно — должны быть обозначены уже в этом документе. Причем четко определены строки и порядок формирования округов, не должно быть разделения во времени между процедурой формирования и публикации информации о сетке округов. Критерии формирования округов также должны определяться самим законом полно и объективно.

Мы же, к сожалению, не избирательный Кодекс — на годы — обсуждаем, а закон — я более, чем уверена — “разового применения”. Раз так, его статьи тем более не должны оставлять место разночтениям, приниматься с отлагательными условиями по принципиальным вопросам и т.д.

Второй пример — избирательные комиссии. В основном тексте прописывается порядок формирования комиссий, который на этих выборах — ввиду отказа от блоков — применяться все равно не будет. А тот порядок, который будет на выборах 2012 года — вынесен в заключительные положения.

Просто нонсенс!

Зачем процедуру формирования избиркомов пропускать через заключительные положения? Причем в основном тексте выписана более и менее демократичная процедура: равные квоты для всех руководящих должностей, равнозначное территориальное представительство политсил-участников выборов… Приблизительно так, как в старом законе о парламентских выборах. В заключительных положениях ничего этого нет. Только общая размытая ссылка на 27-ю статью проекта закона.

Я более чем уверена, что при такой неразберихе в правовом регулировании все будет отдано, в конце концов, на откуп ЦИК. Предположим, ЦИК примет решение: статьи закона, предусматривающие равномерное пропорциональное представительство всех субъектов кампании в тех же комиссиях, в этот раз не действуют. А действуют те, в которых содержатся ограничения…

У меня вопрос: мы по правилам хотим играть или играть самими правилами? Если по правилам, то закон не может оставлять “пробелов”. Повторяю: “правила игры” важно предельно понятно выписать уже за год. В этом суть европейских требований по срокам принятия закона. Нельзя перекладывать все на усмотрение будущих законодательных предложений Кабинета Министров, ЦИК, сформированного, кстати сказать, по политическому принципу. При этом утверждать, что Закон принят за год до выборов.

“Не спешите сравнивать Украину с Белоруссией! Не спешите”

- Рада рассматривает несколько возможных законопроектов. В том числе — альтернативных. Но это не те документы, которые одобрила “венецианка”.

— Хотелось бы напомнить, что ПАСЕ, в свое время, рекомендовала Украине все знаковые для правовой системы законопроекты направлять на экспертизу в Венецианскую комиссию, только после этого — в парламент. Да, Украина и по собственной инициативе, в принципе, именно так всегда и поступала. Нынешний проект избирательного закона не стал исключением.

Рабочая группа сделала базис закона, эксперты Венецианской комиссии его оценили, проект — с учетом их пожеланий — доработали… В то же время депутаты от большинства внесли похожий проект, некоторые положения которого, впрочем, по сути отличаются от того текста, к которому дала свои рекомендации Венецианская комиссия.

- Депутаты или Президент — их руками?

— Утверждение той или иной избирательной системы — внутреннее дело парламента, в которое Президент, надо отдать ему должное, абсолютно не вмешивался. Возможно, кто-то и сомневается. Но я совершенно точно говорю, что это именно так. Рабочая группа была создана Президентом Украины, были созданы условия для ее деятельности, Кстати, соответствующим Указом Глава государства дал поручение “к 1 мая 2011 года внести предложения касательно комплексного и системного совершенствования, регулирования выборов в Украине с целью приведения его в соответствие с общепризнанными международными стандартами и ускорения его кодификации”. А то, что вместо систематизации и кодификации вышел проект закона о парламентских выборах — сфера ответственности руководителей этой Рабочей группы.

В этой связи я вспоминаю кампанию 2006-го года, она была блестящей для ПР. Будучи в оппозиции, регионалы сумели ее безупречно подготовить, провести, получить отличный результат. Имея такой опыт, эта партия уже не должна отступать от столь высоко заданных стандартов.

Да, оппозиционерам на выборах всегда несколько проще. Однако, до осени 2012-го времени еще достаточно. Уверена, что реформы, инициированные Президентом Януковичем должны дать предметный результат, власти будет что показать обществу. И у ПР, в таком случае, есть все шансы честно, открыто, демократично выиграть выборы и смело смотреть в глаза людям. Поэтому не надо перекладывать на Президента страны ответственность за качество закона. Просто нужно обеспечить это качество.

- Какой из находящихся на рассмотрении ВР избирательных законопроектов превратится таки в закон, как думаете?

— Вариантов всего три. Первый — сохранение ныне действующей пропорциональной системы с некоторыми уточнениями и дополнениями. Второй — смешанная система. Третий — пропорциональная система открытых региональных списков.

В этих вопросах есть программа максимум, если можно так выразиться, и программа минимум. Программа максимум — внедрить таки пропорциональную систему с открытыми региональными списками. Именно этот рецепт Украине — с учетом особенностей ее политического развития на данном этапе — дает ПАСЕ и Венецианская комиссия. Большинство специалистов, в том числе и я, поддерживают данную позицию.

Наиболее реальным, учитывая, что его отстаивает парламентское большинство, является второй вариант.

Говоря объективно, мы понимаем: на выборах 2012-го грядет смешанная система. Значит, программа минимум — безупречно выписать все соответствующие процедуры. Профильный закон должен создавать максимально благоприятные условия для конкурентной борьбы, гарантировать равные возможности всем участникам компании, в общем создать условия для демократических и транспарентных выборов.

Это действительно очень важная задача. Прежде всего — для власти. Может, не все во власти это понимают, но ситуация именно такова.

В стране начаты реально сложные по своей сути реформы, власть должна делать все, что бы получить поддержку людей, строить диалог. Ей следует самой его стимулировать. Сейчас нашей командой, вместе с представителями общественных организаций, специализирующихся на развитии гражданского общества, подготовлен для Президента проект Стратегии государственной политики поддержки развития гражданского общества. Предлагается инструмент реализации этой Стратегии — Координационный Совет при Президенте. Скажу, что у нас она воспринимается весьма неоднозначно.

- Почему, провоцирует ревность?

— Может у кого-то и да. Хотя меня это мало интересует. Но поднимите обращения Президента по случаю двадцатилетия Независимости, открытии текущей сессии парламента — он неоднократно говорит о необходимости общественного диалога. И, кстати, демократичный избирательный закон по своей сути — в этом же контексте.

Если же, по каким-то причинам, “правила игры” депутаты утвердят слишком запутанные, неоднозначные, несправедливые; а избирательный процесс будет выглядеть для общества сфальсифицированным — такие результаты народ Украины не примет. Не говоря о негативной реакции международных институций.

- Мировая общественность может их не принять еще и по причине неучастия в гонке Юлии Тимошенко.

— Безусловно, оппозиция должна принимать участие в парламентских выборах. В этом — один из важных моментов самой системы парламентаризма. Но кто персонально от оппозиции — вопрос внутренний. Ставить всю страну, европейский путь ее развития в зависимость от участия одного конкретного человека в выборах, кем бы они ни был, неправильно.

Значительно более важно подымать вопросы системно, чтоб выборы 2012-го года в принципе прошли свободно и прозрачно. И демократичность избирательного закона на данном этапе — главное.

- Ранее своеобразными тому гарантами выступали европейские наблюдатели. На сей раз они могут Украину проигнорировать. Вслед за Беларусью.

— Не спешите сравнивать Украину с Белоруссией! При всем уважении в белорусскому государству, полагаю, что уровень демократии в нашей стране значительно выше.

“Неконституционных положений в проекте закона, как минимум, четыре”

- Возможен ли четвертый вариант, при котором парламентские в 2012-м вообще не состоятся?

— Нет, я это исключаю.

- Когда, на ваш взгляд, новый избирательный закон таки будет принят?

— В течении ближайших месяцев, до конца года так точно.

Он обязательно пройдет через профильный комитет, состоятся комитетские слушания. Что должно компенсировать недостаток общественного диалога по данному закону, имевшего место на первичном этапе подготовки предложений по совершенствованию избирательного законодательства.

Сегодня нужен профессиональный, ответственный разговор по всем пунктам, в том числе диалог с оппозицией. И не только по политическим. Пришло время решать должным образом вопросы гарантий участия в выборах людей с ограниченными возможностями, обеспечивать равные возможности для участия в выборах женщин.

- Их разве ограничивают?

— В действующем парламенте чуть больше 8% женщин-депутатов. Согласно экспертным прогнозам, если не “стимулировать” вопрос законодательно, в следующем их станет еще меньше — около шести.

- Ясно. У вас есть прямой диалог с Президентом? Понимает ли он, чем чреваты “неровности” избирательного закона?

— Да, понимает. По вопросам, относительно конституционного, избирательного процесса в стране, судебной реформы и т.д., я, как советник Президента, всегда могу высказать свою позицию. Мои аргументы по многим позициям Главой государства уже были услышаны.

- Кто от верховной власти — Лавринович, вы, Лукаш, кто-то иной — отвечаете за принятие “под ключ” в ВР данного закона?

— Поскольку закон парламентский, отвечать, думаю, будет в первую очередь парламентское большинство и фракция Партии регионов, а также все те, кто отдаст свой голос при голосовании в ВР. Ведь только качественный закон является, во многом, залогом проведения эффективной кампании.

- Вы вскользь упомянули о разногласиях в команде власти. Достоверно известно о наличии таковых между вами и господином Лавриновичем.

— Достоверно? Разные подходы, взгляды, альтернативные точки зрения — это вообщем-то нормально. Тем более — конкуренция, но не личностей, а идей, аргументов, подходов. И если мои мое видение особенностей функционирования рабочей группы не совсем совпадало с аналогичным видением Александра Владимировича, это вовсе не значит, что мы, скажем, не совпадем во мнении относительно неконституционности отдельных положений проекта избирательного закона от большинства.

Например, в вопросах формирования заграничного избирательного округа, где предлагается избирателю иметь только один голос по голосованию за партийные списки. В то время, как все избиратели внутри страны могут иметь 2 голоса. Это очевидные признаки нарушения ст. 71,76 Конституции Украины.

И таких прямо, по моему мнению, неконституционных положений в этом проекте как минимум четыре.

- Каким будет барьер — три, пять, семь процентов? У вас есть ответ?

— Сейчас речь идет о его увеличении с трех процентов до пяти. Если будет на то воля парламентского большинства.

Не стоит воспринимать барьер исключительно как некое ограничение.

С одной стороны он должен действовать в целях укрупнения, развития политических партий и нормального развития партийной системы. Особенно, с учетом того, что Украина отказывается от избирательных блоков на выборах. Как показала практика, в парламентской деятельности они абсолютно не эффективны.

С другой, чем выше барьер — тем больше голосов избирателей могут остаться неучтенными — если в выборах не задействованы действительно крупные политсилы — при распределении мандатов.

То есть, тут необходимо искать разумный компромисс.

Да, в случае поднятия барьера до тех же пяти процентов, многие политсилы — если не пойдут на укрупнение — рискуют оказаться “за бортом”. Своеобразный “компенсатор” — отмена запрета участвовать в кампании партиям, зарегистрированным менее, чем за год до ее начала.

- У смешанной системы немало недостатков, но 225 мажоритарных мандатов повышают уровень политической конкуренции, предоставляя больше шансов независимым кандидатам.

— Есть такое мнение.

Есть и иное: чем сильнее админресурс, тем проще власти контролировать мажоритарку. Вы больше к какому варианту склоняетесь?

В любом случае избирательные процедуры должны быть прозрачны, открыты и транспаренты. Начиная от справедливого представительства в комиссиях всех политсил-участниц и до возможности защитить полученные результаты в суде.

- Полагаете, при нынешнем состоянии судебной системы, кто-то что-то может защитить?

— Политики могут говорить что угодно, я вам отвечу как юрист: судебную реформу необходимо продолжать. После ее начала, Венецианская комиссия только этой осенью, рассматривая предложения Комиссии развития демократии и утверждения верховенства права, впервые за все годы, констатировала в целом положительную динамику в части реформирования судебной системы в Украине. Поэтому, повторяю, преобразования нужно продолжать.

Соня КОШКИНА