Линия Медведева

Стала ли яснее эта стратегия теперь, после мощного президентского хода — увольнения московского губернатора?

Само это решение, по-моему, ничего не прояснило, а в силу поднявшегося шума скорее смазало линию, по которой движется страна. Эту линию и хочется восстановить.

Лужков — громкий, но частный случай. Борьбу эту начал Владимир Путин, ослабив региональных лидеров экономически и политически. Он отобрал у них значительную часть бюджетной самостоятельности и добился того, что они перестали быть палатой парламента. При Медведеве они вообще перестают быть.

С момента отказа от выборов Медведев уволил региональных руководителей больше, чем Путин (см. редакционную статью “Медведев и воеводы” в номере от 30.09.2010). Пыль, грязь и шум этой борьбы не должны отвлекать нас от ее содержания. Это “борьба с”, а не “борьба за”. Борьба с опасными и непредсказуемыми соперниками, которая идет 10 лет и в которой Медведев является продолжателем дела Путина. Это все еще борьба с федерализмом, а не его совершенствование.

По какому же пути пойдет совершенствование государства? Заявка ведь изначально была именно на качественные перемены, на осовременивание государства. Россия ведь должна идти вперед (перечитаем “Россию, вперед!”?).

Должна, конечно. Недавно президент произнес очень содержательную речь как раз по нашей теме — это выступление на пленарном заседании “Современное государство” Ярославского форума. Медведев дал там свое определение стандартов демократии. Но, по-моему, он говорил НЕ о демократии.

Стандартов демократии множество, но элементов, из которых эти стандарты состоят, не так много. Спор идет о том, что включать, а что не включать. Есть минималисты, которые считают, что достаточно конкурентных выборов (линия, идущая от Йозефа Шумпетера). Есть максималисты, которым нужны помимо честных выборов еще и свободные СМИ, всеобщее право голоса, защита права выдвигаться на выборные должности, защита права на собрание, доступ к альтернативной информации, защита автономии общественных организаций (линия Роберта Даля). Это стандарты демократии, которые можно принимать, а можно не принимать.

О них президент не говорил. То, о чем он говорил, — это стандарты государственного управления (governance). Первый из них — управление должно быть основано на законах. Невозможно спорить. Добавим только, что процесс принятия решений должен быть прозрачным, а те, кто принимает решения, должны за них отвечать.

Второй стандарт Медведева — инновационное развитие, ведущее к благосостоянию граждан. Как одно ведет к другому, не объясняется, но благосостояние граждан — один из признанных показателей качества управления (не демократии). При хорошем правителе люди живут зажиточно, поют и танцуют; при плохом живут бедно, мерзнут и ссорятся. В свободную минуту посмотрите в интернете репродукции фресок Амброджо Лоренцетти “Плоды доброго и дурного правления”. Это было написано в XIV в., очень красиво, красноречиво и совсем не о демократии. Сиеной тогда правили просвещенные олигархи.

Третий стандарт — безопасность граждан. Это общественное благо, которое должно давать нам любое государство, если оно вообще действует. СССР, например, справлялся неплохо.

Четвертый стандарт — высокий уровень культуры граждан, соблюдение норм и правил. Про культуру не знаю, но нормы и правила нужны всякому государству, демократическому и авторитарному. Вопрос в том, кто и как их устанавливает. И этим вопросом занимается демократия, поскольку регулирует представительство. Но мы же не о демократии…

Пятый стандарт — убежденность граждан, что они живут в демократическом государстве. Поскольку здесь мы имеем дело с верой, то от комментариев воздержимся.

Если немного дополнить картину, то можно выделить три типа госуправления см. таблицу). Для ясности добавлю к ученой таблице, что при правлении первого типа население — это подданные. При правлении второго типа — граждане. В третьем случае граждане — это во многом клиенты (как у частной компании).

Посмотрите на таблицу и сами решите, к какому типу Россия ближе. “Стандарты Медведева” безусловно свидетельствуют, что он хочет построить в России современное государство. Не “новое”, о котором нужен отдельный разговор, но просто современное.

И вот здесь у меня вопрос: можно ли совершить переход от несовременного государства к современному теми средствами, которые использует российская власть, т. е., в частности, и президент? Вот некоторые из этих средств. Управляемые СМИ, используемые то как опиум для народа, то как дубина для губернатора, пересидевшего на кормлении. Способ подбора кадров, который далек от меритократии, т. е. продвижения людей за заслуги, а не за лояльность. Непрозрачность процесса принятия решений. Терпимость к коррупции, пронизывающая государство.

Можно ли непрозрачным путем добиться прозрачности? Можно ли обманом построить честность? Можно ли из сытых племянников чиновной элиты сформировать авангард модернизации? Можно ли подданным повелеть стать гражданами?

Подданные становятся гражданами сами. По крайней мере так бывало раньше. Переход — это самое трудное. Не исключено, что Медведев прав и можно в этом переходе обойтись и без демократии. Но КАК, он не объясняет. А это и есть главный вопрос.

Максим ТРУДОЛЮБОВ