Красивыми балансами выстлана дорога к краху

13 апреля истекает срок действия постановления НБУ №319, которым был введен запрет на досрочное изъятие депозитных вкладов физических и юридических лиц. Мы не собираемся гадать: будет ли мораторий отменен или его продлят, а может, Нацбанк вообще об этом не вспомнит. 13 октября 2008 года стало своего рода поворотной точкой в отношении населения к банковской системе Украины: доверие к ней резко упало, если не сказать больше. Однако не все банки одинаково опасны. Как же сориентироваться в вопросе — с каким финучреждением стоит сотрудничать, а какое лучше обойти десятой дорогой?

Попробуем объяснить не только причины “падения” некоторых банковских учреждений, но и представить критический взгляд на существующие возможности оценки состояния украинских банков, продемонстрировав некоторые хитрости, при помощи которых банкам удается существенно приукрашивать свое истинное положение.

Причины бесславного конца

Стоит признать: в текущих условиях выбор банка в немалой степени является игрой в “угадайку”. В немалой степени это происходит и в силу позиции Нацбанка. Чаще всего конец любого проблемного банка одинаков — очереди у его касс, когда накопившиеся проблемы становятся достоянием широкой публики. Банковская паника или “депозитная атака” — наиболее опасная и, как правило, заключительная стадия падения банка.

Украинские банки редко планируют иметь повышенный запас высоколиквидных, то есть практически низкодоходных (первоклассные ценные бумаги) или неработающих активов (касса и средства на корсчетах) — они просто не смогут себя содержать. Поэтому выйти из “депозитной атаки”, при которой легко могут уйти 20—30% баланса банка, без внешней помощи — богатых акционеров либо явной поддержки со стороны государства — достаточно сложно. Механизмы оказания такой помощи в Украине практически отсутствуют. В то же время имеет смысл остановиться на типичных причинах ухудшения положения банков.

Естественно, на первом месте среди факторов, обусловливающих причины падения банков в нашей стране, — низкое качество активов (по определению: банк, имеющий отличное качество активов, должен быть платежеспособным, если его персонал нормально управляет ликвидностью). Однако, по сути, это лишь следствие совокупности внутренних и внешних причин.

К сожалению, довольно часто руководство неблагополучного банка в погоне за избыточной прибылью или в силу невысокого профессионального уровня не способно оценить соотношение “доходность—риски” и выбирает слишком агрессивные стратегии, направленные на привлечение ресурсов по очень высоким ценам, оставляет слишком низкий запас ликвидности, стремясь нарастить избыточный кредитный портфель, увлекается спекулятивными операциями.

Нередко ошибки в управлении банком вызваны просчетами в подборе персонала на ключевые посты, недостаточным уровнем его мотивации, а также постановкой неадекватных задач, не соответствующих возможностям банка. Безусловно, краеугольный камень работы любого банка — это грамотная и сбалансированная стратегия управления финансами, опытные риск-менеджеры, тщательное планирование. Не секрет, что именно низкое качество управления является второй основной причиной проблем банковских крахов.

Следующая проблема — мошенничество и искажение отчетных данных. Это свойственно большинству проблемных банков — в той мере, в какой это необходимо для того, чтобы приукрасить истинное положение своих “банковских витрин”. Еще один из описанных факторов — избыточные, неадекватные расходы. Они также являются следствием низкой управленческой культуры банка. Часто среди менеджеров и акционеров присутствуют явно выраженные лидеры, стремящиеся поставить перед банком очень высокие цели, при этом нередко выделяя на их реализацию избыточные средства в надежде на значительную отдачу.

Особенно характерно это при развитии розничного банковского бизнеса (что мы и видим: главные жертвы нынешнего кризиса в Украине — “Надра”, “Родовід” и Укрпромбанк, которые агрессивно продвигали розницу), а также при реализации сопутствующих программ развития сетей или филиалов — часто на бумаге рисуются большие цифры, не всегда реальные и не всегда достижимые, при этом отдача не всегда соответствует ожиданиям. Итак, можно назвать следующие основополагающие причины банкротств банков: ошибки в управлении, планировании и контроле за деятельностью банка; кадровые ошибки; плохая экономическая ситуация.

Под знаменем PR

В современных условиях получили широкое распространение манипуляции с использованием PR. В этих условиях спланировать такого рода атаку на конкурента может показаться делом несложным. Банк, даже имеющий определенные проблемы, но находящийся в условиях постоянного прироста клиентов, изменив в правильную сторону свою финансовую политику, способен найти время и восстановить свой капитал.

В то же время даже относительно здоровый банк, незаслуженно потерявший свою репутацию в результате искусственного распространения негативной информации, может оказаться в крайне сложной ситуации (вспомним распространение негативной информации о Проминвестбанке осенью 2008 года). Все же радует, что прецедентов такого рода с тех пор пока не встречалось. Стабильность дороже всего — нельзя раскачивать лодку, в которой находится вся банковская система.

Данная проблема в нашей стране обостряется день ото дня. При этом значительную роль играет то обстоятельство, что информация о плохом качестве банковских активов, несмотря на серьезный контроль со стороны Нацбанка, в значительной степени остается закрытой и раскрывается только при появлении первых проблем, что затрудняет стороннее вмешательство и регулирование деятельности банка на ранней стадии.
Следует исходить из того, что на балансе банка могут найти отражение многие схемы, вносимые с целью “украшения” баланса, — увеличение валюты баланса и капитала банка, улучшение нормативов ликвидности, клиентских остатков. Основная цель подобных искажений — улучшение рыночных и нормативных показателей банка.

Данная проблема актуальна не только для нашей экономики, но и для развитых стран — достаточно вспомнить скандалы с фальсификацией отчетности компаний Enron, Parmalat. Ее наличие обусловлено аспектом морального выбора акционеров и руководства банков. В Украине это выливается в искажения в балансах, вносимые не только с целью сокрытия проблемных активов, но и для “украшения” баланса в целях улучшения экономических нормативов, контролируемых Нацбанком, и завышения общих показателей в интересах привлечения клиентуры (например, таких, как капитал, валюта баланса, ликвидность, клиентские остатки). Такие искажения — нередкий случай для украинских банков. При этом акционеры исходят из выгоды использования больших значений “финансового рычага”, получающихся при искусственном завышении уставного фонда, что порой заканчивается плачевно.

“Схематическое” направление Одна из наиболее “популярных” схем для банков в Украине — завышение величины капитала — так называемые “кредитовые” уставные фонды, при которых средства, внесенные в уставный фонд, возвращаются “учредителям” посредством активных операций (кредиты, векселя, межбанковские кредиты, средства на корреспондентских счетах ностро и прочее), в том числе c использованием третьих лиц.
При обнаружении признаков таких схем следует обратить внимание на абсолютно симметричные остатки на указанных статьях баланса — конечно, в том случае, если вам предоставят его в банке. Вот только проблема состоит в том, что для того, чтобы сделать даже приблизительный вывод о наличии такой схемы, необходимо иметь расшифровки по лицевым счетам заемщиков, получение которых от банка, особенно в тех случаях, когда есть что “скрывать”, осложнено.

Более точно обосновать гипотезу о наличии “раздутых” активов можно исходя из оценки их доходности — она обычно существенно ниже средней. Ну в самом деле, не для того же акционеры формировали уставный фонд банка, чтобы потом брать в этом же банке кредиты по рыночной ставке.

Другая схема искусственного “раздувания” капитала — выкуп акций банка по более высокой, нежели реальная рыночная, цене; в результате у банка образуется так называемый эмиссионный доход. Особое внимание необходимо обращать на значительные разовые суммы увеличения уставных фондов, особенно у небольших отечественных банков. В случае подозрения на “кредитовый” характер уставного фонда баланс банка следует “дисконтировать” на величину подобного пополнения уставного фонда. Валюта баланса банка может быть фиктивно увеличена и за счет взаимных межбанковских кредитов, остатков на корреспондентских счетах и межфилиальных расчетов, кредитов (векселей).

То есть, грубо говоря, в докризисных условиях украинский банк при наличии большого желания теоретически вполне мог “накачать” валюту баланса до таких размеров, чтобы сравняться по этому показателю с UBC или Commerzbank.

В отечественной банковской практике широко распространены схемы, применение которых способно улучшить и экономические нормативы, которые обычно контролируются Нацбанком. Например, для улучшения нормативов текущей ликвидности используется форексная схема — покупка валюты на отчетную дату с обратной продажей на следующий день. В результате на отчетную дату появляется схема “пассив — остаток на лоро (валюта) — актив — ностро-счет — остаток в гривне”. То есть, работая на рынке форекс, можно увеличить “виртуальную” ликвидность на ту или иную отчетную дату. При этом результатом работы на форексе может быть убыток, что в действительности самым пагубным образом сказывается на показателе ликвидности банка.

Отечественными банками используются и “зеркальные” схемы с банком-партнером: берется межбанковский кредит до востребования (или выставляется остаток на лоро-счет), зеркальный остаток выставляется на ностро-счете у того же банка. Таким образом валюта банка увеличивается, а менеджмент банковского учреждения рассказывает доверчивым клиентам о возросшей силе возглавляемого ими финансового учреждения. Причем все это происходит у обоих участвующих в операции банков. В более “продвинутой” форме возможен вариант с участием трех банков.

Для регулирования норматива объема выдачи кредитов применяют выкуп активов на дочерние фирмы банка на отчетную дату. Не менее интересная схема — “ненужный” актив выкупается другим банком с поставкой средств на ностро-счет первого банка, а после отчетной даты делается обратная покупка. Такая схема улучшает вид баланса банка и формально — его ликвидность. При помощи определенных манипуляций возможно “раздувание” клиентской базы и активов (кредитов, векселей). Например, банк кредитует предприятие, которое полученные деньги размещает на счете в этом же банке — налицо двойной учет в балансе одной и той же суммы. Для ухода от обязательного резервирования банк-партнер покупает векселя дружественного банка, последние сразу же выкупаются клиентом — в результате остаток на расчетном счете замещается банковским векселем.

Да и вообще баланс банка хранит устаревшую информацию — определенная часть активов учитывается по первоначальной стоимости, а сам баланс относится к конкретному, уже прошедшему, моменту времени. Ежедневное число операций, проводимых банком, и их объем огромны, поэтому, изучая балансы банка за определенный период времени и на последнюю отчетную дату, можно лишь предположить, что если в течение анализируемого периода финансовое состояние банка оценивалось как хорошее, значит, таковым оно останется и на ближайшую перспективу. В этой связи характерно высказывание Ричарда С. Брайдена, бывшего председателя Комиссии по ценным бумагам и биржам США: “Балансам финансовых институтов следовало бы предпослать слова “давным-давно” в качестве заголовка. Они отражают прошлое состояние”.

P. S. Нет сомнений, что условия кризисной экономики ставят перед украинскими банками весьма непростую задачу, от решения которой зависит их собственное благополучие, — задачу корректной оценки текущего и прогнозирования будущего финансового состояния банка. Как ее решать? Не стану принимать на себя чужие полномочия. Вспомним фразу из “Бриллиантовой руки”: “Вам поручено это задание, вы и думайте, как его выполнять”. Надеюсь, мы еще не забыли, кому поручено осуществление мониторинга и контроля за состоянием банковской системы Украины?

Вячеслав БУТКО