Конституционный суд перекраивает судебную систему

Такое толкование нормам Основного закона дал Конституционный суд (КС), тем самым предоставив регионалам возможность реализовать приемлемый вариант судебно-правовой реформы

КС вчера огласил решение по представлению 46 депутатов, которые просили суд дать официальное толкование терминам “наивысший судебный орган”, “высший судебный орган” и “кассационное обжалование”. Свою инициативу парламентарии в итоге свели к вопросу: есть ли у ВС конституционное полномочие осуществлять последующий после ВХС и ВАС кассационный пересмотр и пересмотр по исключительным обстоятельствам?

Любопытные традиции

Новое постановление КС вполне можно отнести к разряду своевременных — в последнее время решения этого суда принимаются тогда, когда они радикальным образом влияют на политический расклад в судах. Примечательный пример: решение КС от 22 декабря 2009 г., в котором констатировалось, что Совет судей Украины (СС) не может назначать руководителей судов. Этот указ КС был оглашен 24 декабря 2009 г.— за час до начала Конференции судей админсудов, которые благодаря данному решению смогли своими силами предоставить Александру Пасенюку статус и.о. главы ВАС. Вопреки воле СС и ВС, естественно.

Очередное решение по судебной тематике удивительным образом совпадает с реанимацией судебно-правовой реформы образца 2008 г.— 3 марта 2010 г. регионалы со своими союзниками в комитете Рады по правосудию начали повторную подготовку законопроектов №0916 и 0917 ко второму чтению. Подоплека этих документов летом 2008 г. была более чем понятна — максимально лишить власти ВС и его председателя Василия Онопенко, с последующим увольнением последнего. В том числе, в законопроектах шла речь о том, чтобы лишить ВС статуса кассационной инстанции, предварительно оставив за судом право обобщить судебную практику. Это стало кульминацией противостояния команды Василия Онопенко и главы комитета Рады по правосудию Сергея Кивалова со товарищи.

Таким образом, регионалы уже сегодня способны реализовать свои идеи, опираясь на решение КС. Правда, Конституционный суд все же попытался сделать реверанс в адрес ВС, отметив в решении, что законом могут быть определены и другие формы обжалования и пересмотра решений судов общей юрисдикции. К тому же закон устанавливает парламент, а там нынче большинство скорее всего не расположено вводить другие формы для ВС.
Справедливости ради стоит отметить, что формально к решению ВС сложно придраться — отечественный институт двойной кассации давно вызывает нарекания со стороны различных экспертов.

История представления

Политический подтекст решения, однако, провоцирует появление вопросов. Тут важно упомянуть, что представление 46 депутатов имеет свою историю и является результатом подводных течений в судейских верхах. Не вызывает удивления и тот факт, что подпись под документом поставило большинство представителей Партии регионов, в том числе экс-глава ВХС Дмитрий Притыка. Ведь противостояние ВС и высших специализированных судов существует уже давно. Например, практически весь 2008 г. господин Притыка пытался законодательно уменьшить возможное количество пересмотров решений ВХС в ВС с пяти до двух. Один раз — в феврале 2008 г.— узаконить инициативу почти удалось, но лояльные к ВС бютовцы успели заблокировать парламентскую трибуну и завалили законопроект. Впоследствии в кулуарах КС регионалы заявили, что данный процесс затеян именно для высвобождения ВХС из-под ВС.

Но при этом с рассмотрением дела КС не спешил. Представление было подано в начале февраля 2009 г., но устные слушания состоялись лишь 25 июня 2009 г. А решение было принято 16 марта 2010 г.

Отношение руководства ВС к завершившемуся процессу более чем показательно. Несмотря на важность затронутой темы, и во время устных слушаний, и во время оглашения решения суд представлял заведующий сектором публичного права научно-экспертного отдела правового управления ВС Александр Константий. По другим данным, господин Константий также является советником Василия Онопенко.

Что сказал КС

1. Обеспечение… кассационного обжалования решения суда… означает только одноразовое кассационное обжалование и пересмотр решения суда общей юрисдикции.

2. Определение… высших судов как высших судебных органов специализированных судов означает, что высшие суды осуществляют на основании и в рамках, установленных законом о судоустройстве, полномочия суда кассационной инстанции касательно решений соответствующих специализированных судов.

3. Определение… ВС как наивысшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции означает, что конституционный статус ВС не предусматривает наделение его законодателем полномочиями суда кассационной инстанции касательно решений высших специализированных судов, реализующих полномочия кассационной инстанции.

Андрей УМАНЕЦ