Климатический скептицизм стоит дорого

И слава Богу, поскольку псевдонаучная трескотня о климате из уст отставных экономических советников и ведущих радиошоу сильно отвлекает от серьезной дискуссии по климатической проблематике.

Аномальная жара наблюдалась не только в России — по данным Национального управления океанов и атмосферы (NOAA), в Северном полушарии совмещенная температура поверхностей земли и океана в первом полугодии 2010 г. оказалась рекордной за все время инструментальных наблюдений. Средняя температура июля была рекордной в Европе (не считая экстремальной жары 2006 г.), в центральных и северо-восточных провинциях Китая, в Японии, на востоке Канады и северо-востоке США.

На примере потери урожая, убытков от пожаров и других трат, вызванных аномальной жарой, мы наблюдаем, насколько небесплатные это вещи — климатический скептицизм и бездействие. Расхожий тезис, что Россия выиграет от глобального потепления (“можно тратить меньше денег на шубы”, как однажды пошутил Владимир Путин), оказался, мягко говоря, несостоятельным.

Можно, конечно, продолжать говорить, что потепление “вызвано естественными циклами”, что мы ничего не можем с этим поделать и остается только адаптироваться. Однако стоит еще раз взглянуть на то, что же предлагается делать для борьбы с изменениями климата путем уменьшения выбросов парниковых газов в атмосферу.

А предлагается развивать энергосберегающие технологии, искать замену нефти в двигателях внутреннего сгорания на транспорте, прекращать сжигать попутный нефтяной газ в факелах, закрывать старые угольные электростанции. Разве все перечисленное выше не нужно делать и без всякого климата?

Знаете ли вы, например, что российские угольные электростанции (их всего 22), на которые приходится 12% российской генерирующей мощности, дают более 40% выбросов вредных веществ в атмосферу в масштабах всей российской электроэнергетики? А территории расположения этих станций — например, таких монстров, как Рефтинская ГРЭС в Свердловской области или Троицкая ГРЭС в Челябинской, — являются зоной настоящего экологического бедствия?

Таким образом, рисуемая климатическими скептиками картина “за сказки о глобальном потеплении придется дорого заплатить” рушится. На ее месте — реальный ущерб и от аномально быстрых изменений климата, и от низкой энергоэффективности, и от экологических проблем, порождаемых карбоноинтенсивными производствами. Прямая корреляция между выбросами в атмосферу СО2 и выбросами вредных веществ подсказывает нам, что линия на сокращение эмиссии парниковых газов — не затратная фантазия, а скорее стратегия win-win, включающая в себя вещи, которые человечеству так или иначе придется делать без всякой прямой связи с климатом.

Пора начинать делать.

Владимир МИЛОВ