Капитализм на постсоветском пространстве: не идеальный, но безальтернативный

Украина на 19-м году своей независимости имеет статус демократического государства с рыночной экономикой, является даже членом Всемирной торговой организации. Однако на практике советское наследие не только постоянно напоминает о себе в форме, например, злоупотребления властью чиновников или несоблюдения прав человека, но и несовершенством экономики. Многие из украинцев, еще помнящие плановую экономику СССР, после значительного спада производства и гиперинфляции в настоящее время справедливо сетуют на расхождения между обещанным 20 лет тому назад благом капитализма для каждого и нашими сегодняшними “избранными” миллиардерами мирового масштаба на фоне еще более бедной, чем при коммунизме, страны. А после “взрыва” в конце 2008 года мирового финансово-экономического кризиса о недостатках капитализма заговорили даже в рядах его самых искренних проповедников — в США и Западной Европы.

Впрочем, стоит ли нам сомневаться в избранном пути (и опять кардинально переформатировать представление о светлом будущем), если мы приложили еще недостаточно усилий для его строительства? Разобраться в этом на днях попробовали на публичных дебатах “Капитализм не оправдал ожиданий на постсоветском пространстве”, организованных Фондом “Эффективное управление” и компанией Intelligence Squared.

По мнению директора Фонда Наталии Изосимовой, капитализм не может существовать в вакууме и должен сопровождаться эффективным управлением со стороны государства. А постсоветские страны в этом смысле, по ее словам, были не подготовлены к капитализму, поскольку у них не было политического ресурса для внедрения необходимой системы сдерживания и противовесов. “Капитализму, как и демократии, можно научиться только на практике”, — отметила Изосимова. Директор Фонда также добавила, что переход от советской экономической и политической системы предусматривал более сложные задачи, чем просто создать что-то с нуля. “Необходимо было избавить общество от устаревших привычек, мировоззрения, а также организационных и управленческих подходов, препятствовавших развитию свободного рыночного капитализма и до сих пор не позволяющих эффективно функционировать этой экономической модели на территории постсоветских стран”, — подчеркнула Наталия Изосимова.

У НАС НЕ КАПИТАЛИЗМ, А ЕГО ИМИТАЦИЯ

Сторонники тезиса о неэффективности капитализма утверждают: опыт бывших стран Советского Союза доказывает, что шаблонная экономическая модель не может быть приемлемой в одинаковой мере для всех. Свободный рыночный капитализм может подходить одним странам и при этом быть абсолютно неприемлемым для других. Поэтому прежде чем пытаться заменять центральное планирование системой, основанной на самостоятельном выборе, необходимо было бы удостовериться, что все участники процесса уже готовы к подобным изменениям. Советская же система была абсолютно не подготовленной к капитализму, считают сторонники тезиса. Кроме того, у людей не было времени для осмысления нового для них явления частной собственности, а государство оказалось не в состоянии получать средства для продолжения социальной поддержки. По их мнению, свободный рыночный капитализм не только не выполнил своего обещания повысить уровень жизни населения, но и ослабил социальные гарантии, характерные для политики советского периода.

В бывших республиках Советского Союза капитализм воспринимали как неотъемлемую часть демократии, необходимую для достижения высокого уровня жизни. Вместо того, констатируют участники дебатов, капитализм привел к власти клептократов, которые узурпировали народное хозяйство, и в своем стремлении сохранить над ним контроль препятствовали развитию демократических и правовых институтов.

Более того, капитализм с его принципом индивидуальной выгоды вызвал глобальный экономический кризис, нанесший тяжелый удар по многим неокрепшим экономикам постсоветских стран. Последствия текущего кризиса — это еще одна жертва, которую пришлось принести странам бывшего Советского Союзу в их стремлении внедрить неадаптированную дефектную модель свободного рыночного капитализма.

“Либеральная элита считала, что при отсутствии демократического опыта можно быстро построить развитой капитализм, не учитывая интересы широких народных масс, и что Запад нам в этом поможет. Народ, который пережил эпоху несвободы и равенства в бедности, решил, что капитализм принесет свободу и равенство в богатстве”, — отметила во время выступления на дебатах кандидат экономических наук, кандидат в президенты России на выборах в 2004 году Ирина Хакамада.

По ее мнению, люди были психологически не готовыми к экономическому неравенству и отсутствию государственной защиты, потому они не могут нести историческую ответственность. “Только избранная постсоветская элита должна нести это бремя, поскольку именно она построила бюрократический капитализм с коррупцией беспрецедентного масштаба”, — считает она. Хакамада уверена, что положительные изменения наступят лишь после смены поколений во власти и среди элиты, а пока же у нас “не капитализм, а его имитация”.

Еще один сторонник тезиса о неоправданных надеждах капитализма — журналист, телеведущий на каналах ВВС World и ВВС4 (Великобритания) Давид Ааранович — в своем выступлении на дебатах отметил, что бывшие республики Советского Союза избрали “наихудшую разновидность капитализма”. “Это привело к разворовыванию национальных богатств, бандитизму и полной социальной незащищенности”, — объяснил он. По словам британского журналиста, это странная ситуация, когда самый дорогой дом в Лондоне — виллу викторианской эпохи стоимостью в 8 миллионов фунтов стерлингов — покупает дочь бывшего президента Украины, вложив в реставрацию дома, которая длилась целых 18 месяцев, еще 10 миллионов фунтов стерлингов. “А соседи, огорченные из-за длительного ремонта, — мэр Москвы и его жена”, — дополняет Ааранович о современных потомках коммунизма.

Хотя вместе с тем Ааранович считает, что у капитализма нет альтернативы, а “государственный социализм — это бюрократический и демократический кошмар”.

ВЫБИРАТЬ НЕ ПРИХОДИЛОСЬ

Противники тезиса о неэффективности капитализма утверждают, что такая экономическая система все же является верной моделью для постсоветских стран, и ее положительные результаты рано или поздно, но обязательно появятся. Мол, капитализму, как и демократии, можно научиться лишь на практике. Поэтому потери при быстром внедрении свободного рынка и демократических выборов были неминуемы. Постсоветские государства до этого времени страдают из-за того, что они долгое время не столько развивались недостаточно, сколько развивались не так, как надо. Однако внедрение капитализма заложило принципы необходимых улучшений, предоставляя людям намного более широкий выбор возможностей, чем раньше.

На момент распада Советского Союза жизнеспособной альтернативы внедрению свободного рыночного капитализма не было, убеждены участники дебатов. Ведь модель плановой экономики, которая базировалась на эксплуатации трудовых и естественных ресурсов в начале своего развития и которая была вынуждена привлекать иностранные ссуды в последние годы существования, на момент краха доказала свою несостоятельность. Поэтому странам бывшего Советского Союза не пришлось выбирать между стабильностью и возможностями, ведь к началу 1990-х выбора уже не оставалось.

А финансовый кризис, утверждают оппоненты тезиса, в действительности продемонстрировал, что дефект заключался не в экономической модели капитализма как таковой, а в ее реализации. Кризис стал результатом ошибочных подходов к управлению, предлагаемых теми, кто не дочитал Адама Смита и упустил из виду главу о необходимости регуляции в рыночной экономике. Возобновление мировой экономики, мол, подтверждает общую устойчивость капитализма в условиях, когда правительство проводит соответствующую политику.

К тому же в тех странах и секторах, где быстро провели настоящие рыночные реформы, по мнению оппонентов тезиса, результаты были немедленными и поразительными. Они сразу привели к экономическому росту, увеличению заработных плат и пенсий, улучшению уровня жизни и большим возможностям.

“Те искажения и недостатки, относящиеся некоторыми на счет капитализма, в действительности были вызваны отклонениями от рыночных принципов. Экономический рост не достиг своего потенциала из-за задержки и искажения процессов внедрения экономических реформ, вызванных политиками, директорами государственных предприятий, товарными трейдерами, олигархами, чиновниками, которые действовали в личных интересах”, — сказала на дебатах председатель наблюдательного совета Международного благотворительного фонда “Украина 3000” и жена предыдущего президента Украины Екатерина Ющенко.

Она назвала слишком категоричным аргумент о том, что граждане стран бывшего Советского Союза были “не готовы” к капитализму и демократии, поскольку они давно хотели свободы и экономического процветания, а также достигли значительных успехов там, где получили возможность продуктивно работать — на своей родине или за рубежом.

Ющенко подчеркнула, что как в 1991 году, так и сегодня альтернативы перехода к свободным рынкам для этих стран нет. “Во всем мире доказано, что именно свободные рынки способствуют наибольшему экономическому росту и подъему уровня жизни”, — объяснила она.

А вот для народного депутата Верховной Рады Украины, журналиста Андрея Шевченко успех капитализма заключается в трансформации сознания граждан, выздоровления от “больной и несправедливой советской системы”. “Об успехах или неудачах капитализма стоит судить по людям, — доказывает он. — Сегодняшний украинец, грузин или россиянин требует от жизни намного больше, чем его родители. Это касается и материального комфорта, и свободы. Это необратимая трансформация, являющаяся главным результатом рыночных изменений”.

СПРАВКА

Цель публичных дебатов Фонда “Эффективное управление” — предоставить существующие аргументы, которые влияют на экономическую политику, выучить альтернативные пути рассмотрения сложных и противоречивых вопросов экономики и бизнеса в Украине. Одна из главных задач Фонда — привлечь внимание общественности к культуре проведения дебатов, где конструктивная дискуссия на основе конкретных аргументов дает возможность делать обоснованные выводы. Высказывание диаметрально противоположных взглядов и критика оппонентов проходит в атмосфере конструктивизма и взаимоуважения.

Воплощая классическую модель проведения дискуссионного форума в стиле “Оксфордского клуба”, Фонд приглашает спикеров, которые представляют аргументы “за” или “против” того или иного утверждения, которое является главной темой дебатов. Каждый спикер использует семь минут для подачи своих аргументов, а затем ведущий приглашает к дебатам всех присутствующих. Аудитория от 200 до 400 человек имеет возможность задать вопрос, оппонировать аргументам спикеров, а также сформулировать собственное суждение. Голосование аудитории до и после проведения дебатов наглядно демонстрирует, насколько изменилось мнение под воздействием услышанных аргументов.

Для проведения дебатов были отобраны такие важные темы как реформы в сельском хозяйстве и земельных отношениях, налогообложение, административная реформа, целесообразность проведения экономических реформ во время кризиса, государственная поддержка предприятий во время экономического спада и тому подобное.

Алексей САВИЦКИЙ