Какая система здравоохранения лучше?

На вопросы “Комментариев” ответил руководитель исследовательской программы Института Катона по проблемам здравоохранения и соцобеспечения Майкл Тэннер

— В Украине готовится реформа системы здравоохранения. Стоит ли нам избрать американский “рыночный” сценарий в качестве образца для подражания?

— Ключевая проблема каждой системы здравоохранения — нахождение баланса между доступностью медицинской помощи населению и той ценой, которую за нее платят. Исходя из этой предпосылки американскую систему здравоохранения вряд ли можно назвать хорошим примером для подражания. Надо заметить, что американское здравоохранение не является действительно рыночным, ведь из государственного кармана оплачивается примерно половина всех расходов на медицинское обслуживание. У нас есть госпрограммы Medicare и Medicaid, поддерживающие пенсионеров и малоимущих, и объемы субсидирования по ним настолько велики, что бюджет США с ними не справляется. При существующей системе субсидий потребители привыкают, что за них платит кто-то другой, и начинают потреблять больше, чем нужно. Ключ же к любой успешной реформе — заставить самого потребителя платить за услуги, которые он получает.

— Удалось ли решить эти недостатки благодаря реформе, проведенной президентом Бараком Обамой?

— Президентская реформа просто национализирует медицинское страхование в США, которое полвека базировалось на системе частного медицинского страхования. Причем введение обязательной медстраховки у Обамы идет рука об руку с увеличением типов и размеров субсидий, выплачиваемых из государственного кармана. А это совершенно неправильный путь. Вместо того чтобы привнести больше рынка в сферу здравоохранения, США еще дальше отдалились от модели, когда люди сами платят за то, что они получают.

В целом, можно сказать, что в мире существуют две модели организации системы здравоохранения. Первая — “сверху вниз”, когда правительство определяет уровень расходов и спектр необходимых услуг. Вторая — “снизу вверх”, когда потребитель, имеющий деньги, платит за то, что он хочет получить. Первая модель реализована в Великобритании, Норвегии и частично в Германии. Она работает не слишком хорошо: при высоком уровне охвата медобслуживанием населения неизменно страдает госбюджет, что в итоге сказывается на качестве и доступности медицинских услуг. Второй способ, характерный для Швейцарии и Нидерландов, опирается на рыночные механизмы и работает гораздо эффективнее.

— Расскажите подробнее о механизмах работы в рыночных условиях наиболее удачных систем здравоохранения…

— Наиболее сбалансированные результаты показали модели, применяемые в Швейцарии, Нидерландах и Франции. Каждая из них имеет особенности, но все они рассчитаны на субсидирование потребителей, а не поставщиков медицинских услуг. Они также предусматривают отказ от централизованного государственного контроля, предоставляя участникам рынка возможность действовать на основе управляемой конкуренции. В этих странах введена единая система: каждый гражданин должен приобрести базовый страховой полис у одной из частных фирм, которые конкурируют между собой в ценовом спектре. Суммы взносов, выплачиваемых гражданами, как правило, вычитаются из налогов, или же государство обязуется покрывать часть медицинской страховки, а потребитель волен сам выбирать, какую страховку приобретать и к какому специалисту обращаться. Такое долевое участие потребителей в финансировании здравоохранения позволяет государству избежать излишних обращений за медицинской помощью, а значит чрезмерного роста затрат. Подобная система позволила, например, Франции, несмотря на в целом высокий уровень госконтроля за сферой здравоохранения, избежать главной проблемы, с которой столкнулись “национализированные” системы, — огромных “списков ожидания”.

— Вы имеете в виду очереди на диагностику и лечение?

— Да. На практике оказывается, что всеобщее медицинское страхование не равносильно всеобщему доступу к медицинским услугам. Во многих странах, где такой доступ декларируется, существует нормирование медицинских услуг или крайне длинные очереди на лечение. Ведь государство, взяв на себя контроль над функционированием системы здравоохранения, должно каким-то образом сокращать издержки на него. Единственное, что оно может сделать, — сократить предложение. А поскольку высокий спрос сохраняется, это приводит к возникновению дефицита на рынке. В Великобритании более 750 тыс. человек стоит в очереди на получение медицинских услуг. В Канаде еще больше — около 800 тыс. Поэтому, если посмотреть статистику заболеваемости, то видно, что в странах с более либерализованными системами здравоохранения шансы на выживание при определенных заболеваниях (онкологических, сердечно-сосудистых) намного выше, чем там, где сохраняется высокий уровень участия государства в здравоохранении. Та же Великобритания занимает нижнюю строчку по выживаемости онкобольных среди всех стран Евросоюза, тогда как США лидируют по показателям выживаемости практически по всем видам заболеваний. Правда, при этом стоимость медицинского обслуживания для населения чрезвычайно высока. В США расходы на здравоохранение составляют около 17,5% ВВП, что примерно на треть больше, чем в других странах. Даже Швейцарии, где качество медицинских услуг сопоставимо с американским, удается тратить меньше — 11,7% ВВП.

— Но США — лидер в области медицинских исследований и инноваций…

— Действительно, примерно 50% всех новых фармацевтических препаратов и 80% инноваций в области медицинского оборудования и прочих нефармацевтических технологий патентуются в США. Но за это лидерство американцам приходится слишком дорого платить. Инновации в медицинской сфере требуют больших денежных средств, которые появляются на счетах медучреждений США благодаря тому, что правительство абсолютно не контролирует цены на медуслуги. Потом результаты исследований, проведенных за деньги американских потребителей, берутся на вооружение другими странами, где наладить производство лекарств зачастую оказывается намного дешевле, чем в Штатах. В итоге стоимость лекарств или оборудования, изобретенных и испытанных в США, для американских граждан оказывается намного выше, чем для всех остальных.

Исследование “Как продлить жизнь украинцев” подготовлено “Комментариями” при поддержке компании ДТЭК

Добровольное медицинское страхование

По данным британской страховой компании BUPA, люди с крепким здоровьем работают в среднем на 20% эффективнее, чем те, кто периодически страдает от разных заболеваний. Понимая это, современные компании стремятся охватить персонал программами корпоративного медицинского страхования. “В нынешних условиях многие факторы деятельности человека негативно влияют на состояние его здоровья. Выходом является заключение договоров корпоративного добровольного медицинского страхования (ДМС), позволяющих экономить время и средства сотрудника”, — объясняет директор по управлению персоналом ДТЭК Александр Кучеренко.

Сегодня договоры ДМС заключены с сотрудниками Корпоративного центра и восьми предприятий группы ДТЭК. Так, в апреле 2011 года пилотный проект “Система управления медициной труда” стартовал на Зуевской ТЭС (ООО “Востокэнерго”). Весь коллектив электростанции (1656 человек) получил медицинские страховки, предусматривающие покрытие амбулаторной и стационарной помощи в пределах 20 тыс. грн. в год, а также ряд бонусов (например, покрытие неотложной стоматологической помощи; выделение корпоративного лимита на лечение в отдельных, особо тяжелых случаях). Кроме того, проект предусматривает модернизацию пунктов охраны здоровья на самой Зуевской ТЭС и в центральной городской больнице города Зугрэса. В рамках пилотного проекта также будет разработана и запущена компьютерная программа “Паспорт здоровья” для учета изменений состояния здоровья сотрудников.

Ирина ЧЕРНЫШ