Как сократить социальное неравенство

Недавно правительственные эксперты, корректирующие стратегию развития России до 2020 г., представили промежуточный доклад правительству РФ. Одной из важных тем доклада стало сокращение неравенства и бедности в России. С точки зрения официальной статистики, ситуация выглядит достаточно благополучно: доля населения с доходами ниже прожиточного минимума снизилась с 29% в 2000 г. до 13,1% в 2010 г.

Однако более глубокий анализ показывает, что социальная острота проблемы сохраняется.

Во-первых, происходит концентрация бедности в семьях с детьми. В общей численности домохозяйств семьи с детьми до 16 лет составляют 35%, тогда как среди бедных вес этой группы достигает 55%, а среди крайне бедных (имеющих менее половины прожиточного минимума) — 66%. Концентрация детей в бедных домохозяйствах приводит к падению качества человеческого потенциала страны в будущем.

Во-вторых, происходит “закупорка” социальных лифтов (образование, рынок труда, внутренняя трудовая миграция), что приводит к следующим негативным явлениям:
общество воспринимает сложившийся уровень неравенства как несправедливый, что создает социально-политическую нестабильность;
весьма распространенный в России феномен “работающие бедные” в отсутствии социальных лифтов может привести к расширению зоны застойной бедности.
В-третьих, система социальной помощи и налоговая система не направлены на помощь беднейшим слоям населения и вывод хотя бы части бедных семей на самообеспечение.

В течение 2000—2008 гг. социальные расходы (пенсионное и социальное обеспечение, социальное обслуживание населения, охрана семьи и детства) составляли 8—9% ВВП, а в 2010 г. по сравнению с 2008 г. они выросли на 4,4% ВВП. В результате в 2010 г. доля социальных трансфертов в структуре доходов населения достигла исторического максимума — 18%, чего не было даже в 1985 г. (16,4%). Дефицит денежных доходов домашних хозяйств составляет менее 1% ВВП, то есть если бы прирост расходов на социальную политику был бы направлен исключительно на помощь беднейшим слоям населения, абсолютную бедность можно было бы ликвидировать 4 раза.

Почему же рост расходов на социальную политику не приводит к симметричному сокращению абсолютной бедности? Дело в том, что выделение ресурсов проводится на основе принадлежности граждан к определенной категории (поддержка статусных групп), а не на основе их реальных нужд. На практике абсолютно доминирует категориальный подход к оказанию социальной помощи. Так, проведенная в 2005 г. монетизация льгот сохранила категориальных льготников как главный контингент получателей денежных выплат. Но льготополучатели сконцентрированы преимущественно в среднедоходных группах населения. Основными бенефициарами мер социальной поддержки стали пенсионеры, тогда как наибольшая концентрация бедных приходится на семьи с детьми.

Даже по трем ключевым “адресным” социальным пособиям (жилищная субсидия, ежемесячное пособие на ребенка, регулярная и разовая помощь малообеспеченным (с низкими доходами) семьям и гражданам) не удается обеспечить адекватную помощь малоимущим слоям населения:

доля бедных среди получателей отдельных видов адресных пособий колеблется от 36% (жилищные субсидии) до 45% (ежемесячное пособие на ребенка);

примерно половина бедных вообще не имеет доступа к адресным программам социальной поддержки;

вклад адресных пособий в доходы их получателей невысок — 9,5%.

Налоговая политика не способствует сокращению неравенства и преодолению бедности в силу нескольких причин.

С заработных плат наименее обеспеченных взимаются страховые взносы (часть из которых — например, 10%-ный солидарный тариф на пенсионное обеспечение, являются в чистом виде налогами), размер которых чрезвычайно высок для стран ОЭСР. В то же время свыше определенного порога данные взносы вообще не взимаются. Такая ситуация приводит к распространению нелегальной занятости, вытеснению относительно дешевой российской рабочей силы мигрантами, выплате заработной платы “в конвертах”, снижению уровня оплаты труда беднейшим слоям населения, усилению официально регистрируемой дифференциации заработных плат и замедлению темпов экономического роста. Кроме того, повышение страховых взносов в 2011 году привело к увеличению обращений граждан за жилищными субсидиями и росту расходов бюджета.

Система стандартных вычетов по НДФЛ никак не приспособлена для помощи беднейшим слоям населения: “универсальный” налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода действует до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, превысил 40 000 рублей. Это означает, что работник с доходами на уровне среднероссийского прожиточного минимума может пользоваться данным вычетом всего лишь полгода. А максимальное увеличение его доходов за счет применения вычета составит 312 руб. в год, что эквивалентно 0,4% годового прожиточного минимума работника. Налоговый вычет на ребенка в размере 1000 рублей за каждый месяц налогового периода действует до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода превысил 280 000 рублей. Это означает, что максимальное увеличение доходов семьи с одним ребенком за счет применения вычета составит 1560 руб. в год, что эквивалентно 3% годового прожиточного минимума ребенка.

В результате взаимодействия всех перечисленных выше факторов в обществе постепенно формируются два очага социального неблагополучия.

Во-первых, “хронические бедные”. В России уже началось формирование особой субкультуры бедности. В 2009 г. из числа экономически неактивного населения 6,3 млн мужчин трудоспособного возраста не выражали желания работать против 5,9 млн в 2000 г. Эта проблема затрагивает прежде всего мужчин 20—24 лет, а также лиц обоего пола старше 50 лет. Развитие данной тенденции чревато ростом числа получателей трансфертов и люмпенизированного населения.

Во-вторых, “образованные бедные”. В России, как и во многих других странах, формируется специфическая социальная группа — образованные бедные. Это люди, получившие высшее образование (часто плохого качества) с целью занять достойное место в обществе, но состояние экономики не может удовлетворить их ожидания. Чем может грозить стране увеличение численности данной категории населения, мы можем видеть на примере Каира, Лондона, Гамбурга.

В докладе рассматриваются различные сценарии развития ситуации и предлагаются меры по смягчению указанных проблем. Какие из предложенных экспертами мер будут востребованы в правительстве или хотя бы вызовут наибольшую дискуссию, покажет время.

Владимир НАЗАРОВ