Как политтехнологии “делают” политика

Почему мы голосуем за тех, а не за иных политиков? Как избрать того, кто действительно отвечал бы нашим собственным убеждениям и идеалам? Результатом чего является наша убежденность в правдивости того или иного образа одного и того же политика? В какой степени эта убежденность зависит от усилий политтехнологов и политиков, а в какой определяется самим избирателем? В поисках ответа мы обратились в Институт социальной и политической психологии Национальной академии педагогических наук Украины. Его специалисты выяснили, что в Украине есть относительно стойкий и ограниченный набор типажей, на которые люди ориентируются при выборе, например, президента страны. С помощью соответствующих исследований задолго до выборов существует возможность не только воспроизвести самые желательные образы, с которыми избиратели будут сравнивать реальных кандидатов, но и оценить потенциальную электоральную базу каждого из них. Следовательно, появляется возможность достаточно точно оценить, какого предела может достичь рейтинг политика с тем или иным имиджем.

Как разобраться — где имидж, а где сам политик и почему украинцы никогда не довольны своим выбором — об этом в разговоре с заведующим лабораторией социально-психологических технологий Института социальной и политической психологии Павлом ФРОЛОВЫМ.

— Пан Павел, с какого времени вы исследуете восприятие украинцами первых лиц страны и какие вы видите тенденции?

— Исследование того, как граждане Украины воспринимают тех, кого обычно называют политическими лидерами, мы начали в 1993 г. в канун президентских выборов, в которых между собой соревновались Л. Кравчук и Л. Кучма. И время от времени продолжаем это делать. За 19 лет независимости у нас было четыре разных президента. Леонид Кравчук ассоциировался с Советской Украиной, и люди боялись, что он не проведет необходимых реформ. Леонида Кучмы избрали “из двух зол” — лишь бы не коммунист Симоненко, Виктор Ющенко был воплощением стремления к изменениям и большому количеству самых разнообразных надежд. И вот — Виктор Янукович с имиджем уравновешенного пусть не интеллектуала, но прагматика, способного “навести порядок”.

Исследования, проведенные нами в течение этих лет, позволяют утверждать, что перечень параметров, по которым рядовые граждане оценивают политиков, не является таким уж и большим — все их разнообразие можно “сжать” к четырем-пяти критериям, которые, к тому же, остаются стабильными. В зависимости от уровня, на который претендует политик, кое-что может варьировать их значимость. Первый — это способность политика решать неотложные социально-экономические проблемы. Второй — его внешнеполитические ориентации, третий параметр — уровень уравновешенности (насколько он вспыльчивый или спокойный). Четвертый по значимости — привлекательность. Его по-разному можно трактовать, но сюда больше всего входит внешних характеристик. Кстати, социологические исследования тоже свидетельствуют, что в последние годы несколько выросло количество людей, которые говорят, что при выборе кандидата внешность для них играет существенную, а то и ведущую роль. И это вполне понятно, ведь все мы являемся практическими психологами и по внешнему виду пытаемся реконструировать личность.

— Гражданам Украины нравится смотреть передачи при участии политиков. Политики это знают и этим пользуются: приходят уже в кураже, в образе, и снова человек не может разглядеть, какими они являются в действительности...

— Разглядеть, какими политики являются в действительности, мешают не только они сами. Телевидение тоже делает свое дело. И благодаря очень простым приемам оно может, например, заставить нас воспринимать маленького кандидата выше, чем он есть в действительности и наоборот. И арсенал таких приемов постоянно обновляется и совершенствуется. Современные компьютерные технологии позволяют создавать кино при участии даже тех артистов, которые давно уже умерли, например, Чарли Чаплина и так далее. На что способны эти технологии, перед какими проблемами они ставят избирателя, было продемонстрировано в Верховной Раде во время скандала вокруг пленок Мельниченко. Напомню, тогда каждый мог убедиться, что при их помощи можно создать голос кого-либо из депутатов. Эти примеры свидетельствует о наличии технологий, способных творить не только имиджи, но и так называемые симулякры, то есть образы, воспринимающиеся как реальные, однако которым в действительности ничего не соответствует. Как в такой ситуации поступать избирателю? Ведь создаваемая телевизором картинка кажется ему если не самой реальностью, то ее точной копией.

Конечно, использование всех возможностей подобных технологий сегодня является пока еще проблематичным. Но о возможных последствиях стоит думать уже сегодня. Тем более что и в настоящий момент избиратель, в сущности, вынужден решать эту же проблему: он должен понять, что за личность прячется за образами, которые ему предлагают СМИ. Сделать это очень непросто, ведь этих образов много. Немного преувеличивая, можно сказать, что один и тот же политик в одних СМИ появляется как ангел, а в других — как демон. А человеку нужно определиться, какой он в действительности. Вот и оказывается избиратель в ситуации Алисы в Зазеркалье. Потребность заглянуть за эти зеркала в известной степени объясняет, почему людям нравится смотреть программы при участии политиков. Ведь это дает возможность увидеть политика таким, каким он вроде бы является в действительности. Стремясь удовлетворить потребность людей “пощупать” политиков, на собственном опыте убедиться, какие они в реальной жизни, журналисты предлагают им живые эфиры, реалити-шоу и тому подобное.

— Бывает ли политик искренним в политических шоу?

— Конечно, бывает. Ведь политики тоже люди. Однако не так часто, как нам бы того хотелось. Проблема в том, что политики готовятся к публичным выступлениям, у них есть перечень тем, на которые они могут говорить то, что считают нужным, даже когда их поднять среди ночи. Они готовы к ним и выкрутятся из любой ситуации. Но если находятся журналисты или участники передачи, которые могут поставить им абсолютно неожиданные вопросы, часто совсем с политикой не связанные, появляется шанс увидеть политиков не только без галстуков, но и без привычных масок. Однако такие “моменты истины” бывают достаточно редко. В большинстве же случаев люди не очень доверяют СМИ, часто истолковывая поданную ими информацию с точностью до наоборот. Чувствуя, что политика стремятся изобразить определенным образом, они считают, что в действительности он совсем другой. Для того чтобы выяснить, какой именно, они обращаются к своему непосредственному окружению. В сущности, образ политика, каким он является “в действительности”, появляется в сознании избирателя как производная информации из двух источников: сообщений СМИ и общения с окружающими.

В целом стоит отметить интересную тенденцию. В течение последних 15 лет уменьшилось количество людей, признающих, что сделали свой выбор под воздействием сообщений СМИ, что СМИ определенным образом повлияли на их политические вкусы. В первую очередь это — жители больших городов. Люди понимают, что ими пытаются манипулировать и пытаются противостоять этому. Формы этого противостояния могут быть разными. Есть определенная категория людей, которые не хотят смотреть не только рекламу, но и телевизор вообще. Другие хотя и не выходят из информационного поля, однако существенным образом ограничивают его. Происходит своеобразная его “капсулизация”, когда информация получается и передается преимущественно в кругу “своих”. Понятно, что на этом фоне тезис о СМИ как о самом мощном инструменте формирования общественного мнения начинает восприниматься как достаточно сомнительный. А перед политтехнологами и имиджмейкерами появляется проблема поиска технологий, которые бы предоставили людям возможность реализовать свою потребность увидеть, какими же являются политики в действительности.

— Как бы то ни было, но политические ток-шоу продолжают быть популярными. Какие еще причины их популярности вы бы могли назвать, и не многовато ли таких шоу?

— Относительно причин популярности, то украинское общество, как известно, является слишком заполитизированным. Как по мне, это объясняется многими факторами. В частности, и тем, что люди отказывают себе в способности влиять на ситуацию в стране, делегируя эти полномочия политикам, чиновникам. И это очень опасно, поскольку убежденность в том, что влиять на ситуацию может кто-либо, только не я сам, является одним из признаков антропологической катастрофы, о которой в свое время предупреждал выдающийся философ Мераб Мамардашвили. Кстати, в период так называемой оранжевой революции количество людей, которые говорили, что способны оказывать влияние на ход политических событий, выросло в несколько раз. В настоящее же время их численность вернулась до уровня, который был в канун революции и не превышает 6—8%. Следовательно, вместо того чтобы самим творить судьбу страны, большинство наших соотечественников ищут, кому бы отдать это право. В том числе — и с помощью разнообразных шоу. В этом, бесспорно, есть и свой позитив, ведь таким образом зрители пытаются разобраться, куда идет страна, между кем среди политиков им придется выбирать. Проблема заключается не в количестве шоу, а в том, в какой степени они могут использоваться с целью разнообразных манипуляций.

— Если взять образ Януковича, — какой это образ, удачно ли поработали технологи?

— Возможности технологов в работе над образом Януковича достаточно ограничены. И это касается не только Виктора Федоровича. Что бы ни делали политтехнологи, результаты их усилий будут по-разному истолковываться сторонниками тех или иных политических сил. В этом смысле то, что кажется политикам и политтехнологам беспроигрышным, на деле оказывается вовсе не таким. Понимая, что любые положительные изменения в образе Януковича можно отрицать, я бы отметил прогресс в речи Виктора Федоровича. По сравнению с 2004 годом позитивные изменения здесь несомненны. Хотя и тогда сторонники Януковича не считали его плохим оратором. Люди хорошо поработали с речью действующего Президента, с его умением вести интервью. При этом он допускал и будет допускать ляпы. Исправить это невозможно. Но возможно воспользоваться тем, что это тоже абсолютно по-разному воспринимается. Например, в среде интеллектуалов будет над чем посмеяться, а тем, кто не читал Чехова, будет все равно. Многие из них даже не услышат этого ляпа. Главное, скажут эти люди, не то, знает ли Янукович, кто такой Чехов, а то, что он может навести порядок в стране. И мы здесь не исключение. Скажем, в Америке, как правило, побеждает кандидат, который не выглядит слишком интеллектуально. По своему умственному уровню он должен походить на рядового американца. Срабатывает механизм идентификации: “я — такой же, как и ты”, “мы с тобой одной крови”... Возвращаясь к образу Януковича, нельзя не отметить достаточно удачное акцентирование на его уравновешенности. Наличию в образе Президента такого качества способствует немало факторов, в том числе и его солидное телосложение. Благодаря действию механизма, который мы называем физиогномичным редукционизмом, у людей при взгляде на фигуру Януковича уже на подсознательном уровне возникает соответствующее впечатление. Ведь наше восприятие основывается на определенных стереотипах. Например, если у человека высокий лоб, то он является умным, если он крупный, то сильный и тому подобное.

— Чего не хватило Ющенко, чтобы удержать рейтинг?

— Ющенко оказался не в состоянии оправдать хотя бы часть тех надежд, которые полагались на него. И дело не только в том, что эти надежды были явно завышены и слишком разноплановые. Путин в течение двух сроков своего президентства тоже не оправдывал надежд российских избирателей, однако большинство из них было убеждено, что Путин, тем не менее, способен это сделать. Ющенко же своими выступлениями создавал впечатление человека, который и не пытается реализовать стремления избирателей.

— Если проанализировать всех первых лиц, которые руководили Украиной — Кравчука, Кучму, Ющенко, Януковича, — кого из них наиболее оптимально воспринимают люди?

— У каждого из этих политиков есть период, когда он воспринимался наиболее оптимально. Об этом наглядно свидетельствует уровень их электоральной поддержки в определенный промежуток времени. В настоящий момент, наиболее положительно воспринимается Виктор Федорович, он же пользуется наибольшим доверием. Однако его звезда, по-моему, уже достигла своего апогея. Украинское общество стремится к новым лицам, новым именам. Именно на них избиратели будут проектировать свои страхи, стремления и надежды. Другими словами, избиратели и в дальнейшем будут искать среди кандидатов тех, кто мерещится им в заветных мечтах, и упрямо будут продолжать искать несуществующую черную кошку в черной комнате. А политтехнологи и имиджмейкеры всячески будут помогать им в этом. Впрочем, возможно, я и ошибаюсь. И всем нам следует ожидать появления настоящего Данко.

Оксана МИКОЛЮК