Как общественность писала открытые письма власти

За всю историю СССР и за постсоветское двадцатилетие было написано довольно много резонансных писем-обращений представителей интеллигенции и общественности, в которых поднимались злободневные проблемы: “Письмо 25”, “Письмо трехсот” (против лысенковщины в науке), “Киевское письмо”, “Письмо 50”, “Письмо в защиту Ходорковского”, “Письмо 55”, “Заявление представителей общественности по поводу ухудшающейся ситуации в сфере выборов” и другие.

“Письмо 25” было подготовлено и распространено к 23 съезду КПСС. В письме отмечалось, что любые попытки возродить сталинскую политику нетерпимости к инакомыслию, были бы величайшим бедствием для советского народа. В ответ на обращение 25 деятелей науки и культуры, тогдашний председатель КГБ Семичастный писал в ЦК: “Как видно, главной целью авторов указанного письма является не столько доведение до сведения ЦК партии своего мнения по вопросу о культе личности Сталина, сколько распространение этого документа среди интеллигенции и молодежи”. Для кое-кого из подписантов “Письмо 25” стало первым этапом в их длительной борьбе за права человека в СССР. Но неприятности были у всех 25 противников сталинизма.

ПИСЬМО ДЕЯТЕЛЕЙ СОВЕТСКОЙ НАУКИ, ЛИТЕРАТУРЫ И ИСКУССТВА Л.И.БРЕЖНЕВУ ПРОТИВ РЕАБИЛИТАЦИИ И.В.СТАЛИНА (“письмо 25”)

14 февраля 1966

Глубокоуважаемый Леонид Ильич!

В последнее время в некоторых выступлениях и в статьях в нашей печати проявляются тенденции, направленные, по сути дела, на частичную или косвенную реабилитацию Сталина.

Мы не знаем, насколько такие тенденции, учащающиеся по мере приближения XXIII съезда, имеют под собой твердую почву. Но даже если речь идет только о частичном пересмотре решений XX и XXII съездов, это вызывает глубокое беспокойство. Мы считаем своим долгом довести до Вашего сведения наше мнение по этому вопросу.

Нам до сего времени не стало известно ни одного факта, ни одного аргумента, позволяющих думать, что осуждение культа личности было в чем-то неправильным. Напротив, трудно сомневаться, что значительная часть разительных, поистине страшных фактов о преступлениях Сталина, подтверждающих абсолютную правильность решений обоих съездов, еще не предано гласности.

Дело в другом. Мы считаем, что любая попытка обелить Сталина, таит в себе опасность серьезных расхождений внутри советского общества. На Сталине лежит ответственность не только за гибель бесчисленных невинных людей, за нашу неподготовленность к войне, за отход от ленинских норм в партийной и государственной жизни. Своими преступлениями и неправыми делами он так извратил идею коммунизма, что народ это никогда не простит. Наш народ не поймет и не примет отхода — хотя бы и частичного — от решений о культе личности. Вычеркнуть эти решения из его сознания и памяти не может никто.

Любая попытка сделать это поведет только к замешательству, к разброду в самых широких кругах. Мы убеждены, например, что реабилитация Сталина вызвала бы большое волнение среди интеллигенции и серьезно осложнила бы настроения в среде нашей молодежи. Как и вся советская общественность, мы обеспокоены за молодежь. Никакие разъяснения или статьи не заставят людей вновь поверить в Сталина; наоборот, они только создадут сумятицу и раздражение. Учитывая сложное экономическое и политическое положение нашей страны, идти на все это явно опасно. Не менее серьезной представляется нам и другая опасность. Вопрос о реабилитации Сталина не только внутри политический, но и международный вопрос. Какой-либо шаг в направлении к его реабилитации безусловно создал бы угрозу нового раскола в рядах мирового коммунистического движения, на этот раз между нами и компартиями Запада. С их стороны такой шаг был бы расценен прежде всего как наша капитуляция перед китайцами, на что коммунисты Запада ни в коем случае не пойдут.

Этот фактор исключительного значения, списывать его со счетов мы также не можем. В дни, когда нам, с одной стороны, грозят активизирующиеся американские империалисты, а с другой — руководители КПК, идти на риск разрыва или хотя бы осложнений с братскими партиями на Западе было бы предельно неразумно.

Чтобы не задерживать Вашего внимания, мы ограничиваемся одним лишь упоминанием о наиболее существенных аргументах, говорящих против какой-либо реабилитации Сталина, прежде всего, об опасности двух расколов. Мы не говорим уже о том, что любой отход от решений XX съезда настолько осложнил бы международные контакты деятелей нашей культуры, в частности, в области борьбы за мир и международное сотрудничество, что под угрозой оказались бы все достигнутые результаты.

Мы не могли не написать о том, что думаем. Совершенно ясно, что решение ЦК КПСС по этому вопросу не может рассматриваться как обычное решение, принимаемое по ходу работы. В том или ином случае оно будет иметь историческое значение для судеб нашей страны. Мы надеемся, что это будет учтено.

Подписали:

С.Н.Ростовский (Эрнст Генри), член Союза писателей; акад. Л.А.Арцимович, главный режиссер театра “Современник” О.Н.Ефремов, акад. П.Л.Капица, член Союза писателей В.П.Катаев, акад. М.А.Леонтович, акад. И.М.Майский, член Союза писателей В.П.Некрасов, член Союза писателей К.Г.Паустовский, народный художник РСФСР Ю.И.Пименов, народная артистка СССР М.М.Плисецкая, народный артист СССР А.А.Попов, народный артист СССР М.И.Ромм, акад. А.Д.Сахаров, акад. С.Д.Сказкин, член Союза писателей Б.А.Слуцкий, член Союза кинематографистов И.М.Смоктуновский, акад., лауреат Нобелевской премии И.Е.Тамм, заслуженный деятель искусств РСФСР М.М.Хуциев, народный артист СССР Г.А.Товстоногов, член Союза писателей К.И.Чуковский и др.

В апреле 1968 года в адрес руководства СССР и УССР было направлено письмо, под которым поставили подписи 139 жителей Советской Украины — писатели, художники, ученые и простые рабочие. Подписавшиеся требовали прекратить практику противозаконных политических судебных процессов в СССР. Реакция власти на письмо не заставила себя долго ждать, — большинство подписантов ощутили на себе все “прелести” советской репрессивной машины. В тоже время “Киевское письмо” и события, связанные с преследованием его авторов и подписантов, подтолкнуло украинских правозащитников к созданию в 1976 году Украинской Хельсинской группы.

КИЕВСКОЕ ПИСЬМО (письмо-протест 139)

Апрель 1968 года

Генеральному секретарю ЦК КПСС Л. И. Брежневу

Председателю Совета Министров СССР А. Н. Косыгину

Председателю Президиума Верховного Совета СССР Н. В. Подгорному

Уважаемые товарищи!

Обращаемся к Вам по вопросу, глубоко волнующему различные круги советской общественности.

На протяжении нескольких последних лет в Советском Союзе проводятся политические процессы над молодыми людьми из среды творческой и научной интеллигенции. Мы обеспокоены этими процессами по ряду причин.

Прежде всего, нас не может не тревожить то, что при проведении многих из этих процессов нарушались законы нашей страны. Например, все процессы в Киеве, Львове и Ивано-Франковске 1965 — 1966 гг., на которых осуждено более 20 человек, проводились в закрытом порядке — вопреки тому, что прямо и недвусмысленно гарантировано Конституцией СССР, Конституциями союзных республик и их уголовными кодексами. Более того, закрытый характер процессов способствовал нарушению законности в самом ходе судебных разбирательств.

Мы считаем, что нарушение принципа гласности судопроизводства идет вразрез с решениями XX и XXII сьездов партии о восстановлении социалистической законности, вразрез с интересами советского общества, является надругательством над высшим законом нашей страны — Конституцией Союза Советских Социалистических Республик — и ничем не может быть оправдано.

Принцип гласности включает в себя не только открытое судебное разбирательство, но и широкое и правдивое освещение его хода в печати. Известно требование В. И. Ленина о том, что широкие массы должны все знать, все видеть и иметь возможность обо всем судить, что особенно в отношении карательных органов “масса должна иметь право знать и проверить каждый, даже наименьший шаг их деятельности” (В. И. Ленин, т.27, стр.186). Между тем, наша печать совершенно не реагировала на политические процессы, проводимые на Украине. Что же касается политических процессов, проводившихся в Москве, то краткие сообщения о них, появившиеся в печати, способны скорее вызвать недоумение и оскорбить своим неуважением к здравому смыслу советского читателя, нежели дать ему действительную информацию о слушавшихся делах и ходе судебного разбирательства.

Эта — по сути — бесконтрольность и непубличность сделала возможным нарушение конституционных гарантий и процессуальных норм. Стало почти правилом, что на подобных политических процессах суд отказывается выслушивать свидетелей защиты и ограничивается только свидетелями обвинения. Факты, приведенные в получившем широкую известность открытом письме П. Литвинова и Л. Богораз, красноречиво свидетельствуют о том, что суд над Галансковым, Гинзбургом, Добровольским и Лашковой проводился с грубым нарушением процессуальных норм.

Обращает на себя внимание то зловещее обстоятельство, что во многих случаях подсудимым инкриминируются высказываемые и отстаиваемые ими взгляды, отнюдь не имеющие антисоветского характера, а лишь содержащие критику отдельных явлений нашей общественной жизни или критику явных отступлений от социалистического идеала, явных нарушений официально провозглашаемых норм. Например, журналист Вячеслав Черновол был судим Львовским областным судом 15 ноября 1967 г. только за то, что собрал и представил в официальные органы материалы, раскрывающие противозаконный и юридически безграмотный характер политических процессов, проведенных на Украине в 1965 — 1966 гг. И несмотря на то, что обвинение не смогло выдвинуть против В. Черновола ничего вразумительного, не смогло даже выставить против него ни одного свидетельского показания (из двух привлеченных обвинением свидетелей один не явился на суд по неизвестным причинам, а другой отказался от своих прежних показаний и дал показания в пользу В. Черновола), несмотря на то, что защита убедительно и ярко вскрыла всю смехотворность выдвинутого против В. Черновола обвинения — суд все-таки удовлетворил все требования обвинения и приговорил молодого журналиста к трем годам лишения свободы.

Все это и многие другие акты говорят о том, что проводимые в последние годы политические процессы становятся формой подавления инакомыслящих, формой подавления гражданской активности и социальной критики, совершенно необходимой для здоровья всякого общества. Они свидетельствуют об усилившейся реставрации сталинизма, от которой столь энергично и мужественно предостерегают И. Габай, Ю. Ким и П. Якир в своем обращении к деятелям науки, культуры и искусства в СССР. На Украине, где нарушения демократии дополняются и обостряются извращениями в национальном вопросе, симптомы сталинизма проявляются еще более явно и грубо.

Органы суда и прокуратуры строго соблюдали советские законы и чтобы возникающие в нашей общественно-политической жизни трудности и разногласия разрешались в идейной сфере, а не отдавались компетенции органов прокуратуры и госбезопасности.

Подписали:

С. Параджанов, кинорежиссер, лауреат международных кинофестивалей; И. С. Марчук, художник; И. А. Светличный, литератор; И. М. Дзюба, член Союза писателей Украины; М. И. Белецкий, математик; Л. Костенко, член Союза писателей Украины; Г. П. Кочур, член Союза писателей Украины; В. О. Шевчук, член Союза писателей Украины; М. Коцюбинская, литератор; Б. Харчук, член Союза писателей Украины; З. Франко, литератор; А. Горская, член Союза художников Украины; Б. Антоненко-Давидович, член Союза писателей Украины; М. Ю. Брайчевский, историк; И. Драч, член Союза писателей Украины; Н. Винграновский, член Союза писателей Украины; Е. А. Сверстюк, литератор; Я.Кендзер (тогда еще рабочий) и др.

Это письмо люди, чьи имена указаны среди подписантов, называли фальшивкой. Не исключено, что так оно и есть. Но почему-то произведения “погрязших в националистическом болоте” литераторов в те времена не печатали и изымали из библиотек их книги. Василий Стус в 1973 уже сидел в лагере в Мордовии, а Ивана Светличного как раз в марте 1973 осудили к 12 годам за “антисоветчину”…

 

ПРЕДСЕДАТЕЛЮ КГБ СССР ТОВ. АНДРОПОВУ Ю.В.

КОПИЯ: ПЕРВОМУ СЕКРЕТАРЮ ПРАВЛЕНИЯ СП СССР ТОВ. МАРКОВУ Г.

22 марта 1973 года

Уважаемый Юрий Владимирович!

Мы, украинские советские писатели, решительно осуждаем действия так называемых литераторов Светличного, Стуса, Сверстюка, Караванского, братьев Горыней, Мороза, Черновола, Осадчего, математика Д. Плюща, В. Некрасова и др., погрязших в националистическом болоте и не раскаявшихся в своей антисоветской деятельности. Нет и не может быть прощения им, замахнувшимся на самое святое — на социализм, на вековечную дружбу между русским и украинским народами, на чувство семьи единой. Их писания, создаваемые с целью подрыва и ослабления советской власти, будут отброшены народом и историей. Заверяем Вас, что никаким отщепенцам не удастся рассорить нас с ленинизмом, с коммунистической партией, с законом. Украинский народ никогда им этого не простит.

Подписали:

Дм. Павличко, Ив. Драч, Вл. Яворивский

Скандальное “Письмо 50” появилось после приговора, вынесенного бывшим руководителям НК “ЮКОС”. Среди подписантов было множество известных людей. Некоторые из них отказались в последствии от своих подписей либо заявили, что не подписывались под обращением вообще. Среди них, например, бывшая прима-балерина Волочкова, модельер Юдашкин, фигуристка Роднина, музыкант Буйнов, актер Зельдин, актриса Светличная, артистка Кадышева.

 

ПИСЬМО В ПОДДЕРЖКУ ПРИГОВОРА ХОДОРКОВСКОМУ (“письмо 50”)

28 июня 2005 года

Оглашен приговор по делу бывших руководителей нефтяной компании ЮКОС М. Ходорковского, П. Лебедева и А. Крайнова. Отошло на второй план скандальное дело их коллеги А. Пичугина, обвиненного в организации заказных убийств. И с новой силой зазвучали голоса сомневающихся в справедливости принятых решений.

Конечно, собственное суждение по любому вопросу, пусть и отличное от мнения большинства, в демократическом обществе может иметь каждый. И дело не в том, что те, кто обвиняет правосудие в предвзятости и необъективности, даже не являются профессиональными юристами, чьи оценки могли бы считаться авторитетными.

На наш взгляд, важнее другое. В правовом обществе решение о виновности и невиновности человека принимает суд, и только суд. Государством должен управлять закон, единый для всех. И по закону все члены общества, обычные граждане или же представители крупного бизнеса, должны платить налоги.

Да, правовая система сегодняшнего государства несовершенна, и мы открыто говорим о необходимости ее улучшения. Не надо закрывать глаза на существующие недостатки, но и обсуждение отдельного судебного процесса не должно носить характер дискредитации всей судебной системы, государства и общества и ставить под сомнение основы законности и порядка в стране. Иначе волей-неволей начинаешь задумываться, а так ли те, кто постоянно говорит о несправедливости, заботятся о соблюдении прав обвиняемых? Или они преследуют иные интересы, раз позволяют себе игнорировать тот факт, что неуплата налогов в России, как и в любой нормальной стране, считается одним из самым серьезных правонарушений?

“Большие деньги” крупного бизнеса не должны влиять на политику и быть выше Закона. Надо уважать общество, а не считать, что финансовая мощь может давать над ним абсолютную власть. Нельзя ради коммерческого успеха пренебрегать ценностью человеческой жизни и рушить демократические принципы. Грязными руками добрые дела не делаются. И это тоже закон. Нравственный закон справедливости, который существует в обществе испокон веков независимо от политики и денег.

Подписали:

Вашуков М. Ю., заслуженный артист Российской Федерации; Вележева Л. Л., актриса Государственного академического театра им. Евг. Вахтангова; Галахов О. Б., председатель Союза композиторов Москвы, композитор, заслуженный деятель искусств Российской Федерации; Галкин Б. С. , президент Гильдии актеров кино России; Говорухин С. С., кинорежиссер; Гречко Г. М., летчик-космонавт, дважды Герой советского союза; Зайцев В. Н., президент Российской библиотечной ассоциации, генеральный директор Российской Национальной библиотеки; Кабаева A. M., олимпийская чемпионка по художественной гимнастике; Калягин А. А., председатель Союза театральных деятелей России, народный артист Российской Федерации; Насыров М. И., эстрадный певец; Розенбаум А. Я., заместитель председателя Комитета Государственной Думы по культуре; Сафронов Н. С., художник; Третьяк В. А., 10-кратный чемпион мира, 3-кратный Олимпийский чемпион по хоккею; Чайковская Е. А., заслуженный мастер спорта, тренер олимпийского комитета России по фигурному катанию, заслуженный тренер СССР России; Шаинский В. Я., композитор, народный артист РСФСР и др.

“Письмо 55” было опубликовано на фоне второго приговора по делу ЮКОСа. Инициатором его создания был исполнительный директор Общественного комитета “За открытость правосудия” Денис Дворников, а сторонники Ходорковского считают что корнями это письмо уходит в Кремль. В отличие от “Письма 50”, от своих подписей под данным обращением пока никто не отказался.

ОТКРЫТОЕ ОБРАЩЕНИЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ОБЩЕСТВЕННОСТИ ПРОТИВ ИНФОРМАЦИОННОГО ПОДРЫВА ДОВЕРИЯ К СУДЕБНОЙ СИСТЕМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (“письмо 55”)

3 марта 2011 года

В последнее время на фоне второго процесса по делу руководителей НК ЮКОС М.Б. Ходорковского и П.Л. Лебедева общество оказалось втянуто в кампанию по дискредитации судебной системы. Широкая дискуссия об обеспечении независимости суда и судей превратилась усилиями некоторых общественных активистов в манипулирование общественным мнением и беспрецедентное давление на правосудие.

Необходимость глубокого реформирования системы правосудия в нашей стране очевидна, и это признается и Президентом РФ, и гражданами, и самими представителями судебного сообщества. Однако делать это под давлением отдельных институтов и лиц, тем более находящихся в конфликте с законом или допускающих возможность его выборочного применения, бессмысленно и опасно.

Дискуссия по наиболее резонансным судебным делам последнего времени не является сравнительным анализом доказательной базы — большинство ее участников не знакомы с материалами следствия и, по сути, обмениваются взаимными упреками и обидами на почве личных политических пристрастий.

Понятно стремление родственников и ближнего окружения обвиняемых использовать все возможности и ресурсы для выстраивания системы защиты. И здесь все идет в ход: эмоции, публикации в прессе, пикеты возле судов, публичные акции. Однако допустимость подобных методов воздействия на правосудие не только девальвирует идею справедливости и состязательности судопроизводства, но дает возможность оправдывать угрозы и издевательства над судебной и правоохранительной системами политической борьбой.

В запале этой борьбы “активисты” переходят от развязных уголовных оскорблений в адрес судебного сообщества к угрозам физической расправы и обструкции их близких. Так в декабре 2010 года руководители всех районных судов Москвы получили издевательское приветственное послание, подписанное фамилией их коллеги, судьи Эдуарда Чувашова, убитого неизвестными возле своего дома несколькими месяцами ранее.

Ответственность за подобные выходки несут не только их непосредственные исполнители, но и респектабельные господа, превратившие такое поведение в модный политический тренд.

Простое перечисление так называемых резонансных дел, по которым ведется “непримиримая борьба” за независимость судебной системы, тоже показательно. В них упоминаются одни и те же фигуранты, связанные с политическими и финансовыми вопросами. Однако судьбы обычных граждан, которые незаконно осуждены или долгое время добиваются в суде справедливости, не интересуют и потому не упоминаются вышеуказанной “широкой общественностью” в их борьбе за независимость судебной системы.

В эту же схему укладывается и постоянное обсуждение темы помилования осужденных по резонансным делам. При этом именно помилование становится способом давления на Президента и попыткой сталкивания его с судебной системой.

Требование помилования является в этих случаях абсолютно популистским и направлено, скорее, на создание общественного эмоционального фона, чем на осуществление правовых процедур. Надо напомнить, что отменить решение суда вправе лишь суд высшей инстанции, а факт помилования — не отмена решения суда, а полностью или частичное освобождение осуждённого от наказания. И эти действия также регулируются законом: Президента РФ о помиловании может просить сам осуждённый с момента, когда обвинительный приговор суда вступил в силу.

В демократическом обществе законы гарантируют гражданину состязательность и информационную открытость процесса судопроизводства. Однако недопустимо подменять законные формы гражданского контроля за судебной системой тиражированием политических инсинуаций.

Подписали:

Бачурин Илья Викторович — продюсер, генеральный директор компании “Главкино”; Бугаев Сергей Анатольевич (Африка) — музыкант, художник; Винер Ирина Александровна — главный тренер сборной команды России по художественной гимнастике; Гурцкая Диана Гудаевна — певица, заслуженная артистка Российской Федерации; Дворников Денис Владимирович — исполнительный директор Общественного комитета “За открытость правосудия”; Девятов Владимир Сергеевич — художественный руководитель Центра русской культуры и искусства, народный артист России; Дискин Иосиф Евгеньевич — председатель Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по вопросам развития гражданского общества, научный руководитель Всероссийского центра изучения общественного мнения; Запашный Аскольд Вальтерович — заслуженный артист России; Запашный Эдгард Вальтерович — заслуженный артист России; Иншаков Александр Иванович — президент Ассоциации каскадеров России; Канделаки Тинатин Гивиевна — телеведущая, член Общественной палаты Российской Федерации; Ковальчук Андрей Николаевич — председатель Союза художников России; Коган Дмитрий Павлович — скрипач, заслуженный артист России; Писарев Евгений Александрович — художественный руководитель Московского драматического театра имени А.С.Пушкина; Расторгуев Николай Вячеславович — певец, народный артист России; Третьяк Владислав Александрович — трехкратный олимпийский чемпион, заслуженный мастер спорта и др.

Под письмом в защиту “узников совести”, направленным президентом Фонда защиты гласности Алексеем Симоновым в российский офис Amnesty International, поставили подписи такие выдающиеся деятели культуры, как писатели Акунин и Стругацкий, актеры Лия Ахеджакова, Олег Басилашвили, Сергей Юрский, Михаил Казаков, режиссер Эльдар Рязанов, журналисты Познер, Шендерович и Парфенов. Последний, кстати, высказал мнение, что использование жанра коллективного письма в России связано со слабостью там общественных институтов.

“ЧЕЛОВЕК, ОСУЖДЕННЫЙ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ЗА ВЫСКАЗЫВАНИЕ СВОИХ УБЕЖДЕНИЙ, ЯВЛЯЕТСЯ УЗНИКОМ СОВЕСТИ” (“письмо в защиту Ходорковского”)

14 марта 2011 года

Глубокоуважаемые господа!

У нас нет сомнений в том, что первый процесс над Михаилом Ходорковским был инициирован властью нашей страны, в первую очередь, из-за его независимой политической позиции, убеждения в необходимости всячески препятствовать сворачиванию демократических институтов в Российской Федерации. Следствием этого явилась весьма значительная финансовая поддержка, которую он — в полном соответствии с законом, но вопреки, желанию властей — оказывал оппозиционным политическим партиям.

Очевидная политическая мотивированность первого процесса давала все основания признать Михаила Ходорковского политическим заключенным. Причиной второго суда над ним с его абсурдными до комизма обвинениями явилась его публицистическая деятельность — интервью и статьи, написанные в заключении. Эти выступления содержат не только анализ порочного, с точки зрения Ходорковского, политического и экономического курса нынешнего руководства Российской Федерации, но и предложения по его изменению. Никакие тяготы тюремной жизни, грубейшие нарушения его прав в заключении не сломили этого человека.

За годы заключения Михаил Ходорковский превратился в крупного общественного деятеля, способного стать лидером объединенной демократической оппозиции. Это хорошо понимает и правящий авторитарный режим.

В этих условиях руководство РФ провело позорный второй судебный процесс, и путем беспрецедентного давления на суд добилось вынесения нового жестокого приговора, главной целью которого было — не допустить выхода М. Ходорковского на свободу.

Мы полагаем, что любой человек, осужденный исключительно за высказывание своих убеждений, является узником совести, и именно поэтому просим вас пересмотреть свою позицию по отношению к Михаилу Ходорковскому и признать за ним этот статус. Мы считаем необходимым признать тот же статус за неправедно осужденным вместе с Михаилом Ходорковским его единомышленником и другом Платоном Лебедевым, который на ранней стадии первого процесса был использован в качестве заложника, когда власть еще не решалась арестовать Ходорковского и арестом Лебедева рассчитывала запугать его и выдавить в эмиграцию.

За последнее время мы неоднократно получали подтверждения, что Ваша уважаемая организация умеет быстро и оперативно реагировать на допускаемые российскими властями нарушения фундаментальных прав человека.

Мы не знаем, какие еще новые испытания заготовлены для Ходорковского и Лебедева, поэтому обращаемся с просьбой без лишнего промедления признать их узниками совести. Мы считаем это эффективной мерой по привлечению к судьбе этих мужественных людей дополнительного общественного внимания.

Подписали:

Константин Азадовский, председатель Исполкома Санкт-Петербургского ПЕН-клуба, член-корреспондент Германской академии языка и литературы; Борис Акунин, писатель; Алексей Симонов, Вице-президент Русского ПЕН-Центра, Президент Фонда защиты гласности; Борис Стругацкий, писатель, член Санкт-Петербургского ПЕН-клуба; Игорь Иртеньев, российский поэт; Аркадий Ваксберг, писатель, вице-президент Русского ПЕН-центра; Евгений Попов, писатель, один из основателей Русского ПЕН-центра, секретарь Союза писателей Москвы; Лия Ахеджакова, народная артистка РФ; Олег Басилашвили, народный артист СССР; Эльдар Рязанов, народный артист СССР; Наталья Фатеева, народная артистка РФ; Александр Феклистов, актер; Генриетта Яновская, главный режиссер Театра юного зрителя, народная артистка РФ; Игорь Ясулович, народный артист РФ; Михаил Козаков, режиссёр, актёр театра и кино, народный артист РФ; Сергей Юрский, актёр театра и кино, театральный режиссёр, сценарист, народный артист РСФСР; Станислав Садальский, заслуженный артист РСФСР; Владимир Познер, телеведущий, первый президент Академии российского телевидения (1994-2008); Леонид Парфенов, журналист, телеведущий; Виктор Шендерович, писатель, теле- и радиоведущий и др.

Последний по времени пример использования эпистолярного жанра в дискуссии российской власти и элиты — письмо об ухудшающейся ситуации в сфере выборов в России. Многие из тех, кто подписали это обращение, ставили свои автографы и под письмом в поддержку Ходорковского.

ЗАЯВЛЕНИЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ОБЩЕСТВЕННОСТИ ПО ПОВОДУ УХУДШАЮЩЕЙСЯ СИТУАЦИИ В СФЕРЕ ВЫБОРОВ

30 мая 2011 года

У нас вызывает серьезную тревогу ухудшающееся уже не первый год положение дел в сфере выборов, характеризуемое отсутствием реальной политической конкуренции, безудержными манипуляциями и фальсификациями в пользу представляющих власть кандидатов, произволом судебных и регистрирующих органов в отношении их оппонентов.

Все это позволяет констатировать практически полное уничтожение в нашей стране института демократических выборов как такового.

И паралич президентства Д.Медведева, и недееспособность парламента, который давно не является местом для содержательных дискуссий, и беспомощность региональных и муниципальных властей, все чаще требующая федерального вмешательства, — все это яркие свидетельства нарастающего в России политического кризиса, кризиса порочной идеологии “вертикали власти”.

Никакие финансовые накачки и подачки не способны преодолеть отчуждение граждан от власти, утратившей ориентацию в пространстве и не способной решать насущные проблемы, которые волнуют активную часть российского общества.

Мы призываем российские власти обеспечить в полном объеме конституционные права граждан и выявить их настоящие политические предпочтения на честных и свободных выборах депутатов Государственной думы и президента Российской Федерации, которые должны состояться менее чем через год.

Первым шагом на этом пути должно стать снятие де-факто действующего антиконституционного запрета на регистрацию новых политических партий и обеспечение доступа к выборам всех политических сил.

Выбор должны делать граждане, а не чиновники: все партии, которым отказывают в регистрации под разными несуразными предлогами, должны быть зарегистрированы.

Если это не будет сделано и имитация политического процесса продолжится, то предстоящие выборы не будут признаны честными и свободными, а их результаты законными как большинством российских граждан, так и международным сообществом. Это неизбежно поставит под вопрос легитимность всей российской власти снизу доверху.

Перемены назрели, откладывать их более нельзя. Попытка консервации существующего сегодня неконституционного порядка чревата серьезными социально-политическими потрясениями уже в самом ближайшем будущем.

Ответственность за вакуум власти в стране и его катастрофические последствия целиком и полностью ляжет на президента России Д.Медведева и главу партии “Единая Россия” В.Путина.

Подписали:

Людмила Алексеева, Лия Ахеджакова, Олег Басилашвили, Владимир Войнович, Дмитрий Зимин, Сергей Ковалев, Юрий Норштейн, Юрий Рыжов, Эльдар Рязанов, Георгий Сатаров, Алексей Симонов, Наталья Фатеева, Юрий Шмидт, Евгений Ясин.