Как “маленький украинец” может заблокировать счета украинских чиновников

Главным вопросом для людей, которым не нравится то, что происходит в государстве, стал извечный “что делать?” Как правило, после него добавляют пессимистическую тираду: “Прокуратура — у них, суды — тоже, журналисты пишут — караван идет”. В то время как уже несколько лет любой украинец может создать своим коррумпированным чиновникам “невыносимые условия комфорта”. Причем согласно действующему законодательству. Правда, не нашему, а европейскому.

Чуть ли не каждый украинец мечтает, чтобы Европа и США наконец-то начали арестовывать счета украинских коррупционеров. Как правило, этим все и заканчивается. Хотя еще несколько лет назад мировое антикоррупционное законодательство дало в руки каждому украинцу мощный кнут. А в нынешнем году этот кнут стал еще весомее.

В марте Еврокомиссия начала оценку эффективности законодательства ЕС относительно борьбы с отмыванием денег и до конца года разработает более жесткие изменения в Третью директиву ЕС, противодействующую легализации преступных доходов. Таким образом она отреагировала на обновленные рекомендации FATF — межправительственной организации, устанавливающей мировые стандарты противодействия отмыванию денег. 16 февраля 2012 года, после двухлетнего процесса публичного международного обсуждения, FATF объявила новый перечень своих рекомендаций.

“Впереди нас ожидает сложная работа по имплементации новых стандартов FATF в национальное законодательство”, — прокомментировал новые правила FATF глава Государственной службы финансового мониторинга Украины Сергей Гуржий.

Жаль, но г-н Гуржий не вспомнил, что последняя международная оценка состояния имплементации стандартов FATF в Украине в 2009 году обнаружила немало недостатков. В частности, в Украине вообще не определено законодательством понятие “ПЭП” (от англ. PEP — politically exposed persons, то есть политически увязанные персоны), которое в странах ЕС и в США является центральным элементом в системе борьбы с политической коррупцией.

Таким образом, пока власть будет имплементировать законы, мешающие ей жить, обычным украинцам следует знать, как они могут уже сегодня попортить жизнь отечественным чиновникам.

FATF в помощь

В Украине о FATF говорят так много, что о нем знает едва ли не каждая домохозяйка. Правда, нюансов зрителям не расшифровывают. Между тем суть именно в них. Даже если речь идет о классических Сорока рекомендациях FATF. Рассмотрим на примере.

Едва ли не главное требование FATF следующее: финансовые учреждения должны знать, кто является конечным распорядителем денег фирмы-клиента. Если же конечный собственник прячется за классической “матрешкой”, то банк имеет право вместо проведения длительного исследования, “кто кого учредил”, обрубить все концы. Цитата: “Если финансовое учреждение не может идентифицировать клиента, оно должно… прекратить деловые отношения и рассмотреть вопрос о возможности сообщения о сомнительной операции относительно такого клиента”.

Это означает, что в идеале банк должен не только отказать клиенту, чьего бенефициара он не идентифицировал, но и сообщить о подозрительной финансовой операции национальной финансовой разведке, в частности в Украине — Государственной службе финансового мониторинга.

Отдельно FATF требует от финансовых учреждений жестких правил относительно некоторых клиентов. К такому типу рискованных клиентов FATF относит политических деятелей (далее — ПЭП). Банки обязаны не только постараться определить их источники обогащения, но и получить согласие высшего руководства на установление деловых отношений с такими клиентами и проводить постоянный мониторинг деловых отношений с ними.

Стандарты FATF юридически закреплены в праве Европейского Союза, а именно — в Директивах по противодействию отмыванию денег.

В этом случае нас интересует Третья директива ЕС, обязывающая финансовые учреждения осуществлять усиленные мероприятия контроля “относительно операций и деловых отношений с политическими деятелями, проживающими в другом государстве-члене или третьей стране”.

К ПЭПам эта директива относит “физических лиц, которые наделены или были наделены значительными государственными функциями, и близких членов семьи или близких сотрудников таких лиц”. В статье 2 Директивы 2006/70/ЕC к категории “физические лица, которые наделены или были наделены значительными государственными функциями”, обязательно включаются:

— главы государств, главы правительств, министерств и заместители или помощники министров;

— члены парламента;

— члены верховных судов, конституционных судов или других судебных органов высокого уровня, решения которых не подлежат дальнейшей апелляции, за исключением особых случаев;

— члены аудиторских судов или правления центральных банков;

— послы, посланники и высший офицерский состав вооруженных сил;

— члены административных, управленческих или наблюдательных органов государственных предприятий.

Важным моментом является факт приравнивания законодательством ЕС к статусу ПЭПов близких членов семьи ПЭП, а также ассистентов-помощников (сотрудников). Директива 2006/70/ЕC содержит расширенное определение “близких членов семьи”, которое включает:

— мужа/жену;

— любое лицо (сожителя), которое, согласно национальному законодательству, приравнивается к мужу/жене;

— детей и их мужей/жен или сожителей;

— родителей.

Та же директива содержит перечень категорий лиц, имеющих статус ПЭПов, поскольку они являются “близкими сотрудниками” политических деятелей:

— любое физическое лицо, о котором известно, что оно имеет общую бенефициарную собственность в юридических лицах или юридических образованиях, или другие близкие деловые отношения с политическими деятелями;

— любое физическое лицо, имеющее исключительную бенефициарную собственность в юридическом лице или юридическом образовании, о которых известно, что они были созданы для реальной выгоды политических деятелей.

В директиве отмечается, что ПЭПами не считаются лица, прекратившие выполнять важные публичные функции на протяжении одного года.

FATF в США. Где есть доллар, там уже право Америки

Аналог понятия ПЭПов в правовой системе США содержится в статьях Акта патриота США, которые обязывают вводить мониторинг относительно частного банковского счета, который “создан или содержится от лица или самостоятельно высшей иностранной политической фигурой или же ее близкими родственниками или близкими сотрудниками”.

Что касается частных счетов, открытых для иностранцев, банки США должны выполнить как минимум два действия:

— проверить, является ли владелец счета высшей иностранной политической фигурой;

— убедиться, что средства на счету не поступают от иностранной коррупционной деятельности.

Согласно Акту о банковской тайне, действующему в США еще с 1970 года, финансовые учреждения должны направлять в государственное агентство по противодействию финансовым преступлениям (FINCEN) отчеты о подозрительной деятельности своих клиентов.

Отдельно Акт патриота США создал систему мониторинга корреспондентских счетов иностранных банков. И под этот мониторинг могут попасть практически все трансакции, где используется американский доллар.

В рамках операции международного перевода долларовой выручки даже между банками третьих стран обычно происходит контакт с финансовой системой США. Ведь каждый уважающий себя банк имеет свой корреспондентский счет в американском банке-партнере. И если правоохранительные органы США, исходя из публичной информации других стран, решат трактовать перевод денег как завершение коррупционной аферы, они могут воспользоваться требованиями Акта патриота. А этот законодательный акт уполномочил правительство США требовать информацию от иностранных финансовых учреждений и конфисковывать состояния на счетах в иностранных банках неамериканских граждан.

Технически это делается так: правительство США присылает требование американскому банку, который на протяжении семи дней обязан вытребовать запрашиваемую информацию у своего клиента — иностранного банка. Если же иностранный банк не предоставит запрашиваемую информацию, правительство США требует от американского банка расторгнуть корреспондентские отношения с таким клиентом. В случае невыполнения этого требования на американский банк накладывается штраф в размере 10 тыс. долл. в день.

Что такое публичная информация? Материалов качественного журналистского расследования, как правило, более чем достаточно, чтобы квалифицировать трансакцию как результат иностранной политической коррупции.

Что может сделать “маленький украинец”?

Сначала о проблемах. Далеко не всегда и не все финансовые учреждения ЕС и США идентифицируют физических лиц — выгодополучателей. Проблема стала одной из центральных для FATF, и в феврале 2012 года организация несколько усилила эту норму, требуя от финансовых учреждений идентифицировать конечного клиента (выгодополучателя).

Кроме того, сегодня отсутствует какая-либо стандартизированная и обеспечиваемая правительствами стран ЕС или США база данных иностранных ПЭПов вроде базы данных террористов. В США финансовым учреждениям рекомендуют прямо спросить у своего клиента и бенефициара, являются ли они политическими деятелями. Также американские банки должны пользоваться публично доступными источниками, которые содержат информацию о ПЭПах, а именно — публикациями в известных СМИ и коммерческими базами данных.

Именно поэтому многие финансовые учреждения обращаются к услугам коммерческих баз данных ПЭПов, созданных на основе мониторинга публично доступной информации. Одной из таких американских баз данных удалось воспользоваться автору.

Украинские ПЭПы там тоже есть. К тому же не одни, а с семьей и даже помощниками. Правда, в базе очень редко встречается информация о публично доступных журналистских расследованиях. А именно такая информация облегчила бы обязательность американских банков проверять источник происхождения средств на счетах ПЭПов. К сожалению, большинство журналистских расследований в Украине печатаются на украинском языке, что усложняет работу разработчиков коммерческих баз данных в США. Очевидно, разоблачение фактов политической коррупции на английском языке значительно помогло бы как американским банкам, так и банкам ЕС, а также правоохранительным органам этих юрисдикций исполнить свои обязанности согласно стандартам FATF.

Потому гражданское общество Украины может попробовать стимулировать политическую волю Запада другими методами, не прибегая к бунту и революциям.

Во-первых, нужно четко визуализировать связи между политической коррупцией Украины и финансовыми учреждениями США и ЕС. Для этого можно создать полную базу данных украинских ПЭПов, усилив ее публично доступной информацией о проявлениях коррупции относительно каждого отдельного ПЭПа.

В эту базу данных следует включить сеть фиктивных фирм, офшорных корпораций и номинальных директоров, услугами которых пользуются украинские ПЭПы. Многочисленные журналистские расследования станут замечательным источником для пополнения такой сети. База данных украинских ПЭПов должна быть доступна на английском языке.

Автоматически эта база данных станет обязательной для использования финансовыми учреждениями стран ЕС и США согласно их законодательству. Для этого понадобятся профессиональные умения и навыки общественно-активных юристов, экспертов по визуализации, ІТ-специалистов, дизайнеров, журналистов, переводчиков.

Во-вторых, необходимо вслух говорить о связи между политической коррупцией в Украине и финансовой системой стран Запада. Любой форум по евроатлантической интеграции Украины не должен проходить без мессиджа, что состояния украинских политических деятелей уже и так хорошо интегрированы в финансовую систему стран ЕС.

В ответ на требование ЕС к Украине преодолеть коррупцию общественный сектор должен вменить в обязанность политикам стран ЕС в полной мере запустить стандарты FATF в их национальных системах и перекрыть каналы отмывания денег для клептократов из Украины.

В-третьих, нужно помочь украинским журналистам публиковать на английском языке высококачественные скандальные расследования фактов коррупции и отмывания денег высшими политическими деятелями Украины. Подобные публикации в Wall Street Journal, New York Times, Euronews и других мировых медиа будут стимулировать правоохранительные органы США и стран ЕС применять стандарты FATF.

Безусловно, есть еще много вариантов действий для гражданского общества в этом направлении. Учитывая, что в Украине правоохранительная и судебная системы парализованы коррупцией, то, очевидно, нам проще заставить работать антикоррупционные стандарты в странах ЕС и в США.

Запустив этот механизм, можно перекрыть каналы отмывания и утаивания доходов от политической коррупционной деятельности, ведь стимул воровать теряется, когда украденное нельзя спрятать.

Дарья КАЛЕНЮК