Как депутаты над Трудовым кодексом потрудились

Недавно вице-премьер-министр Сергей Тигипко сообщил, что окончательно Трудовой кодекс до выборов скорее всего приниматься не будет. “Я бы сейчас не принимал его, нам нужен покой для того, чтобы разобраться со всеми моментами. Я бы это сделал (принял Трудовой кодекс) сразу после выборов. За это время мы лучше его доработаем”, — сказал Тигипко.

Конечно, в этом заявлении прежде всего необходимо видеть нежелание портить рейтинги регионалов перед выборами. При президентстве Януковича “непопулярные реформы”, одной из которых и является проект Трудового кодекса авторства депутатов-регионалов В. Хары, А. Стояна и Я. Сухого, перестали быть популярными. Если еще не так давно упреки политикам в нехватке политической воли, а народу — в неготовности временно затянуть пояса во имя светлого европейского будущего были общим местом в политических дискуссиях, то теперь при любых упоминаниях о реформах, которые “начнут работать немного позже”, неминуемо возникают вопросы о Межгорье, вертолетных площадках и той ограниченной группе людей, в чьих интересах эти реформы и сейчас неплохо работают.

Эта общая тенденция прослеживается и в отношении к проекту ТК, который должен заменить до сих пор действующий Кодекс законов о труде 1971 года. Критика законопроекта правозащитниками и непарламентскими общественными организациями, которые обращают внимание на такие кричащие положения, как увеличение рабочего дня до 12, а рабочей недели до 48 часов, делает публичное выступление против законопроекта хорошим средством для улучшения своего имиджа и для профессиональных политиков и нынешних депутатов Верховной Рады.

Основной фигурой “реальной политики”, которая выступает против законопроекта, является председатель Конфедерации свободных профсоюзов Украины, депутат фракции БЮТ Михаил Волынец. Его организация также обеспечила присутствие около четверти протестующих на последней акции протеста под комитетами ВР 21 мая. Законопроект также критикует его однопартиец Андрей Павловский, который заметил, что “этот Трудовой кодекс составлен полностью в интересах большого капитала, там существенно сужены права людей наемного труда”. Также он объяснил, что “в частности, идет речь об установлении неограниченного рабочего дня, увеличении продолжительности рабочей недели с 40 до 48 часов”.

Однако даже если рассматривать очередное отложение рассмотрения законопроекта как следствие обычного желания потянуть время, этим временем все равно можно воспользоваться для доработки законопроекта. Но вся предыдущая работа нынешних противников законопроекта не позволяет на это особо надеяться.

Начнем с того, что принятие законопроекта кодекса в первом чтении состоялось уже при нынешнем созыве Верховной Рады. Четыре года тому назад, 20 мая 2008 года, против проекта Трудового кодекса в первом чтении не проголосовал НИ ОДИН народный депутат. Фракция коммунистов, спаянная железной пролетарской дисциплиной, осмелилась лишь единогласно воздержаться. Воздержался и бютовец Михаил Волынец, а его однопартиец Андрей Павловский на то время вообще голосовал “за”. Невзирая на расхождения между “помаранчевыми” и “бело-голубыми” в поддержке законопроекта регионалов Хары, Сухого и Стояна, нынешняя и тогдашняя власть продемонстрировали незаурядное единство.

Хотя, конечно, этого факта мало, для того чтобы обвинить нынешних противников ТК в праздности, ведь принятый в первом чтении законопроект дорабатывали почти четыре года, рассмотрев 1271 замечание. Возможно, противники законопроекта просто надеялись убрать все неприемлемые положения ко второму чтению?

От Михаила Волынца на обсуждении законопроекта в комитете по вопросам социальной политики и труда было зарегистрировано 36 замечаний, большинство из которых было отклонено. Наибольшее внимание председатель Конфедерации свободных профсоюзов уделил именно законодательным гарантиям профсоюзной деятельности и борьбе с “актами работодателя”, которые, согласно законопроекту ТК, принимаются работодателем самостоятельно и могут заменять коллективный договор, заключаемый работодателем с профсоюзом. Не вызывает сомнения то, что профсоюзы могут быть эффективным инструментом защиты прав работников, однако не следует забывать, что при нынешних условиях такая их деятельность — скорее исключение.

Председатель парламентских коммунистов Симоненко также отличился на обсуждении законопроекта. “Отличился” — именно то слово, потому что сделал он целых четыре замечания. Два из них касались не каких-то конкретных положений, а законопроекта вообще: мол, он превратит трудящихся в крепостных. Почему же тогда фракция коммунистов не проголосовала “против”?.. Еще одно его замечание касалось оплаты времени простоя (ст. 234): чем-то не понравилась норма, согласно которой оплата за время простоя составляет не менее чем две трети от оклада, хотя она дословно повторяет норму действующего КЗоТ (ст. 113), который Симоненко призывает сохранить. То ли, по его мнению, работнику за время простоя нужно платить меньше, то ли больше, то ли вообще платить не нужно — из зафиксированного в документе замечания непонятно. Впрочем, стоит отдать Симоненко должное — именно благодаря его замечанию из законопроекта исчезла норма о возможности освобождения работника за организацию незаконной забастовки (ст. 104).

Депутат от БЮТа Павловский, который, в отличие от двух предыдущих, является членом профильного комитета по вопросам социальной политики и труда, сделал 20 замечаний. Большинство из них касалось не представления в законопроекте интересов исключительно большого капитала и не продолжительности рабочего дня и недели, а сугубо формальных и косметических изменений: написание “средняя общеобразовательная школа” вместо “средняя школа”, “государственная служба занятости” вместо “служба занятости Украины”, перенесение норм в другие статьи и т.д.

Может быть, наиболее одиозные положения и так были полностью раскритикованы, а вышеупомянутым критикам законопроекта просто нечего было добавить? Но нет: против 143-й статьи, которая предполагает 12-часовой рабочий день и 48-часовую рабочую неделю, существенных замечаний никто не внес.

Зато однопартиец Волынца и Павловского Олег Шевчук, первый заместитель председателя профильного комитета ВР, на славу потрудился над доработкой законопроекта, высказав больше двухсот замечаний. Однако при ознакомлении с их содержанием создается впечатление, что многие из этих замечаний делал хрестоматийный капиталист из книжки “Незнайка на Луне”. Например, когда в принятом в первом чтении тексте шла речь о “согласовании с профсоюзом”, Шевчук предлагал заменить “согласование” “консультацией” (ст. 101, ч. 1); когда говорилось об “обеспечении полной занятости работников” в общих принципах, Шевчук исправляет это на “содействие максимально эффективной занятости” (ст. 1, ч. 1, п. 5); когда основанием для расторжения трудового договора является ненадлежащее выполнение работником своих обязанностей без уважительных причин (ст. 71, ч. 3, п. 3), Шевчук предлагает упоминание об уважительных причинах вычеркнуть... Это яркий пример того, что партийная принадлежность сама по себе ничего не говорит о позиции относительно законопроекта: в то время как Андрея Павловского, по его словам, не устраивает то, что в законопроекте слишком ощутимы интересы капитала, его однопартиец Олег Шевчук охотно бы эти интересы представил еще шире.

Конечно, противники законопроекта мешают его принятию, делая публичные заявления с критикой его норм и мобилизуя представителей своей организации к акциям протеста. Однако все это могут делать и делают представители непарламентских общественных объединений. Если же народные депутаты для противостояния законопроекту не делают ничего существенного, что позволяет их статус народного депутата, то для чего им нужен этот статус вообще?..

Поэтому очередная отсрочка в принятии законопроекта также будет тестом на искренность позиции для его парламентских противников.

Павел МИРОНОВ