Избирать по-настоящему

Если граждане не уверены, что власть получена честным или законным способом, то есть лишь несколько сценариев дальнейшего развития событий: протесты и революции, полное игнорирование государственных или управленческих институтов, внутренняя иммиграция целых категорий избирателей или же падение до уровня электорального болота, характерным для которого является неуважение к себе и отсутствие какого-либо критического или самостоятельного мышления. 

Впрочем, нужно учитывать и некоторую динамику процессов в конкретно взятой стране. Революции, происходящие на одной территории с небольшими временными интервалами, перестают быть мирными. Непризнание государства и его представителей со стороны граждан приводит к неизбежным политическим и экономическим последствиям — когда, например, народ перестает платить налоги, исполнять законы и предписания, то есть общественный договор разорван в одностороннем порядке, а принуждение может привести лишь к революции или же перевороту. Идея болота очень нравится современным диктаторам, которые естественным или искусственным способом, в частности через поиск внешнего врага и мобилизацию граждан вокруг гипотетических, надуманных угроз, усиленную качественной и вездесущей пропагандой, отвлекают подданных от мыслей о демократических ценностях и самореализации. Судьба таких избирателей — не подниматься выше нужд базовых, примитивных и естественных, ведь им приходится думать о самосохранении.

Ни один из таких сценариев невозможен в государстве, в котором господствуют устойчивые политические традиции или искреннее стремление принадлежать к странам более высокого уровня развития. Избиратели делегируют свои индивидуальные властные полномочия тем, кого они избирают, а механизм выборов работает слаженно, когда под него предложена равноудаленная от всех политических сил избирательная система и логичные правила организации процесса.

В контексте реформы избирательного законодательства уместной была бы цитата гения Альберта Эйнштейна: “Глупость — делать все по-старому, а надеяться на лучший результат”. Для того чтобы выйти из зоны турбулентной глупости, политикам нужно банально начать выполнять обещанное, выписанное в куче политических документов, среди которых и Коалиционное соглашение. 

Мнимые открытые списки

Партии парламентского большинства достигли договоренности, что в 2015 г. будет принят закон о местных и парламентских выборах в новой редакции, в основу которого ляжет пропорциональная система с открытыми списками. К сожалению, время на взвешенное решение потрачено бессодержательно. Партиям коалиции и президенту приходилось решать две задачи одновременно: сохранить лицо перед Западом, не отрекаясь открыто от изменений в сложных политических обстоятельствах; выиграть предстоящие местные выборы. При определенных условиях эти задачи трудно объединить. Реформа любая, в частности и избирательного законодательства, выбивает из зоны комфорта всех. Отдельные недобросовестные политики умеют в сжатые сроки вырабатывать иммунитет на антифальсификационные процедуры, но антидот на открытые списки в аптеке не продают. К сожалению, этим вирусом оказались заражены как парламентские партии, так и внепарламентские “молодые и перспективные” политики.

Общественный запрос на открытые списки не имел конкретных очертаний, но в его основу легла идея альтернативности голосования за кандидатов, предложенных партией в списке, а также конкуренция между представителями одной политической силы. То есть избиратель мог отдать преференцию кандидату, которого партия не номинировала на условно проходную часть списка. Тем временем кандидаты не могли воспользоваться лишь электоральной поддержкой партии или капиталом бренда, а должны были б зарабатывать собственный. Всем известно, что конкуренция порождает качество, а монополизм приводит к занижению стандартов и повышению стоимости товаров и услуг. К сожалению, внутренний “чертик” парламентских партий буянил именно против этих генеральных идей введения реальных открытых списков с вариативностью выбора. В таком случае партии теряли полный контроль над результатами голосования, а также значительные ресурсы. 

Парламент политически вынужден был принимать что-то взамен закона Януковича—Портнова—Лавриновича о местных выборах, но для сохранения влияния пришлось изобретать гибридную систему (законопроект 2831-3). Образцом для нас стала, к сожалению, не страна-флагман в вопросах защиты прав и свобод собственных граждан, а, как ни странно, Российская Федерация. 

Официальный авторский коллектив, в который вошли народные депутаты Вадим Денисенко (БПП), Сергей Алексеев (БПП), Игорь Попов (РПЛ), Юрий Чижмарь (РПЛ) и Елена Ледовских (НФ), внес законопроект аж четвертым из всех предложенных. Сначала казалось, что это некий джентльменский реверанс официально созданной председателем ВРУ Владимиром Гройсманом рабочей группе, в которую вошли не только представители фракций, но и независимые эксперты. Впрочем, реально голосование сразу моделировалось по принципу “если три первых законопроекта — от ВО “Батьківщина” (2831), депутата Николая Федорука (2831-1) и рабочей группы во главе с Александром Черненко (2831-2) — будут завалены, то депутаты будут вынуждены как меньшее зло, по сравнению с действующим законом, принять последний вариант”.

К сожалению, на публичную дискуссию о качестве предложенного текста и избирательной системы не удалось пригласить ни непосредственного автора текста, ни главу комитета по вопросам правовой политики и правосудия Руслана Князевича. 

Подписанты не только пытались убедить общество в том, что этот законопроект является политической реформой, но и приписали ей немецкое происхождение. На самом деле в Федеративной Республике Германии на местных выборах используется полтора десятка избирательных систем другого формата, а к парламентской она оказалась, мягко говоря, не очень близкой. Немцы избирают депутатов в одномандатных мажоритарных округах и по пропорциональным закрытым спискам. В Украине результаты партий, преодолевших 5% барьер и победивших в одномандатных округах, по действующему пока что закону, плюсуются, тогда как в Германии первичным является одномандатный округ, и только потом — список. Если кандидат побеждает на выборах самостоятельно, то он получает гарантированный мандат, и его вычеркивают из списка партии. Но политическая сила, которая набрала, например, 10% поддержки избирателей по спискам, должна получить и 10% мандатов по пропорциональной и мажоритарной системе суммарно. Поэтому она связная, а не параллельная, как в Украине до сих пор. Партии, таким образом, мотивированы агитировать за свой список и кандидатов в одномандатных округах партий-партнеров. Это выглядит для нас довольно экзотически, но способствует также появлению фактических, а не фиктивных коалиций на этапе выборов, которые перерастут в реальные политические объединения после дня голосования. Впрочем, ключевым тезисом в контексте немецкой системы должен стать принцип справедливого распределения мандатов, чего не стоит ожидать в конечном результате от законопроекта о местных выборах 2831-3. Репутация богатейшей экономики и влиятельного политического центра Европы должна была бы настроить украинское общество на позитив в отношении к новой редакции закона. Ведь нетрудно себе представить реакцию журналистов и граждан, которым бы предложенные изменения подали под российским соусом. 

Систему, заложенную в законопроекте 2831-3, применяли, например, на выборах депутатов Законодательного собрания Санкт-Петербурга в 2007—2011 гг. Если обратиться к аналитике российских исследователей, то на Международной конференции “Изменение избирательных систем на федеральных и региональных выборах” эту систему оценили так: “В целом, по мнению экспертов, новая модель выборов еще больше ограничивает возможности участия в политике граждан и их объединений, создает дополнительные препятствия на пути роста политической активности граждан, во многом лишая их стимулов к политическому участию. Модель, выбранная законодателями Санкт-Петербурга, отражает и выражает господствующие настроения и интересы правящей элиты, стремящейся максимально укрепить свое господство и сделать процесс выборов в представительные органы власти максимально управляемым и предсказуемым”.

Олимпиады на разных планетах

Принцип равенства кандидатов и партий в избирательном процессе — один из основополагающих международных стандартов, закрепленный в Кодексе надлежащих практик организации выборов Венецианской комиссии. Участники кампании должны получить тождественные стартовые возможности для внутривидовой борьбы, в результате которой, при условии отсутствия незаконного вмешательства, мандат получит сильнейший игрок. По новому закону о местных выборах победитель будет определяться на одних Олимпийских играх, но в разных видах спорта. Нам придется сравнить личный результат сухопутного кросса спринтера и результаты заплыва пловца на длинную дистанцию. Абсурдно звучит для спорта, но почему-то естественно позиционируется для выборов.

В сельских и поселковых советах, в которые и дальше будут избирать депутатов по одномандатной мажоритарной системе относительного большинства (один тур), никаких изменений не произойдет. Зато выборы в советы областного, районного и городского уровня существенно видоизменятся. Выборы городских голов по мажоритарной системе абсолютного большинства (два тура) — единственный пункт предыдущих политических договоренностей, который пока что удалось выполнить для крупных городов, несмотря на корпоративные интересы отдельных партий и их игроков.

Система выборов во все советы, кроме сельских и поселковых, будет, на первый взгляд, довольно экзотической. В едином многомандатном городском, районном или областном округе только партии смогут выдвинуть и зарегистрировать список кандидатов. Этот перечень фамилий будет звучать в публичном пространстве, но голосования за него избирателя напрямую не будет. Город, область или район будут делиться на такое количество территориальных округов, сколько мандатов будет разыгрываться на выборах. Например, если совет крупного города будет насчитывать 100 депутатов, то, теоретически, в такой общине будут сформированы 97 округов (100 минус 3 округа). Фракция ВО “Батьківщина” смогла убедить коалицию в необходимости ввести жесткую, или защищенную, часть списка партии, которая не будет меняться, независимо от личного результата кандидата. Таким образом, малые партии будут иметь результаты выборов в фактически закрытых списках. Количество таких гарантированных мест зависит от величины общины. Так что в едином многомандатном округе (городе, районе, области), где количество избирателей не дотягивает до 50 тыс., гарантированное место будет иметь лишь один кандидат; в округе с количеством избирателей до 100 тыс. — 2 места; более 100 тыс. — 3. Таким образом, российский аналог практически полностью воспроизведен и усвоен. Поэтому территориальные округа будут образовываться по количеству разыгрываемых мандатов минус гарантированные места.

За каждым из территориальных округов может быть зарегистрировано одной партией от 0 до 1 кандидата, который будет вести кампанию как традиционный мажоритарщик. Он будет агитировать избирателей персонально за себя, разными способами работать над увеличением явки, а граждане на руки получат традиционный для мажоритарки бюллетень: название партии — имя — квадратик для голосования. Если политическая сила не выдвинула в территориальном округе никого, то избиратель голосует только за партию. Впрочем, на этапе установления результатов вся показательная простота и локальность кампании из почти мажоритарной превращается в чистую пропорциональную. Если партия “А” набирает 20% голосов избирателей из 100 разыгрывавшихся мандатов, тогда эта политическая сила должна была бы получить каждый 5-й мандат в новоизбранном совете. Но может так случиться, что в рамках 97 территориальных округов победили не 17 (20 минус 3 гарантированные места), а 25 кандидатов от партии, и именно они получили наибольшую поддержку избирателей. Партия “А” в многомандатном округе заработала в целом на 20 мест. Поэтому территориальная избирательная комиссия, если приводить для примера очень упрощенный алгоритм действий, возьмет все результаты выборов для партии “А”, выставит личный результат кандидатов от этой партии в рейтинг от 3-го места (от защищенных), и тогда первые 20 человек получат мандаты на окончательном этапе. То есть будет сохранена пропорция процента полученной электоральной поддержки и количества мандатов, которые заберет себе партия. Также ЦИК заранее установит выравнивающий коэффициент, который будет учитываться при рейтинговании. Поскольку нарезка территориальных округов в пределах единого многомандатного может быть довольно разной в части количества избирателей, проживающих в округе, то результаты голосования в абсолютных цифрах для 30 тыс. из 60 тыс. территориальных округов без корректив не могут устанавливаться. Иначе всегда будет побеждать кандидат, который баллотировался в большем округе.

Но самое важное то, что, несмотря на принцип равных условий для кандидата, результаты выборов будут определяться сравнением результатов в разных округах, в которых голосовали разные избиратели за разных кандидатов, в условиях абсолютно разной, с точки зрения конкурентности и насыщенности, политической борьбы. Именно это и является сравнением результатов забега и заплыва спортсменов на одних Олимпийских играх. 

Еще одно важное последствие введения системы в таком виде — перепредставительство и недопредставительство отдельных территорий. Соответственно, на выборах в районные и областные советы в некоторых округах будет избрано по несколько депутатов, а в некоторых — может, и никого. Эта норма является нарушением Конституции и принципа общего представительства интересов территориальных общин. Приблизительное моделирование результатов выборов на примере Харьковского областного совета подтвердило, что только в 45% территориальных округов победит тот, кто наберет наибольшую индивидуальную поддержку, ни одного мандата не выиграют в 18,8% территориальных округов, два и больше депутатов получат общины и округа в 16,3% случаев, а одним депутатом будут представлены 65% округов. 

В ситуации, когда мандат получит не лидер гонки в территориальном округе, а кандидат от партии “Б”, который занял 2-е, 3-е, 4-е место, доверие к результатам выборов будет подорвано. При необходимости возмутить общество окажется несложно, чем будут сознательно заниматься недовольные группы политического и финансового влияния.

Вместо заключения

Если бы политики честно предложили обществу пропорциональную систему с открытыми списками, зона комфорта была бы на некоторый период времени потеряна для всех. Впрочем, цена за дискомфорт довольно приемлема, а именно: частичное преодоление политической коррупции во время выборов, увеличение влияния гражданина на партии и результаты волеизъявления через внедрение персональной преференции, а также начало партийного развития через конкуренцию внутри политических партий. Как свидетельствует мировая практика, ощутимый результат введения более честных и конкурентных систем можно оценить через один цикл выборов. Впрочем, чтобы политики перешли от популизма и гибридов к государственным решениям и моделям поведения, им нужно стать элитой. Не в саркастическом значении из уст второго президента независимой Украины, а в классическом понимании. Элитой же являются деятели, которые имеют влияние и умеют поступиться собственными интересами ради общественных. Критической массы таких политиков пока что не набирается.

Это не означает, что тема выборов и реформы закрыта. Совсем нет. Обществу просто надо не поддаваться внушениям и быть более информированным. Эффект плацебо с избирательными реформами не работает, как и не имеет длительных результатов в медицине. Осенью — выборы, которые дадут репрезентативную оценку изменениям и поставят нас перед фактом: реформа не состоялась, поэтому придется приложить еще больше усилий, чтобы политики стали элитой, в непопсовом смысле этого слова.

Ольга АЙВАЗОВСКАЯ