Ирина Бережная: Опасений по поводу абсолютизации власти не должно быть

Ряд экспертов и оппозиция подчеркивают антиконституционный характер данного решения, который, к тому же, противоречит предыдущему вердикту судей от 2008 года. Власть, в свою очередь, в лице министра юстиции и представителей Партии регионов говорят, что все законно, все правильно. Аргументы народного депутата от ПР Ирины Бережной:

— Я бы хотела обратить ваше внимание, что именно депутаты фракции Партии регионов выступили инициаторами обращения в Конституционный Суд по разъяснению ч. 6 ст. 83 Конституции Украины в контексте процедуры формирования парламентской коалиции. Новая власть была заинтересована в официальном подтверждении легитимности сформированного парламентского большинства и, соответственно, всей вертикали власти.

На мой взгляд, Конституционный Суд огласил абсолютно законное и справедливое решение — признал право каждого депутата, не зависимо от его фракционной принадлежности, входить в состав парламентской коалиции. Отличие данного решения от позиции КС двухлетней давности, судьи объяснили нормами принятого Закона “О Регламенте Верховной Рады Украины”.

Я уверена, что решение КС полностью оправдало ожидания, как украинских граждан, так и международных партнеров нашей страны. Теперь есть четкая уверенность в эффективной и стабильной работе Верховной Рады. Последняя надежда оппозиции на дестабилизацию политической ситуации в стране и проведение досрочных парламентских выборов с принятием этого решения, не оправдалась.

— Решение КС опирается на Закон о регламенте ВР, но разве закон может быть выше Конституции? К тому же, вряд ли можно говорить о том, что ожидания многих украинских граждан оправданы.

— Решение КС растолковало вполне очевидные нормы Конституции Украины. В Конституции нет статьи, которая запрещает народным депутатам право на личное мнение, личное решение, или личное голосование. Поэтому, Конституционный Суд фактически официально подтвердил право каждого народного депутата высказывать собственную политическую позицию, а не быть марионеткой в руках партийных лидеров.

Статья 83 Основного Закона сформулирована очень неоднозначно. Непонятно, кто является доминантой в коалиционном процессе: фракция или большинство от конституционного состава депутатов. В коалиции должно быть большинство депутатов от конституционного состава Верховной Рады, но не уточняется должны ли быть депутаты исключительно от фракций, которые образуют коалицию.

Так же напомню, что ч. 9 ст. 83 Конституции гласит: принципы формирования, организации и прекращения деятельности коалиции в Верховной Раде Украины содержатся не только в Конституции, но и в Законе о Регламенте Верховной Рады Украины, в котором, в отличие от Конституции, четко выписана процедура формирования коалиции. Это и легло в основу принятого судьями КС решения.

— Есть два противоположных решения Конституционного Суда: 2008 и 2010 гг. Оба они в силе. Так какого же из них придерживаться?

— В 2008 году народные депутаты обратились в КС с просьбой разъяснить, правомочна ли коалиция, если в ее составе менее половины от конституционного состава парламента.

На что Конституционным Судом было вынесено решение — Верховная Рада Украины должна принять соответствующий нормативный акт, в котором будет четко выписана процедура формирования и прекращения деятельности парламентской коалиции.

В результате, 10 февраля 2010 г. Верховной Радой был принят Закон Украины “О Регламенте Верховной Рады Украины”, который дает ответы на все вопросы о принципах формирования и деятельности коалиции в парламенте и последнее решение КС это подтвердило.

— Многие эксперты, оппозиция заявляли о политическом давлении на суд...

— Действующая оппозиция хорошо научилась двум вещам — критиковать, ничего не предлагая взамен, и заниматься популизмом. Громкие заявление, сделанные Юлией Тимошенко о “подкупе” судей КСУ остаются ничем не подтвержденными, голословными обвинениями. А угрозы Тимошенко об увольнении всех судей КС — это прямое и циничное давление на суд.

— Вы говорите о громких заявлениях оппозиции, которые можно расценивать как давление на судей. Но за день до официального оглашения вердикта суда, первый вице-премьер Андрей Клюев фактически огласил это решение. Разве такое заявление не является давлением на суд?

— Проект решения КС был размещен на порталах многих интернет-изданий за несколько дней до официального оглашения. Думаю, нужно ставить вопрос о ликвидации каналов, по которым произошла утечка информации и тем самым была нарушена “тайна совещательной комнаты”. Я считаю, что обсуждение позиции суда до оглашения решения — это наследие последних лет правления “оранжево-сердечной” команды. Я согласна, это абсолютно недопустимо для правового государства.

— Зачем же тогда первый вице-премьер действует в фарватере данного, как вы говорите, “наследия”?

— Не следует подменять понятия. Первый вице-премьер Андрей Клюев высказал собственный прогноз относительно решения КС. Он не оглашал его официально и даже не комментировал его законность.

— В адрес правосудия, в частности, Конституционного Суда, постоянно звучат обвинения в политической конъюнктурности. Возможно, состав КС необходимо избирать, а не формировать по квотному принципу?

— Вопрос достаточно дискуссионный. К сожалению, не только Конституционный Суд, а вся судебная система страны стала слишком зависимой от политики и политиков. Именно поэтому Украина остро нуждается в судебной реформе, в том числе в контексте изменения процедуры назначения судей. Я являюсь членом Парламентского комитета по вопросам правосудия, поэтому могу сказать, что законопроект “О судоустройстве и статусе судей Украины” сегодня дорабатывается перед вынесением в сессионный зал для принятия в целом. Хочу также отметить, что 16 марта этот законопроект одобрила Венецианская комиссия Совета Европы.

Что касается вопроса о внедрении выборности судей народом, я считаю эту систему преждевременной для современной Украины. Уровень правовой квалификации граждан пока не позволяет рассчитывать на подбор профессиональных судейских кадров. А что касается вопроса политической зависимости судей, то порядок избрания их народом, проблему, увы, не разрешит. Я как глава подкомитета по систематизации и адаптации законодательства Украины к международно-правовым стандартам в сфере правосудия и статуса судей регулярно анализирую практику применения законодательства в европейских странах. Могу сказать, что в странах, где судей выбирают люди, очень часто политические силы оказывают содействие кандидатам и помогают выиграть выборы. Поэтому, вопрос остается открытым: будет ли уменьшена политическая зависимость судей при условии их выборности, или наоборот?

— Какой же выход?

— В основе процедуры справедливого отбора судейских кадров должен лежать квалификационный экзамен, а судьей становиться обязан кандидат, показавший лучший результат на экзамене. Нужно полностью ликвидировать предпосылки возникновения коррупции.

Так же следует ужесточить контроль над действующими судьями, особенно в случаях неоднократной отмены, вынесенных ими решений.

Еще один важный аспект в борьбе с коррупцией в судебной власти — изменение процедуры назначения на административные должности. Так же нужно изменить практику распределения дел Председателями судов. Подобная схема работы привела к формированию “пула” близких к председателю судей, готовых принять любое “нужное” решение.

Открытость судебной системы — еще один фактор борьбы с коррупцией в судах. Не так давно начал функционировать Государственный реестр судебных решений, но найти в нем решение суда по отдельным критериям: по конкретному судье или стороне по делу практически невозможно. Эту ситуацию необходимо кардинально менять.

— Если говорить о формировании коалиции, в целом о политической реформе. Существует очень много проблем, нареканий, критики. Возможно, украинские политики, общество не были готовы к таким изменениям?

— К сожалению, политическая реформа 2004 года так и не была доведена до конца в части местного самоуправления. Также не были четко разграничены полномочия Президента и органов исполнительной и законодательной властей. К чему это привело на практике — наблюдал весь украинский народ в течение последних пяти лет. Поэтому, безусловно, необходимо вносить изменения в Конституцию, устранить существующие коллизии и завершить политическую реформу предоставлением большей независимости местному самоуправлению.

— Виктор Янукович уже выстроил власть под себя, фактически, как подчеркивают многие эксперты, он обладает даже большими полномочиями, чем в свое время Кучма. К тому же, нет закона об оппозиции. Не приведет ли это к абсолютизации власти?

— Если внимательно проанализируете Конституцию времен Кучмы и Конституцию образца 2010 года, станет ясно, насколько велика разница в объеме полномочий двух президентов. Поэтому опасений по поводу абсолютизации власти не должно быть.

По второму вопросу, хочу напомнить, что, будучи в оппозиции, Партия регионов внесла в Парламент проект закона “Об оппозиции”, в котором были четко регламентированы права и обязанности оппозиции, а так же закреплены механизмы контроля над властью, но правящая тогда “демократическая коалиция” категорически препятствовала принятию данного закона.

— Имеется в виду фактические полномочия Президента...

— Фактически Президент Виктор Янукович имеет лояльного премьер-министра и дееспособную парламентскую коалицию, главные принципы работы, которых — профессионализм и сотрудничество. Но, это не означает абсолютизацию власти, а свидетельствует о стабилизации политической ситуации в стране.

У каждого представителя правящей команды сегодня свой участок работы, равная доля ответственности и одна общая цель — преодоление последствий кризиса и улучшение уровня жизни людей.

Иван КАПСАМУН