Хозсуды хотят больше денег

Вчера состоялось первое в этом году заседание Совета судей хозсудов (ССХС), центральным вопросом которого был подбор кандидата на должность главы одного из важнейших хозсудов страны — Хозсуда Киева. Рассмотрение этого вопроса прекрасно проиллюстрировало главные тенденции, проявившиеся в данной судебной вертикали с приходом экс-главы Донецкого апелляционного хозсуда (АХС) Виктора Татькова в кресло председателя Высшего хозсуда (ВХСУ). Ведь господин Татьков и его соратники изначально взяли недвусмысленный курс на то, чтобы все хозсуды в своей деятельности не забывали обращать внимание на мнение главы ВХСУ по тем или иным вопросам.

Точно так же произошло и с Хозсудом Киева. Напомним, что 13 января с.г. пока еще действующий его председатель Василий Саранюк стал по воле парламента судьей ВХСУ. Добровольно это произошло или по принуждению — на этот вопрос пусть уже дает ответ история. Главное то, что после этого решения Верховной Рады события начали развиваться стремительно. Уже 14 января президент Виктор Янукович подписывает указ, которым переводит в Хозсуд Киева Артура Емельянова — судью и председателя Хозсуда Донецкой области. А на 18 января назначается заседание ССХС, в повестке которого господин Емельянов значится безальтернативным кандидатом на должность главы Хозсуда Киева. Важно, что проведение заседания ССХС именно 18 января процедурно позволяет Высшему совету юстиции (ВСЮ) принять окончательное решение по упомянутому судье на своем ближайшем заседании 25 января.

На вчерашнем заседании Артур Емельянов был отдельным голосованием сразу же зачислен в кадровый резерв на должность главы Хозсуда Киева. При этом глава ССХС Александр Удовиченко отметил, что два других кандидата, попавшие в кадровый резерв гораздо раньше, заявили о своей неготовности занять упомянутое руководящее кресло. Кстати, речь идет о двух действующих замглавы Хозсуда Киева — Эдуарде Шевченко и Ларисе Ивановой.

Как следствие, члены ССХС не задали ни одного вопроса господину Емельянову и, более того, даже не стали заморачиваться на голосование в закрытом режиме — и без того все всем было понятно. Ведь это само собой разумеется, что Артур Емельянов прекрасно разбирается в текущих организационных, материальных, кадровых и прочих проблемах Хозсуда Киева и уже разработал планы по их решению.

Непонятными для несведущего взора остаются только настоящие причины такой резвой кадровой политики, которая в последние месяцы проявилась не только в пределах Хозсуда Киева. Но о таких темах, кажется, не принято говорить под взором широкой общественности, тем более — в судейских кругах. В любом случае Артур Емельянов вряд ли будет отказываться от удобных возможностей выпить чашечку чая с главой ВХСУ Виктором Татьковым. Но в нынешних реалиях несложно догадаться, с кем время от времени пьет чай сам господин Татьков и для чего эти чаепития вообще нужны.

Еще одним примечательным вопросом на вчерашнем заседании ССХС стала информация главы Одесского АХС Валерия Балуха о том, что в последние месяцы 23 судьи из его суда не получают предусмотренное законом ежемесячное пожизненное содержание. По словам господина Балуха, в этой связи государство уже задолжало судьям Одесского АХС около 850 тыс. грн. Он также подчеркнул, что точно такая же проблема существует и в Харьковском АХС, соответствующие судьи которого уже недополучили приблизительно 600 тыс. грн.

Валерий Балух отметил, что Государственная судебная администрация (ГСА) отвечает на это просто — в госбюджете нет денег. Но, по словам господина Балуха, попытки судей побороться за невыплаченные деньги наталкиваются на угрозы вообще прекратить финансирование соответствующих судов. ССХС создал рабочую группу, которая должна детально изучить данную проблему. И на следующей неделе состоится еще одно заседание ССХС, на котором уже будут приниматься конкретные решения. Любопытно, что вчера члены ССХС настолько увлеклись данной темой, что стали наперебой вспоминать, как именно пострадали их заработки и социальные гарантии от действий нынешней власти.

В этой дискуссии можно выделить два плана. С одной стороны, все местные и апелляционные суды в 2011 г. профинансированы хуже, чем в 2010 г.,— “і” неоднократно писали об этом. В этой связи крайне недопустимым со стороны государства выглядит не платить судьям то, что им положено по закону. С другой стороны, сложно припомнить случай, когда судья уходил бы из судебной системы именно по причине маленькой зарплаты. Тем более, из такой судебной вертикали, как хозсуды, работа в которых является чуть ли не заветной мечтой многих людей. Подчас вообще сложно определить, точно ли судьями становятся ради зарплат и социальных гарантий.

Зато часто можно услышать рассказы о служителях Фемиды, ушедших из судебной системы именно потому, что достаточно заработали за период ношения судейской мантии. И именно по этой причине, скорее всего, обречены на провал попытки судей вытребовать у правительства и парламента больше денег, чем те готовы им предоставить.

Андрей УМАНЕЦ